原告衡水華北建筑機械工程有限公司
法定代表人武俊星，系該公司經理。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務所律師。特別授權。
被告何正平（曾用名何正國），無固定職業(yè)。

原告衡水華北建筑機械工程有限公司與被告何正平買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2013年9月6日公開開庭進行了審理。原告衡水華北建筑機械工程有限公司的委托代理人朱長征到庭參加訴訟，被告何正平經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告衡水華北建筑機械工程有限公司訴稱，2011年3月間，被告何正平多次向我公司賒購鋼筋直螺紋套筒和套絲機，至今下欠我公司貨款15813.50元未予支付。現(xiàn)起訴，要求被告何正平立即支付貨款15813.50元及利息（利息從2013年8月22日起按銀行同期貸款利率計算至履行完畢之日止）。
被告何正平未予答辯。
經審理查明，2011年3月間，被告何正平多次向原告衡水華北建筑機械工程有限公司賒購鋼筋直螺紋套筒和套絲機，共計下欠原告衡水華北建筑機械工程有限公司貨款15813.50元。同年3月12日，被告何正平在原告衡水華北建筑機械工程有限公司出具的客戶欠款清單上簽字署名“何正國”。事后，原告衡水華北建筑機械工程有限公司多次催收該款未果，遂向本院五里界人民法庭起訴，要求被告何正平立即支付貨款15813.50元及利息（利息從2013年8月22日起按銀行同期貸款利率計算至履行完畢之日止）。本案在審理過程中，本院對被告何正平進行了詢問，被告何正平陳述其下欠原告衡水華北建筑機械工程有限公司貨款15813.50元是事實，客戶欠款清單上“何正國”的簽名系其本人所寫，“何正國”系本人的曾用名。
上述事實，有原告衡水華北建筑機械工程有限公司的當庭陳述，原告衡水華北建筑機械工程有限公司提交的客戶欠款清單以及本院向被告何正平、武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)方咀村村民委員會所做的調查筆錄等證據證實，足以認定。

本院認為，原告衡水華北建筑機械工程有限公司與被告何正平之間買賣合同關系依法成立、有效，原告衡水華北建筑機械工程有限公司依約履行了合同義務，被告何正平拖欠原告衡水華北建筑機械工程有限公司貨款15813.50元未付，依法應承擔支付所欠貨款的民事責任。原告衡水華北建筑機械工程有限公司要求被告何正平從2013年8月22日起按銀行同期貸款利率支付利息，因合同雙方當事人沒有約定貨款的支付時間，依據《中華人民共和國合同法》第一百六十一條的規(guī)定，買受人被告何正平應當在出賣人原告衡水華北建筑機械工程有限公司交付合同標的物的同時支付貨款，被告何正平收貨后未履行及時付款的義務，其行為已構成違約，雙方當事人雖未約定逾期付款的違約金，但依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，出賣人原告衡水華北建筑機械工程有限公司可主張按中國人民銀行同類貸款基準利率為基礎計算利息。故原告衡水華北建筑機械工程有限公司的訴訟請求有理、合法，本院予以支持。被告何正平經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權利。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

由被告何正平支付原告衡水華北建筑機械工程有限公司貨款15813.50元及利息（利息以15813.50元為本金從2013年8月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計息至履行完畢之日止），此款限于本判決生效后五日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費196元，減半收取98元，由被告何正平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 宋任忠

書記員： 趙佶英