衡水北新化工有限公司
杜金生
衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)何家莊村民委員會
陳學顥（河北暢杰律師事務所）

上訴人(原審被告、反訴原告）:衡水北新化工有限公司，住所地:衡水市人民西路市苗圃場對過，組織機構代碼:66528162-8。
法定代表人:蘇計華，公司總經(jīng)理。
委托代理人:杜金生，該公司法務部主任。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)何家莊村民委員會，住所地:衡水市桃城區(qū)育才街699號。
組織機構代碼:A1455993-2。
法定代表人:侯強，村主任。
委托代理人:陳學顥，河北暢杰律師事務所律師。
上訴人衡水北新化工有限公司（以下簡稱:北新公司）因與被上訴衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)何家莊村民委員會（以下簡稱:何莊村委會）土地租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第399號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年11月21日審理了本案。
上訴人北新公司的委托代理人杜金生、被上訴人何莊村委會的委托代理人陳學顥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明:2012年9月12日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂土地租賃協(xié)議書一份。
租賃協(xié)議約定:由被告將西康村東南、電廠灰場西鄰閑置院落一處租賃給被告，南北552米，東西68.62米，共56.9畝。
該地塊范圍內的南段，租賃方作為墳地使用。
租賃期限為三十年。
自2012年11月1日起至2042年10月31日止。
每畝每年租金3300元。
協(xié)議簽訂后七日內，乙方預付三年租金563310元給甲方。
甲乙雙方都要恪守，如單方違約，對違約方按三年土地租金額的總和予以處罰。
協(xié)議簽訂后，原告將三年租金563310元給付被告。
經(jīng)被告方申請我院對雙方租賃土地現(xiàn)場進行勘驗，原告村的墳坑（墳已遷走）位于租賃土地的北段。
2013年7月30日該租賃土地的所有權人西康村委會向原告發(fā)出通知，要求原告立即停止使用該租賃土地。
原告村村民于2014年清明節(jié)前后將墳墓全部遷走。
原告稱，2013年8月份至11月12日由于西康村村民將原告方的墻頭、院落、道路全部摧毀。
致使合同無法繼續(xù)履行，要求被告退還原告預交的租金281665元，并支付違約金563310元。
反訴原告稱，反訴被告應于2015年11月1日向反訴原告繳納第二期租金563310元。
本院認為:原審認定案涉租賃合同有效是正確的。
合同履行過程中，何莊村委會將租賃土地北段作為墳地，違反合同約定在先，多次引發(fā)案涉土地所有權人西康村村民們的強烈不滿和阻撓。
從雙方陳述及出庭證人證言能證實，北新公司法定代表人蘇計華等人做了協(xié)調工作，使何莊村委會遷墳工作得以陸續(xù)進行。
甚至在西康村委會于2013年7月30日向何莊村委會發(fā)出“要求其立即停止使用該租賃土地”的通知后，何莊村村民仍有新墳埋于此。
這期間，北新公司作為合同一方當事人，合同履行的受益人，為了確保合同能夠順利履行，應認定其履行了出面協(xié)調解決糾紛的合同義務。
現(xiàn)何莊村委會已另擇墳地，并于2014年清明節(jié)前已將曾埋于此的數(shù)十座墳墓全部遷往新址，故原審判令解除案涉土地租賃協(xié)議并駁回北新公司有關繼續(xù)交納土地租賃費的請求是正確的，本院予以維持。
但原判第二項不妥，本院予以變更。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，判決如下:
一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第399號民事判決第一、三項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第399號民事判決第二項為:駁回原告衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)何家莊村民委員會的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決確定的分擔。
二審案件受理費4717元，由上訴人衡水北新化工有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審認定案涉租賃合同有效是正確的。
合同履行過程中，何莊村委會將租賃土地北段作為墳地，違反合同約定在先，多次引發(fā)案涉土地所有權人西康村村民們的強烈不滿和阻撓。
從雙方陳述及出庭證人證言能證實，北新公司法定代表人蘇計華等人做了協(xié)調工作，使何莊村委會遷墳工作得以陸續(xù)進行。
甚至在西康村委會于2013年7月30日向何莊村委會發(fā)出“要求其立即停止使用該租賃土地”的通知后，何莊村村民仍有新墳埋于此。
這期間，北新公司作為合同一方當事人，合同履行的受益人，為了確保合同能夠順利履行，應認定其履行了出面協(xié)調解決糾紛的合同義務。
現(xiàn)何莊村委會已另擇墳地，并于2014年清明節(jié)前已將曾埋于此的數(shù)十座墳墓全部遷往新址，故原審判令解除案涉土地租賃協(xié)議并駁回北新公司有關繼續(xù)交納土地租賃費的請求是正確的，本院予以維持。
但原判第二項不妥，本院予以變更。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，判決如下:
一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第399號民事判決第一、三項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第399號民事判決第二項為:駁回原告衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)何家莊村民委員會的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決確定的分擔。
二審案件受理費4717元，由上訴人衡水北新化工有限公司負擔。

審判長：付圣云

書記員：王超