上訴人（原審被告）：滁州海通交通設施有限公司，住所地：滁州市鳳譙路199號，組織機構(gòu)代碼為：××。
法定代表人譚濤，總經(jīng)理。
委托代理人朱皖濤，安徽會峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水軍璇交通設施有限公司，住所地：衡水市彭杜鄉(xiāng)吳杜村東7號，組織機構(gòu)代碼為：××。
法定代表人郭建，總經(jīng)理。
委托代理人李長先，河北合明律師事務所律師。

上訴人滁州海通交通設施有限公司（以下簡稱：滁州海通）因與被上訴人衡水軍璇交通設施有限公司（以下簡稱：衡水軍璇）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃東民二初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人滁州海通的委托代理人朱皖濤，被上訴人衡水軍璇的委托代理人李長先到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告衡水軍璇起訴稱：2012年4月10日衡水軍璇與滁州海通簽訂產(chǎn)品購銷合同一份，合同約定：滁州海通向衡水軍璇購買部分白色和黃色的熱熔涂料，并約定了數(shù)量和單價，貨款在滁州海通再次購貨時向衡水軍璇結(jié)清該批貨款，滁州海通終止購貨后須將所欠貨款全部結(jié)清。2012年5月30日滁州海通再次從衡水軍璇處購買了價值136500元的貨物，并終止了購貨，滁州海通并未按約定的付款時間給付貨款，至今仍欠265700元，給衡水軍璇造成了一定的經(jīng)濟損失，故衡水軍璇訴至法院，要求滁州海通支付貨款265700元并賠償經(jīng)濟損失50000元。
原審被告滁州海通答辯稱：認可向衡水軍璇購買了價值265700元的貨物，該款至今未付，我方同意在合理期限內(nèi)支付該貨款，但合同中對于付款期限及違約責任未作出約定，因此違約金經(jīng)濟損失應當自起訴之日起計算，對衡水軍璇要求的50000元經(jīng)濟損失不予認可。
原審法院查明：2012年4月10日衡水軍璇與滁州海通簽訂產(chǎn)品購銷合同一份，合同約定：滁州海通向衡水軍璇購買部分白色和黃色的熱熔涂料，并約定了數(shù)量和單價，貨款在滁州海通再次購貨時向衡水軍璇結(jié)清該批貨款，滁州海通終止購貨后須將所欠貨款全部結(jié)清。2012年4月15日滁州海通收到衡水軍璇價值129200元貨物、2012年5月31日滁州海通收到衡水軍璇價值136500元貨物并終止了購貨。滁州海通并未按約定的付款時間給付貨款，至今仍欠265700元，給衡水軍璇造成了一定的經(jīng)濟損失，故衡水軍璇訴至法院，要求滁州海通支付貨款265700元并賠償經(jīng)濟損失50000元，衡水軍璇向滁州海通開具發(fā)票金額為265700元，滁州海通共欠衡水軍璇貨款本金265700元。
原審法院認為：衡水軍璇與滁州海通簽訂產(chǎn)品購銷合同一份，通過該證據(jù)其上有傳真時的電話號碼，可以證實其系傳真件，根據(jù)合同約定的生效條件，為雙方蓋章后傳真，故系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，且已實際履行，系有效合同，合同一經(jīng)簽訂雙方均應依約履行。滁州海通認可尚欠衡水軍璇貨款265700元，但對于利息的支付意見不同，衡水軍璇要求自2012年6月1日始，按貸款罰息利率9.225%計算貨款利息，滁州海通認為雙方?jīng)]有約定具體的付款時間，應當自衡水軍璇催要時計算經(jīng)濟損失即衡水軍璇向法院提起訴訟之時起算。因雙方在合同中約定了付款方式，貨款在滁州海通再次購貨時向衡水軍璇結(jié)清該批貨款，滁州海通終止購貨后須將所欠貨款全部結(jié)清。2012年4月15日滁州海通收到衡水軍璇價值129200元貨物、2012年5月31日滁州海通收到衡水軍璇價值136500元貨物，其后雙方再無交易，證實滁州海通終止了購貨，滁州海通沒有按期付款已構(gòu)成違約，應承擔給衡水軍璇造成的損失。按照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”。衡水軍璇的利息損失自2012年6月1日至2014年8月8日為53587元，但衡水軍璇僅要求給付50000元，屬對其實體權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，并無不妥，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：被告滁州海通交通設施有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告衡水軍璇交通設施有限公司貨款265700元并償付利息損失50000元。一審案件受理費6035元、保全費2220元，由被告滁州海通交通設施有限公司負擔。

本院認為：關于衡水軍旋提交的案涉合同能否作為定案依據(jù)問題。2012年4月12日衡水軍旋和滁州海通通過傳真方式簽訂產(chǎn)品購銷合同一份，合同約定雙方蓋章傳真后生效。2012年4月13日衡水軍旋履行了合同義務并開具了送貨單，該送貨單所列商品名稱、數(shù)量、單價、金額均與合同一致，滁州海通對送貨單無異議，亦未否認曾通過傳真訂立合同，只是稱未從公司找到存檔。本院認為，從傳真件報頭碼的傳真時間可以判斷出合同訂立的過程是：衡水軍旋先在合同上蓋章后傳給滁州海通，滁州海通蓋章后再傳回衡水軍旋，故衡水軍旋只可能有自身蓋章的傳真底稿，不可能有滁州海通簽章的傳真原件。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，現(xiàn)滁州海通拒不提供原件又不承認傳真件內(nèi)容，應承擔對其不利的后果。綜上，應認定衡水軍旋所提交的傳真件真實有效，應作為定案依據(jù)。
關于利息起算點問題。合同約定：“需方終止購貨后須將所欠貨款全部結(jié)清”，合同約定的付款期限雙方應予遵守。滁州海通最后一次購貨時間是2012年5月31日，之后雙方再無交易，證實滁州海通終止了購貨。滁州海通沒有按期付款已構(gòu)成違約，衡水軍璇主張將終止購貨日的次日作為逾期付款利息的起算點，并要求滁州海通承擔利息損失50000元，因該損失數(shù)額低于以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算出的利息，屬于衡水軍旋一方對自己訴權(quán)的處分，依法應予照準。
綜上所述，上訴人滁州海通的上訴請求理據(jù)不足，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人滁州海通交通設施有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　付圣云 審　判　員　　王江豐 代理審判員　　關信娜

書記員：徐佳佳