上訴人（原審被告）：衡水公路工程總公司。住所地：衡水市大慶中路*號(hào)。代表人：張占國(guó)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李玲楓，河北合明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張難看，男，1952年1月6日出生，漢族，現(xiàn)住衡水。委托訴訟代理人：劉曉玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

衡水公路工程總公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，予以改判并由張難看負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張難看與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。在一審?fù)徶?，張難看提交了三份證據(jù)，其中證據(jù)3為張難看的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，從該份證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，根本無(wú)法證明給張難看發(fā)放工資的系公路公司，在2017年1月23日之前根本沒有給張難看發(fā)放過(guò)工資，但一審法院在未對(duì)該證據(jù)核實(shí)清楚的情況下，徑行采信了該證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)為該證據(jù)系公路公司為張難看發(fā)放工資的記錄。張難看在一審中提供的證據(jù)2是一份來(lái)歷不明的《勞務(wù)用工合同書》，原審法院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證意見中未予采信，但又依該份證據(jù)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系建立于2004年9月22日，顯然是自相矛盾，而且該證據(jù)上不但無(wú)公司的簽章，而且連公司的名稱都是錯(cuò)誤的，公路公司從來(lái)沒有與張難看簽署過(guò)該合同書。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決在未查明事實(shí)的情況下，錯(cuò)誤的認(rèn)定了雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，從而導(dǎo)致適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相關(guān)法律依據(jù)錯(cuò)誤，并錯(cuò)誤的依此支持了關(guān)于工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。張難看提交書面答辯狀稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確、適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)維持一審判決，駁回上訴請(qǐng)求。一、雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。張難看自2004年9月23日一直為公路公司提供勞動(dòng)，雙方雖未簽訂有效的勞動(dòng)合同，但雙方一直按照合同書的內(nèi)容履行各自義務(wù)，張難看一直接受公路公司的管理與支配，在公路公司的工作場(chǎng)所工作，遵守公司的規(guī)章制度進(jìn)行勞動(dòng)，公路公司也為張難看提供了居住條件。雙方屬于管理與被管理、支配與被支配的隸屬關(guān)系，且張難看為公司連續(xù)穩(wěn)定提供勞動(dòng)13年之久，并非臨時(shí)的或提供一次性的勞動(dòng)。由于公路公司自用工之日起滿一年未與張難看簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為自用工之日起雙方訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。二、因雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。張難看有權(quán)要求公路公司按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定參照衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足工資以及拖欠的工資，并支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年9月23日，張難看入職公路公司處，從事門衛(wèi)、倉(cāng)庫(kù)管理員工作，雙方約定工資每天18元，公司為張難看提供工作及生活條件。2017年公路公司以公司變更為由要求解除與張難看的勞動(dòng)關(guān)系，張難看認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2017年11月6日解除。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，公路公司未為張難看繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年9月25日，張難看就該勞動(dòng)爭(zhēng)議向衡水市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于當(dāng)日作出衡勞人仲案字【2017】26號(hào)不予受理通知書，以當(dāng)事人主體不適格為由對(duì)張難看的申請(qǐng)不予受理。后張難看不服，訴至本院。另查明，公路公司已將張難看的工資按每日18元支付至了2016年12月，2017年1月至9月期間的工資未支付。2008年2月至2016年12月期間，張難看的工資均低于衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。根據(jù)公路公司支付張難看工資的數(shù)額，公路公司為張難看安排工作崗位并提供居住條件的事實(shí)，能夠認(rèn)定雙方自2004年9月23日存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書，雖然沒有公司的簽章，但根據(jù)雙方實(shí)際履行勞動(dòng)合同的情況，該證據(jù)從側(cè)面上也驗(yàn)證了雙方自2004年9月23日起開始存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。因此，張難看要求公路公司給付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間的雙倍工資，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度”。張難看在公路公司工作期間，2008年2月至2015年7月期間的工資均低于衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（按每天18元計(jì)算），上述期間的工資公路公司應(yīng)向張難看補(bǔ)足，經(jīng)計(jì)算為41880元。張難看工資卡明細(xì)，2015年8月至2016年12月期間公路公司應(yīng)為張難看補(bǔ)足的工資數(shù)額應(yīng)為15296元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條的規(guī)定，“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣的形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”。張難看要求按衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付2017年1月至9月期間的工資，有據(jù)可依，本院予以支持，經(jīng)計(jì)算為14310元。上述期間公路公司應(yīng)向張難看補(bǔ)足及補(bǔ)發(fā)的工資數(shù)額總計(jì)為71486元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公路公司要求與張難看解除勞動(dòng)合同，張難看同意解除勞動(dòng)合同，并要求給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有據(jù)可依，本院予以支持。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)分段計(jì)算。2008年1月1日（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施之日）之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十一條的規(guī)定計(jì)算，但雙方均未舉證證明2008年1月1日前十二個(gè)月公路公司的平均工資，本院酌情依據(jù)2007年衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)540元計(jì)算應(yīng)支付4年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)計(jì)算為2160元。2008年1月1日至2017年11月期間，公路公司應(yīng)支付張難看的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六、第四十七條的規(guī)定計(jì)算，因張難看的工資低于衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)按2017年11月衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元計(jì)算10年，計(jì)15900元。上述兩期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額總計(jì)為18060元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條的規(guī)定，“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)保險(xiǎn)管理部門的職責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。由此可見，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。因此，對(duì)張難看要求公路公司辦理社會(huì)保險(xiǎn)并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予審理，當(dāng)事人可另尋途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第三十六條、第四十六條第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條、第五十條、第一百條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條、第六十三條，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、衡水公路工程總公司于本判決生效后三日內(nèi)給付張難看工資71486元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18060元，共計(jì)89546元；二、駁回張難看的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取5元，由衡水公路工程總公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)查詢國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，顯示：衡水路橋工程有限公司與衡水公路工程總公司的住所地一致，法定代表人一致，衡水公路工程總公司是衡水路橋工程有限公司的股東之一。查詢張難看銀行卡信息：自2015年8月，衡水路橋工程有限公司一直給付工資，2016年12月變更為衡水公路工程總公司給付工資。
上訴人衡水公路工程總公司（以下簡(jiǎn)稱公路公司）因與被上訴人張難看勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人衡水公路工程總公司的委托訴訟代理人李玲楓、被上訴人張難看及其委托訴訟代理人劉曉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)張難看提供的銀行卡記錄，衡水路橋工程有限公司自2015年8月向張難看發(fā)放工資，后雖發(fā)放工資的用戶名改變，但根據(jù)查明的事實(shí)，衡水公路工程總公司與衡水路橋工程有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定上述公司之間存在混同用工，張難看最后的用工主體系衡水公路工程總公司，故其主張與衡水公路工程總公司成立勞動(dòng)關(guān)系的理由，應(yīng)予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在退休后，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。以上法律均沒有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，而是以享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為勞動(dòng)合同終止條件。衡水公路工程總公司未舉證證實(shí)張難看享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其主張張難看年齡超過(guò)60歲，不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的理由，不予采信。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書，沒有公司的簽章，提供的證人證言也未出庭作證，故根據(jù)現(xiàn)查明張難看領(lǐng)取工資的事實(shí)，自2015年8月開始計(jì)算工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，2015年8月至2016年12月期間應(yīng)為張難看補(bǔ)足的工資數(shù)額應(yīng)為15296元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條的規(guī)定，“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣的形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”。張難看要求按衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付2017年1月至9月期間的工資，有據(jù)可依，本院予以支持，經(jīng)計(jì)算為14310元。上述期間應(yīng)向張難看補(bǔ)足及補(bǔ)發(fā)的工資數(shù)額總計(jì)為29606元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公路公司要求與張難看解除勞動(dòng)合同，張難看同意解除勞動(dòng)合同，并要求給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有據(jù)可依，本院予以支持。公路公司應(yīng)支付張難看的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六、第四十七條的規(guī)定計(jì)算，因張難看的工資低于衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)按2017年11月衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元計(jì)算2.5年，計(jì)3975元。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5230號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5230號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：衡水公路工程總公司于本判決生效后三日內(nèi)給付張難看工資29606元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3975，共計(jì)33581元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人衡水公路工程總公司負(fù)擔(dān)5元，由被上訴人張難看負(fù)擔(dān)5元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李永瑋
審判員　　呂國(guó)仲
審判員　　關(guān)春富

書記員：楊文杉