再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：衡水健達工程橡膠有限公司。
法定代表人：趙健，該公司董事長。
委托代理人：于保會，河北中衡誠信律師事務所律師。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西省第三建筑有限責任公司。
法定代表人：毛德根，該公司總經(jīng)理。

再審申請人衡水健達工程橡膠有限公司因與被申請人江西省第三建筑有限責任公司承攬合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2013）衡民二終字第130號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
衡水健達工程橡膠有限公司申請再審稱：在雙方合同中，定作方雖然加蓋的公章系贛州市西河大橋改建工程項目部技術(shù)資料專用章，但這并不影響合同成立，因該合同系雙方當事人真實意思表示，具體合同中蓋哪種公章，系被申請人內(nèi)部管理問題，對申請人沒有約束力；對于被申請人方委托代理人朱宇發(fā)，因在申請人與被申請人雙方簽訂合同時，朱宇發(fā)持有被申請人公章，且贛州市西河大橋改建工程項目也確由被申請人方中標承建，申請人足以相信朱宇發(fā)得到授權(quán)，即使沒有授權(quán)，朱宇發(fā)的行為已構(gòu)成表見代理，其行為后果應由被申請人承擔；申請人已按被申請人的要求將定作物加工完畢，由于該定作物系特種物，申請人無法挪作他用，為此造成損失應由被申請人承擔。故提出再審申請，以維護法律的尊嚴，保護申請人的合法權(quán)益。

本院認為，再審申請人主張與被申請人簽訂定作合同，并提供定作合同，但該合同中所加蓋印章為江西省第三建筑有限責任公司贛州市西河大橋改建工程項目部技術(shù)資料專用章，且再審申請人并未提供被申請人委托朱宇發(fā)簽訂該定作合同的委托書，其僅以加蓋江西省第三建筑有限責任公司贛州市西河大橋改建工程項目部技術(shù)資料專用章而應認定朱宇發(fā)具有代理權(quán)的理由不能成立，再審申請人主張朱宇發(fā)的行為構(gòu)成表見代理亦理據(jù)不足，原審未予認定亦無不當。
綜上，再審申請人衡水健達工程橡膠有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人衡水健達工程橡膠有限公司的再審申請。

審　判　長　　馮增社 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書記員：張玉梅