再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：衡水健達(dá)工程橡膠有限公司。
法定代表人：趙健，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：于保會(huì)，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江西省第三建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人：毛德根，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人衡水健達(dá)工程橡膠有限公司因與被申請(qǐng)人江西省第三建筑有限責(zé)任公司承攬合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級(jí)人民法院（2013）衡民二終字第130號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
衡水健達(dá)工程橡膠有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：在雙方合同中，定作方雖然加蓋的公章系贛州市西河大橋改建工程項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章，但這并不影響合同成立，因該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具體合同中蓋哪種公章，系被申請(qǐng)人內(nèi)部管理問(wèn)題，對(duì)申請(qǐng)人沒(méi)有約束力；對(duì)于被申請(qǐng)人方委托代理人朱宇發(fā)，因在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方簽訂合同時(shí)，朱宇發(fā)持有被申請(qǐng)人公章，且贛州市西河大橋改建工程項(xiàng)目也確由被申請(qǐng)人方中標(biāo)承建，申請(qǐng)人足以相信朱宇發(fā)得到授權(quán)，即使沒(méi)有授權(quán)，朱宇發(fā)的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)；申請(qǐng)人已按被申請(qǐng)人的要求將定作物加工完畢，由于該定作物系特種物，申請(qǐng)人無(wú)法挪作他用，為此造成損失應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。故提出再審申請(qǐng)，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人主張與被申請(qǐng)人簽訂定作合同，并提供定作合同，但該合同中所加蓋印章為江西省第三建筑有限責(zé)任公司贛州市西河大橋改建工程項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章，且再審申請(qǐng)人并未提供被申請(qǐng)人委托朱宇發(fā)簽訂該定作合同的委托書(shū)，其僅以加蓋江西省第三建筑有限責(zé)任公司贛州市西河大橋改建工程項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章而應(yīng)認(rèn)定朱宇發(fā)具有代理權(quán)的理由不能成立，再審申請(qǐng)人主張朱宇發(fā)的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理亦理?yè)?jù)不足，原審未予認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人衡水健達(dá)工程橡膠有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人衡水健達(dá)工程橡膠有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　馮增社 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書(shū)記員：張玉梅