上訴人（原審被告）：衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地：衡水市人民西路498號。
法定代表人：李廣地，經(jīng)理
委托代理人：魏延輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：張赫廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
被上訴人（原審被告）：齊翠爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
二被上訴人委托代理人：盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審原告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3419號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司的委托代理人魏延輝，被上訴人張赫廷、齊翠爽的委托代理人盧慶軍到庭參加訴訟，原審原告霍某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告霍某某訴稱:2015年7月13日，被告張赫廷、齊翠爽作為共同借款人向原告借款45萬元，約定年利率13.2%，期限一年，被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對上述借款本息提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，被告張赫廷與被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂了反擔(dān)保抵押合同。合同到期后，被告張赫廷、齊翠爽未能還款，利息付至2016年4月13日。2016年5月17日被告張赫廷出具承諾函一份，承諾于2016年6月30日前還清借款，時至今日未能履行，要求被告張赫廷、齊翠爽償還借款本金45萬元并按月利率2%償付利息，被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審被告張赫廷、齊翠爽辯稱：原告向被告支付借款的時間是2015年7月15日，在此之前被告于2015年7月13日支付利息6.5萬元，其中有原告的2.97萬元，該款應(yīng)折抵本金，故原告借給被告的借款金額實(shí)際為42.03萬元。按照被告給原告的利息依本金42.03萬元計算，被告向原告支付的利息已經(jīng)給付至2016年11月2日，故被告不存在未支付利息的情況，也不存在任何違約行為。
原審被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司辯稱：被告公司于2015年7月13日和解定香、原告霍某某及被告張赫廷三方簽訂了借款合同、反擔(dān)保抵押合同，合同中約定了借款的本金60萬元和年利率13.2%，借款期限自2015年7月13日至2016年1月13日，借款的實(shí)際放款日和還款日以銀行轉(zhuǎn)賬單或回執(zhí)單為準(zhǔn)，本息于合同到期之日一并結(jié)清。對于被告張赫廷所提出的已經(jīng)預(yù)付的部分利息，該款是被告公司收取的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)和風(fēng)險保證金。
原審法院經(jīng)審理查明:2015年7月13日原告與被告簽訂借款合同，該合同約定：被告張赫廷、齊翠爽作為共同借款人向原告借款45萬元，約定年利率13.2%；借款期限自2015年7月13日至2016年1月13日，到期日本息一并還清；如借款人違約，按照反擔(dān)保合同中的違約條款承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對上述借款本息提供連帶責(zé)任擔(dān)保，其與原告又簽訂了保證合同。同日，被告張赫廷與被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂了反擔(dān)保抵押合同。上述合同簽訂之日被告張赫廷支付被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司6.5萬元。原告于2015年7月15日將借款打入被告張赫廷賬戶。合同到期后，被告張赫廷、齊翠爽未能按期償還借款本金，利息付至2016年4月13日。2016年5月17日被告張赫廷出具承諾函一份，承諾于2016年6月30日前還清借款。該款被告至今未與償還。
原審法院認(rèn)為:原、被告簽訂的借款合同、保證合同對借款金額、期限、利率、保證方式進(jìn)行了約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同簽訂后，原告將借款匯入被告張赫廷賬戶，履行了合同義務(wù)。被告張赫廷、齊翠爽未按約定還款，被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司亦未按約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告張赫廷、齊翠爽主張?jiān)嬷Ц督杩钪捌湟阎Ц独?.5萬元，其中有原告的2.97元，該款應(yīng)折抵本金，故原告借給被告的實(shí)際借款金額為42.03萬元。因被告張赫廷將該款支付被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司，與原告無關(guān)，故被告張赫廷、齊翠爽上述主張不予支持。原告主張逾期利息依據(jù)被告張赫廷與被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂的反擔(dān)保抵押合同的約定，按月利率2%計算。因反擔(dān)保抵押合同未約定被告張赫廷、齊翠爽違約如何向原告支付違約金或逾期利息，只約定如何向被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司支付風(fēng)險金和費(fèi)用，故原告上述訴訟請求無據(jù)可依，予以駁回。被告張赫廷、齊翠爽應(yīng)償還原告借款本金45萬元及利息，利息自2016年4月14日起，按年利率13.2%計算，被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決：被告張赫廷、齊翠爽于本判決生效后五日內(nèi)償還原告霍某某借款本金45萬元及利息（利息自2016年4月14日起，按年利率13.2%計算至判決確定給付之日止）。被告衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)。另查明，2015年7月13日張赫廷打入衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司員工杜冰指定賬戶6.5萬元，2015年7月13日衡水市房屋置換中心收費(fèi)通知單顯示，上訴人收取擔(dān)保費(fèi)、代理費(fèi)共計26400元，被上訴人對該通知單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對原審判決認(rèn)定借款本金沒有扣除6.5萬元不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭議的6.5萬元性質(zhì)問題，從雙方提供的證據(jù)看，該6.5萬元張赫廷打入了衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司員工杜冰指定的個人賬戶，衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司僅收取擔(dān)保費(fèi)、代理費(fèi)共計26400元，本案沒有證據(jù)證明衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司另收取了其他費(fèi)用，故原審判決認(rèn)定衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司收取了6.5萬元利息，證據(jù)不足。張赫廷將6.5萬元打入杜冰指定個人賬戶，雙方之間如何約定與本案系不同法律關(guān)系，可另行解決。衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對原審判決予以認(rèn)可，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由被上訴人張赫廷負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉