原告：衡水偉建工程橡膠有限公司，地址：衡水濱湖新區(qū)彭杜鄉(xiāng)陳辛莊。
法定代表人：張國良，經(jīng)理。
委托代理人：劉艷尊、王昭，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司，地址：重慶市萬州區(qū)王牌路398號錦麗酒店9樓。
法定代表人：劉一丁，經(jīng)理。

原告衡水偉建工程橡膠有限公司與被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司因定作合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年6月24日受理后，依法由審判員岳春枝獨任審判，于2016年8月29日公開開庭進行了審理。原告衡水偉建工程橡膠有限公司委托代理人到庭參加訴訟，被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：原告與被告所屬的重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司遵義縣茍江張家口至南白青山道路工程項目部于2015年3月24日簽訂《加工定做合同》一份。合同約定原告為被告制作錨具四件套、塑料波紋管、橡膠支座等，被告公司特別授權(quán)黃奇平為收貨人、原告在收到被告訂貨通知后10個工作日前送貨到被告工地、被告應(yīng)于收到第一批貨物后經(jīng)檢測合格向原告支付貨款三萬元，截止2015年5月31日，被告向原告支付總貨款60%，余下貨款2015年8月31日前付清”、被告未按合同約定時間支付相應(yīng)貨款，每延期一天，被告應(yīng)向原告按日支付合同總價款的千分之三作為違約金加同期銀行利息，累計計算。合同簽訂后，原告按約定將定作物制作完成并交付被告。2016年4月24日經(jīng)原告與合同約定的收貨人黃奇平對賬確認，被告確認拖欠原告合同價款410586.8元。原告在訴狀中要求被告給付違約金60000元（違約金計算截至起訴之日，以后繼續(xù)并主張直至本息實際付清之日止），當(dāng)庭變更訴訟請求為要求被告給付違約金150000元（違約金自2016年4月25日計算至2016年8月29日），并要求被告支付利息（自2016年4月25日起，以410586.9元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計算至貨款實際付清之日止），以上事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認為：原、被告簽訂加工定作合同，原告依約向被告交付定作貨物，被告理應(yīng)按照約定支付貨款，截止2016年4月24日經(jīng)原、被告對賬，確認被告尚拖欠原告價款410586.8元，故原告要求被告償還剩余價款410586.8元的主張本院依法予以支持。原、被告雙方“按日支付合同總價款的千分之三作為違約金加同期銀行利息，累計計算”的約定過高，本院依法予以調(diào)整。因違約金具有懲罰性質(zhì)，在尊重合同當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，參照我國現(xiàn)行法律關(guān)于民間借貸利息的規(guī)定，被告向原告支付違約金數(shù)額應(yīng)以410586.8元為基數(shù)，自2016年4月25日起，按照中國人民銀行同期貸款利息的4倍計算。關(guān)于利息問題，利息屬于法定孳息，是合同無法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢復(fù)或補償受損害的合同關(guān)系或合同利益，其屬于損害賠償責(zé)任的內(nèi)容，本案中原告關(guān)于違約金的主張足以彌補其利息損失，故不應(yīng)再另行主張利息損失。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水偉建工程橡膠有限公司價款410586.8元及違約金（違約金自2016年4月25日起，以410586.8元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算至本判決生效確定之日止）；
二、駁回原告要求被告支付拖欠價款利息的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4180元、保全費3020元均由被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　岳春枝

書記員：冀國洋