衡水偉創(chuàng)汽車貿(mào)易有限公司
李真（河北暢杰律師事務所）
謝某
崔某某

原告:衡水偉創(chuàng)汽車貿(mào)易有限公司。
住址:河北省衡水市開發(fā)區(qū)昌明大街西勝利路北西苑公寓1-3層607號門店。
法定代表人:魏建飛，總經(jīng)理。
委托代理人:李真，河北暢杰律師事務所律師。
被告:謝某。
被告:崔某某，系被告謝某之妻，
原告衡水偉創(chuàng)汽車貿(mào)易有限公司（以下稱偉創(chuàng)公司）與被告謝某、崔某某因追償權(quán)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年10月19日受理后，依法由本院審判員李仲省獨任審判，于2015年11月24日公開開庭審理了本案。
原告?zhèn)?chuàng)公司到庭參加訴訟，被告謝某、崔某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理。
原告?zhèn)?chuàng)公司訴稱:被告謝某于2013年3月4日在原告處購買東南型汽車一輛，支付首付款22000元人民幣，2013年3月6日由原告擔保，向中國工商銀行股份有限公司衡水新華支行申請貸款51000元人民幣，此款用于支付購車尾款。
因被告謝某未履行分期付款合同約定義務，致我公司承擔擔保責任，截止到2015年9月7日，我公司共代被告謝某償付銀行貸款8167.23元人民幣。
根據(jù)購車協(xié)議第五條約定，如被告謝某未按時償還銀行貸款本息，原告有權(quán)對被告所欠貸款本息按日千分三收取滯納金。
因被告崔某某系被告謝某之妻，且在牡丹信用卡購車分期付款合同及抵押財產(chǎn)共有人承諾上簽字，故應與被告謝某共同履行付款義務。
根據(jù)《擔保法》第三十一條法律規(guī)定，請求人民法院判令二被告共同償還原告本金及滯納金共計8902.28元人民幣（其中本金8167.23元人民幣，滯納金735.05元人民幣）。
被告謝某、崔某某在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯。
根據(jù)當事人的起訴意見，確定本案的法庭調(diào)查重點為:一、被告謝某與中國工商銀行股份有限公司衡水新華支行是否存在借款合同關(guān)系？二、原告是否為被告謝某在工商銀行衡水新華支行的借款提供了保證擔保？三、原告是否取得了對被告的追償權(quán)及追償?shù)臄?shù)額？四、被告應否向原告支付墊付期間的利息及具體數(shù)額？五、被告崔某某應否承擔償還責任？
圍繞調(diào)查重點，原告?zhèn)?chuàng)公司提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一:被告身份證、戶口頁、結(jié)婚證復印件各一份。
證明被告的基本情況及二被告系夫妻關(guān)系；
證據(jù)二:購車協(xié)議書一份。
證明被告購車的事實；
證據(jù)三:購車分期付款合同一份。
證明被告貸款及原告提供擔保的事實；
證據(jù)四:抵押財產(chǎn)共有人承諾。
證明被告崔某某共同償還貸款的承諾；
證據(jù)五:擔保承諾函。
證明原告為被告謝某向銀行貸款提供擔保。
證據(jù)六、特種轉(zhuǎn)賬憑證及還款明細。
證明原告履行擔保義務、代被告償還貸款的事實。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:證據(jù)一是相關(guān)國家機關(guān)核發(fā)的，客觀真實，本院予以采信；證據(jù)二是原告與被告謝某經(jīng)協(xié)商一致簽訂的，真實、合法，可以作為認定本案案件事實的依據(jù)，本院予以采信；證據(jù)三是經(jīng)營人民幣貸款業(yè)務的金融機構(gòu)與二被告經(jīng)商議簽訂的，意思表示真實，本院予以采信；證據(jù)四是被告崔某某親筆簽署的，本院予以確認；證據(jù)五是原告為被告向金融機構(gòu)貸款而出具給貸款人的承諾，真實有效，可以作為認定本案案件事實的依據(jù)；證據(jù)六是金融機構(gòu)出具的，客觀地記載了原告代被告向金融機構(gòu)償還借款本息的事實，客觀真實，本院予以采信。
本院認為:擔保法規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償，本案原告在依照法律規(guī)定及合同約定承擔保證責任后，即取得了向借款人謝某、崔某某追償?shù)臋?quán)利，故原告訴求被告償還代為清償?shù)慕杩?，于法有?jù)，本院予以支持。
原告主張因代被告償還銀行貸款而給其造成了損失，應按中國人民銀行同期貸款利率給付利息，自2015年9月7日付至還清之日，本院認為，原告的主張于法有據(jù)，應予支持；原告主張被告崔某某應付共同還款義務，本院認為，被告崔某某是牡丹信用卡購車分期付款合同的借款人，理應承擔還款義務，因此，原告的主張并無不妥，本院予以支持。
依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告謝某、崔某某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還給原告衡水偉創(chuàng)汽車貿(mào)易有限公司8167.23元人民幣，并賠償原告損失（以8167.23元人民幣計算，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率支付利息，自2015年9月7日付至清償之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元人民幣，減半收取25元人民幣，由被告謝某、崔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:擔保法規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償，本案原告在依照法律規(guī)定及合同約定承擔保證責任后，即取得了向借款人謝某、崔某某追償?shù)臋?quán)利，故原告訴求被告償還代為清償?shù)慕杩睿诜ㄓ袚?jù)，本院予以支持。
原告主張因代被告償還銀行貸款而給其造成了損失，應按中國人民銀行同期貸款利率給付利息，自2015年9月7日付至還清之日，本院認為，原告的主張于法有據(jù)，應予支持；原告主張被告崔某某應付共同還款義務，本院認為，被告崔某某是牡丹信用卡購車分期付款合同的借款人，理應承擔還款義務，因此，原告的主張并無不妥，本院予以支持。

依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告謝某、崔某某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還給原告衡水偉創(chuàng)汽車貿(mào)易有限公司8167.23元人民幣，并賠償原告損失（以8167.23元人民幣計算，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率支付利息，自2015年9月7日付至清償之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元人民幣，減半收取25元人民幣，由被告謝某、崔某某負擔。

審判長：李仲省

書記員：王婷婷