上訴人（原審原告）：衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司。法定代表人：張孟臣，總經(jīng)理。
委托代理人：王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：林甸縣金某某砼有限公司。法代定代表人：樊金安，經(jīng)理。

上訴人衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱衡水偉業(yè)公司）因與被上訴人林甸縣金某某砼有限公司（以下簡稱金鴻公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2381號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人衡水偉業(yè)公司的委托代理人王洪池到庭參加了訴訟，被上訴人未到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡水偉業(yè)公司上訴請求：撤銷原判并依法改判被上訴人返還上訴人為其墊付的工人工資款12萬元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實錯誤。事實為：阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處與中央儲備糧鶴崗直屬庫簽訂了一份施工合同，未進行施工便把該合同轉(zhuǎn)讓給上訴人，后上訴人把工程承包給被上訴人，由被上訴人組織工人施工。一審中提交的證據(jù)及證人劉巖均能證實領(lǐng)取工資的工人屬于被上訴人的雇員的事實。
被上訴人未答辯。
一審法院認(rèn)定的事實：2014年8月12日黑龍江中儲糧蘿北直屬庫與阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處簽訂了蘿北直屬庫簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉制作、安裝施工合同一份，阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處就該合同的執(zhí)行由原告衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司執(zhí)行。2014年8月24日原告衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司與被告林甸縣金某某砼有限公司簽訂糧庫簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉委托制作安裝協(xié)議一份，該工程承包給被告林甸縣金某某砼有限公司，約定總價款為4080000元，被告按照原告要求的時間、制作、安裝完成。2014年12月17日原被告雙方簽訂補充協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容為：衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司負(fù)責(zé)人張金斗，與被告林甸縣金某某砼有限公司法定代表人樊金安，簽訂的蘿北直屬庫糧庫簡易立結(jié)構(gòu)倉委托制作安裝協(xié)議，未按合同執(zhí)行完工，根據(jù)合同約定50日內(nèi)完成交工，現(xiàn)已超期?？偣こ炭顬樗涟哿惆迫f元，乙方（被告林甸縣金某某砼有限公司）現(xiàn)申請將剩余工程款壹拾伍萬元整支付給乙方，甲方（衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司）同意給付此款，乙方保證在收到此款后20日內(nèi)將此工程完成并交工。如按期完成，甲方不追究乙方超期延誤責(zé)任，如乙方不能按期完成，乙方將按此補充協(xié)議賠償給甲方每日總工程10%。甲乙雙方負(fù)責(zé)人簽字，乙方法定代表人樊金安并在其補充協(xié)議書中書寫“收到工程款肆佰零捌萬”。2014年12月17日原告負(fù)責(zé)人張金斗取現(xiàn)金15萬元支付給被告法定代表人樊金安。2015年2月15日蘿北縣勞動保障監(jiān)察局出具證明一份，內(nèi)容載明：“中央儲備糧鶴崗直屬庫（原蘿北直屬庫）與阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處（法人代表：張金斗）簽署的《簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉安裝合同》執(zhí)行中，2015年春節(jié)前夕，阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處雇請的工人到蘿北縣勞動保障監(jiān)察局（下稱“我局”）投訴欠薪事宜。經(jīng)我局核實，阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處（法定代表人：張金斗）確實欠付鶴崗直屬庫軍川分庫負(fù)責(zé)安裝簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉的工人工資款。我局與建設(shè)方中央儲備糧鶴崗直屬庫協(xié)商，由中央儲備糧鶴崗直屬庫從應(yīng)付給阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處安裝費中，墊付工人工資壹拾貳萬元。此款由中央儲備糧鶴崗直屬庫支付到蘿北縣勞動保障監(jiān)察局賬戶（戶名：李偉，xxxx，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行，賬號：62×××14），由我局負(fù)責(zé)暫付部分工人工資。中央儲備糧鶴崗直屬庫從應(yīng)付給阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處的安裝費中支付的工人工資，按相關(guān)的法律規(guī)定，視為支付給阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處的安裝費。經(jīng)手人許云斌在此證明中簽字”。2015年2月15日蘿北縣勞動保障監(jiān)察局出具收條一張，內(nèi)容載明：“今收到中央儲備糧鶴崗直屬庫墊付由阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處（法人代表：張金斗）承包的《簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉安裝合同》項目安裝費12萬元，用于墊付工人部分工資。備注：此案蘿北縣勞動保障監(jiān)察局根據(jù)已有材料并不能正式立案，所發(fā)生的款項只為解決農(nóng)民工過年回家問題”。2015年2月15席玉斌出具收條一張，內(nèi)容載明：“今收到中央儲備糧鶴崗直屬庫墊付的《簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉安裝合同》項目部分工人工資12萬元。備注：此案蘿北縣勞動保障監(jiān)察局根據(jù)已有材料并不能正式立案，所發(fā)生的款項只為解決農(nóng)民工過年回家問題并保證發(fā)放到每位農(nóng)民工手中”。建設(shè)單位中央儲備糧鶴崗直屬庫出具黑龍江中儲糧蘿北直屬庫新建軍用分庫關(guān)于簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉制作、安裝項目的說明一份，內(nèi)容載明：“阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處于2014年8月21日在軍川分庫院內(nèi)制作、安裝簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉，施工內(nèi)容有1100噸簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉，規(guī)格為直徑15米，高10米，于2015年2月15日竣工，施工建造數(shù)量為60個。該工程完工后由建設(shè)單位墊付12萬元農(nóng)民工工資，由蘿北縣勞動保障監(jiān)察局代收，并發(fā)放給農(nóng)民工。該款項作為本合同簽訂款項內(nèi)的一部分，最終應(yīng)于結(jié)算款中扣除”。現(xiàn)任中央儲備糧鶴崗直屬庫軍川分庫主任劉巖的證人證言：“席玉斌是在我軍川分庫施工現(xiàn)場施工的工人，要臨近春節(jié)結(jié)束時，他和施工人員沒有拿到工人工資，他就找到鶴崗直屬庫，張金斗說所有工程和工程款都已經(jīng)全部給了樊金安，他就不能再支付樊金安施工人員的工資，勞動監(jiān)督部門要求我們必須支付工人工資，讓其工人回家過年，后勞動局和席玉斌協(xié)商暫時支付12萬元讓其回家過年，我們的財務(wù)和席玉斌進行的結(jié)算，這筆款只能在我們和張金斗結(jié)算時扣除，現(xiàn)該12萬元款項已扣除,席玉斌系被告林甸縣金某某砼有限公司雇員”。
一審法院認(rèn)為：2014年8月24日原告衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司與被告林甸縣金某某砼有限公司簽訂糧庫簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉委托制作安裝協(xié)議及簽訂的補充協(xié)議，原被告雙方在合同中簽字蓋章即發(fā)生法律效力。該工程已竣工，原告將工程款4080000元已全部支付給被告林甸縣金某某砼有限公司，2014年12月17日被告林甸縣金某某砼有限公司的法定代表人樊金安在原被告雙方簽訂的補充協(xié)議中書寫收到工程款4080000元字據(jù)可佐證，對上述工程款給付4080000元的事實，本院予以確認(rèn)。原告現(xiàn)要求被告返還墊付工人工資12萬元。根據(jù)原告提交的2015年2月15日蘿北縣勞動保障監(jiān)察局出具證明及收條顯示為：“阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處雇請的工人到蘿北縣勞動保障監(jiān)察局（下稱“我局”）投訴欠薪事宜……經(jīng)我局核實，阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處（法定代表人：張金斗）確實欠付鶴崗直屬庫軍川分庫負(fù)責(zé)安裝簡易立筒鋼結(jié)構(gòu)倉的工人工資款”、“收到中央儲備糧鶴崗直屬庫墊付由阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處……120000元，用于墊付工人部分工資”。以上證據(jù)顯示施工工人系阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處所雇，并已確認(rèn)阜城縣糧儲偉業(yè)物資經(jīng)銷處欠付工人工資款，原告的證人證言所證事實認(rèn)為施工個人系被告林甸縣金某某砼有限公司所雇與蘿北縣勞動保障監(jiān)察局出具的證明記載事實相矛盾。本院認(rèn)為蘿北縣勞動保障監(jiān)察局作為處理勞資糾紛的管理部門，其出具的證明更具有客觀性，其證明效力大于原告的證人證言，對原告的證人證言不予采信。綜上所述，原告的證據(jù)，不能證實工人系被告所雇請的，也不能證實被告拖欠工人工資，原告要求被告返還墊付工人工資12萬元的訴請主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決駁回原告衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實同一審法院認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，上訴人要求被上訴人返還墊付款，其應(yīng)舉證證明其為被上訴人墊付了款項。但其所舉證據(jù)顯示12萬元工資款系中央儲備糧鶴崗直屬庫（黑龍江中儲糧蘿北直屬庫）支付，該公司的相關(guān)說明中提到“該款項作為本合同簽訂款項內(nèi)的一部分，最終應(yīng)于結(jié)算款中扣除”。二審?fù)徶校显V人認(rèn)可沒有中央儲備糧鶴崗直屬庫（黑龍江中儲糧蘿北直屬庫）直接結(jié)算的證據(jù)。也即上訴人為被上訴人墊付工資款只是將來可能發(fā)生，其應(yīng)在取得其為被上訴人墊付工資款明確的直接證據(jù)后再提起訴訟。由此，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人衡水偉業(yè)糧儲機械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平