原告衡水眾泰物流有限公司。住所地：深州市前么頭鎮(zhèn)桃園村東北。
法定代表人鄭國平，總經理。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
委托代理人馬永明，河北冀和律師事務所律師。
被告張某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大名縣。
被告邯鄲市華信運輸物資有限公司。住所地：邯鄲縣高新園區(qū)雪馳路北。
負責人王琦，經理。
委托代理人李兆杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大名縣。
被告中國人民財產保險股份有限公司大名支公司。住所地：大名縣萬大路4號。
負責人許文英，總經理。
委托代理人穆文凱，公司職員。

原告衡水眾泰物流有限公司（以下簡稱“眾泰物流公司”）與被告張某某、邯鄲市華信運輸物資有限公司（以下簡稱“華信運輸公司”）、中國人民財產保險股份有限公司大名支公司（以下簡稱“人保大名支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告眾泰物流公司委托代理人李彥濤，被告張某某、被告華信運輸公司委托代理人李兆杰、被告人保大名支公司委托代理人穆文凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告眾泰物流公司訴稱，2013年8月27日1時50分，我公司司機劉會超駕駛冀Ｔ×××××冀TM127掛車行駛至大廣高速公路大慶方向1535KM＋400米處時，與被告張某某駕駛的冀Ｄ×××××車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，劉會超與張某某均負事故的同等責任。經查，冀Ｄ×××××車登記車主為被告華信運輸公司，該車在被告人保大名支公司投保了1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故給我公司造成的損失有車損137256元、公估費6650元、拆解費8220元、施救費13000元，合計165126元，要求被告人保大名支公司首先在交強險限額內賠償，超出部分由其在三者險內按50%賠償，不足或免賠部分由被告張某某和華信運輸公司連帶賠償。
被告張某某辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；我是冀Ｄ×××××車的實際所有人，該車登記在被告華信運輸公司；該車在被告人保大名支公司投有1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)險并不計免賠；對于原告的損失，應首先由被告人保大名支公司賠償，保險不賠的部分由我按事故責任比例賠償。
被告華信運輸公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；肇事的冀Ｄ×××××的實際車主是被告張某某，但登記在我公司；該車在被告人保大名支公司投有1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)險并不計免賠；對于原告的損失，應首先由被告人保大名支公司賠償，保險不賠的部分由被告張某某按事故責任比例賠償。
被告人保大名支公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；肇事車在我公司投有1份交強險和限額30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠；對于原告因本次事故所造成的符合法律規(guī)定和保險合同約定的合理損失，我公司首先在交強險責任限額2000元內承擔責任，超出部分的合理損失由我公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔50%的賠償責任；根據保險合同條款規(guī)定，我公司不承擔本案訴訟費及其它間接費用。
本案當事人爭議焦點是：原告要求賠償的數額、依據以及民事責任如何承擔。
原告眾泰物流公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經過及責任劃分；2、公估報告及公估費、拆解費票據，證明肇事車的損失情況及相關費用的支出；3、高速施救費票據，證明因事故原告支出施救費13000元；4、行駛證，證明原告對肇事車輛的所有權及該車相關資質。
被告張某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、駕駛證、行駛證，證明其車輛的相關資質；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告華信運輸公司、人保大名支公司未提交證據。
經對上述證據質證，各方當事人的質證意見是，
對于原告方提交的證據，被告張某某、華信運輸公司均無異議；被告人保大名支公司除對證據2中的公估報告有異議，認為其系原告單方委托并申請重新鑒定外，對其它證據無異議。
對于被告張某某提交的證據，原告及其他被告均無異議。
本院對上述證據認證采信理由是，
對于原告方提交的證據1、3、4及證據2中的公估費、拆解費票據，被告均無異議，故予以確認；對于原告證據2中的公估報告，被告人保大名支公司雖提出異議并申請重新鑒定，但其在規(guī)定的時間內未提交重新鑒定書面申請及預交鑒定費，應視為放棄申請，鑒于該報告系有資質的評估機構所作出的專業(yè)性結論，故本院予以確認。
對于被告張某某提交的證據，原告及其他被告均無異議，故予以確認。
根據上述有效證據，本院查明，2013年8月27日1時50分，劉會超駕駛原告眾泰物流公司的冀Ｔ×××××冀TM127掛車行駛至大廣高速公路大慶方向1535KM＋400米處時，與被告張某某駕駛的冀Ｄ×××××車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，劉會超與張某某均負事故的同等責任。冀Ｄ×××××車登記在被告華信運輸公司，實際車主為被告張某某，其為該車在被告人保大名支公司投保了1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。經鑒定，原告車輛損失為137256元。為此，原告支出拆解費8220元、公估費6650元。因事故，原告還支出施救費13000元。

本院認為，被告張某某違反規(guī)定在高速公路上騎、軋車行道分界線且在高速公路路肩上行駛，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔50%的民事責任；機動車駕駛人劉會超在行駛過程中遇情況未能采取安全有效措施，是造成本事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔相應的民事責任。鑒于被告張某某為其肇事車輛在被告人保大名支公司投保了1份交強險和限額30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告人保大名支公司在交強險限額內賠付，超出部分由被告張某某按50%的事故責任比例承擔，被告人保大名支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提車損137256元、公估費6650元、拆解費8220元、施救費13000元，均系因事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十九條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內，被告中國人民財產保險股份有限公司大名支公司在交強險限額內賠償原告衡水眾泰物流有限公司車損2000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告車損67628元、公估費3325元、拆解費4110元、施救費6500元，合計81563元；共計83563元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費915元，保全費830元，共計1745元，由被告張某某負擔，被告邯鄲市華信運輸物資有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 齊沛