衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公某
張會
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公某任丘分公某
任丘市眾和建筑安裝工程有限公某
朱旭東（河北遠通律師事務(wù)所）
河北久融擔保有限公某
蔡根群
吳圈池

上訴人（原審被告）:衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公某。
法定代表人:陳燕奎，該公某董事長。
委托代理人:張會，該公某職員。
上訴人（原審被告）:衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公某任丘分公某。
負責人:張廣峰，該公某經(jīng)理。
委托代理人:張會，該公某職員。
上訴人（原審被告）:任丘市眾和建筑安裝工程有限公某。
法定代表人:劉三，該公某總經(jīng)理。
委托代理人:朱旭東，河北遠通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北久融擔保有限公某。
法定代表人:孫記章，該公某董事長。
委托代理人:蔡根群，該公某職員。
委托代理人:吳圈池，該公某法律顧問。
原審被告:劉三。
原審被告:李俊杰。
原審被告:邊巍。
上訴人衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公某（以下簡稱眾凱公某）、衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公某任丘分公某（以下簡稱眾凱任丘分公某）、任丘市眾和建筑安裝工程有限公某（以下簡稱眾和公某）與被上訴人河北久融擔保有限公某（以下簡稱久融公某），原審被告劉三、李俊杰、邊巍借款合同糾紛一案，河北省滄州市中級人民法院于2014年1月7日作出（2013）滄民初字第181號民事判決。眾凱公某、眾凱任丘分公某、眾和公某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。眾凱公某、眾凱任丘分公某的委托代理人張會、眾和公某的委托代理人朱旭東、久融公某委托代理人蔡根群、吳圈池到庭參加了訴訟。原審被告劉三、李俊杰、邊巍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為:（一）眾凱公某與久融公某簽訂的反擔保合同是否有效，保證期間如何認定；（二）賠償利息損失和承擔違約金能否同時適用。
關(guān)于爭議焦點（一），2011年2月23日眾和公某向河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款300萬元，久融公某作為保證人對眾和公某借款及利息提供擔保。2011年2月22日眾和公某（乙方）、眾凱公某（丙方）與久融公某（甲方）簽訂了冀久融2011年反擔保字第6-1號反擔保合同，由三方法定代表人簽字并加蓋三方公章，該協(xié)議為三方真實意思表示且協(xié)商一致，并不違反強制性法律規(guī)定，合法有效。在一審?fù)徶校妱P公某主張該反擔保合同已過保證期間，眾凱公某不應(yīng)承擔保證責任，但對反擔保合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性并未提出異議。二審期間，眾凱公某主張該保證合同未經(jīng)眾凱公某股東大會或是董事會同意，違反《公某法》規(guī)定，簽訂的擔保合同無效且久融公某是明知的，但未能提供證據(jù)證實，故眾凱公某主張久融公某明知該保證合同未經(jīng)眾凱公某股東大會或是董事會同意，為無效合同的理由不能成立。該反擔保合同約定“…為了保障甲方擔保貸款債權(quán)的實現(xiàn)，乙方應(yīng)向甲方提供甲方認可的丙方來向甲方提供反擔保，對上述擔保由丙方出具反擔?！?，由此可以認定眾和公某、眾凱公某與久融公某簽訂的合同為反擔保合同，而非眾凱公某主張的是眾凱公某向河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所作的保證擔保契約。該反擔保合同中第七條約定“本擔保合同自開立之日起生效，直至丁方在上述保函項下的擔保責任完全解除或擔保契約下應(yīng)付款項全部得到清償之日失效”。此條款約定符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，即當事人對保證期間約定不明的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。久融公某起訴時，未超出二年的保證期間，其有權(quán)依反擔保合同約定直接向眾凱公某索償，故原審此認定并無不當，應(yīng)予維持。眾凱任丘分公某是眾凱公某的分支機構(gòu)，不具備法人資格，其財產(chǎn)權(quán)屬于眾凱公某，不能獨立享有民事權(quán)利和獨立承擔民事義務(wù)。故眾凱公某的上訴理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點（二），依據(jù)法律規(guī)定，損失賠償數(shù)額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或可預(yù)見因違反合同可能造成的損失。本案中，雙方既約定了借款利息按月利率3%支付，也約定了不能償還時則按照代償款數(shù)額的日萬分之五支付違約金，久融公某未提供證據(jù)證明其因眾和公某未及時還款而產(chǎn)生其他損失，故原審法院認定久融公某直接的實際損失為代償款307.5萬元的利息損失并無不當。原審判決眾和公某按中國人民銀行同期貸款利率的四倍償還久融公某307.5萬元代償款的利息，使久融公某的實際損失已經(jīng)得到充分補償，根據(jù)損失補償原則其再要求眾和公某承擔違約金缺乏法律依據(jù)。故眾和公某上訴主張違約金部分不應(yīng)支持的理由成立，應(yīng)予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律部分錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第181號民事判決第二項；
二、變更河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第181號民事判決第一項為“被告眾和公司償還原告久融公司307.5萬元，并承擔自2012年3月27日至還清之日產(chǎn)生的利息，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算”。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費45800元，由上訴人眾和公司承擔31400元，原審被告劉三、李俊杰、邊巍、上訴人眾凱公司承擔連帶責任；由被上訴人久融公司承擔14400元。二審案件受理費77451元，由上訴人眾凱公司承擔31651元，上訴人眾和公司承擔31400元，被上訴人久融公司承擔14400元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為:（一）眾凱公某與久融公某簽訂的反擔保合同是否有效，保證期間如何認定；（二）賠償利息損失和承擔違約金能否同時適用。
關(guān)于爭議焦點（一），2011年2月23日眾和公某向河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款300萬元，久融公某作為保證人對眾和公某借款及利息提供擔保。2011年2月22日眾和公某（乙方）、眾凱公某（丙方）與久融公某（甲方）簽訂了冀久融2011年反擔保字第6-1號反擔保合同，由三方法定代表人簽字并加蓋三方公章，該協(xié)議為三方真實意思表示且協(xié)商一致，并不違反強制性法律規(guī)定，合法有效。在一審?fù)徶校妱P公某主張該反擔保合同已過保證期間，眾凱公某不應(yīng)承擔保證責任，但對反擔保合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性并未提出異議。二審期間，眾凱公某主張該保證合同未經(jīng)眾凱公某股東大會或是董事會同意，違反《公某法》規(guī)定，簽訂的擔保合同無效且久融公某是明知的，但未能提供證據(jù)證實，故眾凱公某主張久融公某明知該保證合同未經(jīng)眾凱公某股東大會或是董事會同意，為無效合同的理由不能成立。該反擔保合同約定“…為了保障甲方擔保貸款債權(quán)的實現(xiàn)，乙方應(yīng)向甲方提供甲方認可的丙方來向甲方提供反擔保，對上述擔保由丙方出具反擔?！?，由此可以認定眾和公某、眾凱公某與久融公某簽訂的合同為反擔保合同，而非眾凱公某主張的是眾凱公某向河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所作的保證擔保契約。該反擔保合同中第七條約定“本擔保合同自開立之日起生效，直至丁方在上述保函項下的擔保責任完全解除或擔保契約下應(yīng)付款項全部得到清償之日失效”。此條款約定符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，即當事人對保證期間約定不明的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。久融公某起訴時，未超出二年的保證期間，其有權(quán)依反擔保合同約定直接向眾凱公某索償，故原審此認定并無不當，應(yīng)予維持。眾凱任丘分公某是眾凱公某的分支機構(gòu)，不具備法人資格，其財產(chǎn)權(quán)屬于眾凱公某，不能獨立享有民事權(quán)利和獨立承擔民事義務(wù)。故眾凱公某的上訴理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點（二），依據(jù)法律規(guī)定，損失賠償數(shù)額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或可預(yù)見因違反合同可能造成的損失。本案中，雙方既約定了借款利息按月利率3%支付，也約定了不能償還時則按照代償款數(shù)額的日萬分之五支付違約金，久融公某未提供證據(jù)證明其因眾和公某未及時還款而產(chǎn)生其他損失，故原審法院認定久融公某直接的實際損失為代償款307.5萬元的利息損失并無不當。原審判決眾和公某按中國人民銀行同期貸款利率的四倍償還久融公某307.5萬元代償款的利息，使久融公某的實際損失已經(jīng)得到充分補償，根據(jù)損失補償原則其再要求眾和公某承擔違約金缺乏法律依據(jù)。故眾和公某上訴主張違約金部分不應(yīng)支持的理由成立，應(yīng)予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律部分錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第181號民事判決第二項；
二、變更河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第181號民事判決第一項為“被告眾和公司償還原告久融公司307.5萬元，并承擔自2012年3月27日至還清之日產(chǎn)生的利息，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算”。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費45800元，由上訴人眾和公司承擔31400元，原審被告劉三、李俊杰、邊巍、上訴人眾凱公司承擔連帶責任；由被上訴人久融公司承擔14400元。二審案件受理費77451元，由上訴人眾凱公司承擔31651元，上訴人眾和公司承擔31400元，被上訴人久融公司承擔14400元。

審判長：李學境
審判員：房利永
審判員：郭彥民

書記員：張玉梅