上訴人（原審被告）：衡水億安信息系統(tǒng)集成服務(wù)有限公司。
法定代表人：何青松，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王蘭生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：劉某某，農(nóng)民。
委托代理人：李月穩(wěn)（系劉某某之妻），農(nóng)民。
委托代理人：郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：趙某，男，無業(yè)。
原審被告：中國鐵通集團(tuán)有限公司衡水分公司。
法定代表人：常鐘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁立軍，該公司職工。
委托代理人：郭方平，河北維平律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北創(chuàng)佳通信技術(shù)有限公司。
法定代表人：趙守友，該公司經(jīng)理。

上訴人衡水億安信息系統(tǒng)集成服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億安公司）與被上訴人劉某某、原審被告趙某、中國鐵通集團(tuán)有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱衡水鐵通公司）、河北創(chuàng)佳通信技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)佳公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2014）饒民初字第102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日對(duì)本案進(jìn)行了詢問。上訴人億安公司的委托代理人王蘭生、被上訴人劉某某及其委托代理人李月穩(wěn)、郭欣偉、原審被告衡水鐵通公司的委托代理人郭方平、袁立軍到庭參加了詢問。原審被告趙某、創(chuàng)佳公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)閱卷及聽取各方訴、辯理由，合議庭評(píng)議后確定了本案無爭(zhēng)議的事實(shí)為：原審審理查明部分及本次事故造成損失為106200.76元。但被上訴人劉某某稱：原審查明部分在“2013年11月13日工作一天”中的日期筆誤，應(yīng)為2013年11月12日工作一天。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人億安公司要求本案先經(jīng)仲裁并追加孫志強(qiáng)參加訴訟的事實(shí)及理由。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人億安公司稱：一、根據(jù)原審原告所訴，其受傷是在工作當(dāng)中所致，依據(jù)我國勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，其維權(quán)途徑應(yīng)為申請(qǐng)工傷鑒定，進(jìn)行工傷賠償?shù)认嚓P(guān)事宜，原審原告沒有經(jīng)勞動(dòng)部門進(jìn)行仲裁，確定勞動(dòng)關(guān)系，以及認(rèn)定工傷等，不符合相關(guān)法律規(guī)定的要求。二、原審原告受雇于孫志強(qiáng)，其損害的賠償主體也應(yīng)為孫志強(qiáng)，上訴人在原一審當(dāng)中依法申請(qǐng)追加孫志強(qiáng)為本案當(dāng)事人，原一審法院以證據(jù)不足為由駁回，上訴人認(rèn)為原審原告的損害應(yīng)由孫志強(qiáng)來承擔(dān)。綜上，請(qǐng)法院依法改判或發(fā)還重審。原一審趙某提交建筑安裝工程量預(yù)算表，左下角分為兩款，第一款手寫為高速口到安平拆纜4人一天半600元，顯示從一審查明的原審原告及其他工作干活一天半結(jié)款600元相符，左下角第二款寫明2013.11.14號(hào)前全清共計(jì)7100元，并有孫志強(qiáng)簽字確認(rèn)，該款既包括上款的600元，也充分說明孫志強(qiáng)在我公司承包工程，結(jié)算工程款的事實(shí)。該證據(jù)其余部分顯示其他工程款的結(jié)算數(shù)額等內(nèi)容。涉案工程系我公司承包給了孫志強(qiáng)，孫志強(qiáng)召集原審原告等人進(jìn)行工作，并管理發(fā)放勞務(wù)報(bào)酬等，我公司與孫志強(qiáng)之間是工程承包合同關(guān)系，原審原告的損害不應(yīng)由我公司承擔(dān)。二審提交張萬春書面證言一份，證明億安公司已經(jīng)將涉案工程承包給孫志強(qiáng)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人劉某某對(duì)其提交的書面證言有異議，張萬春也未到庭接受質(zhì)詢，其真實(shí)性無法核實(shí)，同時(shí)，張萬春系上訴人億安公司的承包方，雙方存在利益關(guān)系，故對(duì)其書面證言的真實(shí)性，本院不予采信。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人劉某某稱：我們的陳述意見同答辯意見，孫志強(qiáng)與劉某某同為提供勞務(wù)人員，沒有證據(jù)證明孫志強(qiáng)系該工程的分包人，勞務(wù)工作也是工作，不因工作二字而成立勞動(dòng)關(guān)系。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審被告衡水鐵通公司稱：沒有說的。
經(jīng)本院詢問，上訴人億安公司稱：“我公司與劉某某不存在勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系?！薄拔覀冋J(rèn)為劉某某系孫志強(qiáng)的雇員，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，雇員在雇傭活動(dòng)中受到傷害的，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否應(yīng)仲裁前置的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十七條：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決?！钡囊?guī)定和該法第七十九條：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)于仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，在用人單位和勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人在向人民法院提起訴訟前，首先應(yīng)仲裁前置，未經(jīng)仲裁的人民法院不予受理。但本案億安公司否認(rèn)與被上訴人劉某某存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為劉某某與案外人孫志強(qiáng)存在雇傭關(guān)系，所以上訴人億安公司與劉某某之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不適用上述法律規(guī)定的仲裁前置程序。上訴人億安公司主張本案應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁的上訴理由不能成立。被上訴人劉某某所從事的施工活動(dòng)系上訴人億安公司所承攬工程的一部分，其工資報(bào)酬由上訴人億安公司給付，故原審認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人億安公司主張應(yīng)追加案外人孫志強(qiáng)為本案被告的問題。因上訴人億安公司一、二審提交的證據(jù)不足以證實(shí)劉某某受孫志強(qiáng)雇傭，故其要求追加孫志強(qiáng)為被告的上訴理由，本院不予采信。上訴人億安公司有新證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。各方對(duì)原審認(rèn)定劉某某因此次事故造成的損失數(shù)額106200.76元沒有異議，本院予以維持。但原審判決第10頁第25行的“2013年11月13日”筆誤，應(yīng)更正為：“2013年11月12日”。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 高樹峰
審判員 蔣寶霞
代理審判員 關(guān)春富

書記員： 張鳳蓮