衡水麗城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
陳學(xué)顥（河北暢杰律師事務(wù)所）
張某某
孫振中
谷紅志
張義全
范文興（河北理源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衡水麗城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)康復(fù)街第七中學(xué)斜對(duì)面。
法定代表人:孫振中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:孫振中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住桃城區(qū)。
委托代理人:陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:谷紅志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住桃城區(qū)。
委托代理人:陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張義全，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住桃城區(qū)。
委托代理人:范文興，河北理源律師事務(wù)所律師。
上訴人衡水麗城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡水麗城公司）、張某某、孫振中、谷紅志因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1813號(hào)民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人衡水麗城公司、張某某、孫振中、谷紅志的委托代理人陳學(xué)顥，被上訴人張義全的委托代理人范文興到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年4月21日，劉國(guó)堯向原告借款170萬(wàn)元，約定借款期限為3個(gè)月，被告衡水昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（已更名為衡水麗城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）與被告張某某為劉國(guó)堯向原告提供擔(dān)保，約定如劉國(guó)堯未還款，兩保證人償還所借全部款項(xiàng)或剩余未還清部分。
協(xié)議簽訂后劉國(guó)堯僅支付了兩個(gè)月的利息，本金及剩余利息尚未支付。
2015年7月31日劉國(guó)堯突然去世，原告要求被告衡水麗城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張某某及追加的被告孫振中、谷紅志償還原告本金及利息。
本院認(rèn)為:關(guān)于2014年4月21日劉國(guó)堯向被上訴人張義全借款數(shù)額問(wèn)題，從被上訴人張義全提交的證據(jù)看，被上訴人張義全提供的借據(jù)與四份轉(zhuǎn)款憑條相互印證通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于另交付現(xiàn)金20萬(wàn)元，因僅有被上訴人的陳述沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，上訴人亦不予認(rèn)可，故被上訴人張義全應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
關(guān)于上訴人衡水麗城公司、張某某的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，衡水麗城公司、張某某出具的擔(dān)保證明約定“如劉國(guó)堯未能如期如數(shù)償還張義全的款項(xiàng)，則由該兩位借款保證人償還所借全部款項(xiàng)或剩余未還清部分。
”從該擔(dān)保證明分析，并沒(méi)有約定擔(dān)保期限，亦推不出保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似的內(nèi)容，故擔(dān)保證明中的保證期間應(yīng)適用主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月的法律規(guī)定，劉國(guó)堯借條約定的最后還款期限為2014年7月21日，張義全未提供證據(jù)證明其在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)要求衡水麗城公司、張某某承擔(dān)保證責(zé)任，故衡水麗城公司、張某某應(yīng)依法免除保證責(zé)任。
關(guān)于孫振中、谷紅志承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十四條第二款規(guī)定，上訴人孫振中、谷紅志不是本案借款及擔(dān)保合同的當(dāng)事人，張義全亦不是衡水麗城公司的債權(quán)人，亦沒(méi)有證據(jù)證明衡水麗城公司不能清償公司擔(dān)保債務(wù)，且衡水麗城公司依法應(yīng)免除保證責(zé)任，故張義全要求孫振中、谷紅志對(duì)其公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人衡水麗城公司、張某某、孫振中、谷紅志的上訴理由成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回張義全的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)12760元，二審案件受理費(fèi)20565元，均由張義全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于2014年4月21日劉國(guó)堯向被上訴人張義全借款數(shù)額問(wèn)題，從被上訴人張義全提交的證據(jù)看，被上訴人張義全提供的借據(jù)與四份轉(zhuǎn)款憑條相互印證通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于另交付現(xiàn)金20萬(wàn)元，因僅有被上訴人的陳述沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，上訴人亦不予認(rèn)可，故被上訴人張義全應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
關(guān)于上訴人衡水麗城公司、張某某的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，衡水麗城公司、張某某出具的擔(dān)保證明約定“如劉國(guó)堯未能如期如數(shù)償還張義全的款項(xiàng)，則由該兩位借款保證人償還所借全部款項(xiàng)或剩余未還清部分。
”從該擔(dān)保證明分析，并沒(méi)有約定擔(dān)保期限，亦推不出保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似的內(nèi)容，故擔(dān)保證明中的保證期間應(yīng)適用主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月的法律規(guī)定，劉國(guó)堯借條約定的最后還款期限為2014年7月21日，張義全未提供證據(jù)證明其在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)要求衡水麗城公司、張某某承擔(dān)保證責(zé)任，故衡水麗城公司、張某某應(yīng)依法免除保證責(zé)任。
關(guān)于孫振中、谷紅志承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十四條第二款規(guī)定，上訴人孫振中、谷紅志不是本案借款及擔(dān)保合同的當(dāng)事人，張義全亦不是衡水麗城公司的債權(quán)人，亦沒(méi)有證據(jù)證明衡水麗城公司不能清償公司擔(dān)保債務(wù)，且衡水麗城公司依法應(yīng)免除保證責(zé)任，故張義全要求孫振中、谷紅志對(duì)其公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人衡水麗城公司、張某某、孫振中、谷紅志的上訴理由成立，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回張義全的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)12760元，二審案件受理費(fèi)20565元，均由張義全負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥東

書(shū)記員：怡艷平