上訴人（原審原告）：衡水豐某投資咨詢有限公司。法定代表人：王淑蘭，經(jīng)理。
委托代理人：鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王景元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：劉建海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。

衡水豐某投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐某公司）與王景元、劉建海民間借貸糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院做出了（2016）冀1102民初512號(hào)民事判決，豐某公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人鄭保鎖及被上訴人劉建海的委托代理人潘生到庭參加了訴訟。被上訴人王景元經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本院缺席進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年11月18日，原告豐某投資公司與被告王景元簽訂《借款合同》，被告王景元向原告借款50萬(wàn)元，借款期限自2013年11月18日至2014年1月17日共60天，月息50‰，被告劉建海及案外人張玉明為該筆借款的連帶保證人。當(dāng)日，被告王景元給原告出具了50萬(wàn)元的借據(jù)。借款合同簽訂后原告公司法定代表人王淑蘭通過(guò)案外人張振余的衡水銀行卡向被告王景元轉(zhuǎn)款45萬(wàn)元。以上事實(shí)有原告提交的上述證據(jù)及本案庭審筆錄在卷為證。
原審法院認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第一條規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理。”本案中原告豐某投資公司與被告王景元簽訂有《借款合同》，原告豐某投資公司為貸款人，被告王景元為借款人，被告劉建海為連帶保證人。該借款合同經(jīng)當(dāng)事人簽字蓋章確認(rèn)，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，已依法成立。但借款合同應(yīng)自貸款人提供借款時(shí)生效，本案中原告公司主張合同簽訂后，其法定代表人王淑蘭通過(guò)案外人張振余的銀行卡向被告王景元打款，以此證明原告公司履行了出借義務(wù)，但是案外人張振余在庭審過(guò)程中當(dāng)庭陳述“錢是我的”，即這筆錢是案外人張振余的，并非原告公司的資金，原告公司也沒(méi)有證據(jù)證明案外人張振余的錢與原告公司資產(chǎn)存在直接關(guān)聯(lián)，無(wú)法證明原告豐某投資公司向被告王景元實(shí)際履行了出借義務(wù)。另外，原告以被告王景元簽名的借據(jù)為證主張被告王景元已經(jīng)收到原告公司打款，但是借據(jù)上載明的為“今借到”，并不能證明原告公司已經(jīng)實(shí)際履行出借義務(wù)，且案外人張振余向被告王景元打款金額為45萬(wàn)元，也與借據(jù)中載明的“伍拾萬(wàn)元整”數(shù)額不一致。綜上所述，本院認(rèn)為，原告豐某投資公司并未實(shí)際履行出借義務(wù)，故該借款合同并未生效。原告豐某投資公司主張被告王景元償還借款45萬(wàn)元及利息證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。被告劉建海作為該筆借款的連帶保證人，其保證義務(wù)應(yīng)隨主合同的未生效而未實(shí)際成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決駁回了原告衡水豐某投資咨詢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除同一審查明的事實(shí)一致外。另查明:豐某公司的法定代表人王淑蘭轉(zhuǎn)款45萬(wàn)元給王景元用的是其公公張振余的銀行卡，和劉建海一同為該筆借款擔(dān)保的張玉明是張振余的兒子、王淑蘭的丈夫。

本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人王景元與上訴人簽訂了借款50萬(wàn)元的借款合同，之后王淑蘭將45萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入王景元賬戶，后王景元簽署了收到借款50萬(wàn)元的借據(jù)的事實(shí)。
劉建海認(rèn)為該資金是張振余的，應(yīng)該由其本人主張權(quán)利，本院認(rèn)為簽訂借款合同的是王景元與豐某公司，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，資金來(lái)源并不能改變權(quán)利義務(wù)主體，豐某公司向王景元主張債權(quán)并無(wú)不妥；
劉建海還主張合同及借據(jù)均是50萬(wàn)元，而轉(zhuǎn)款是45萬(wàn)元，二者之間不存在關(guān)聯(lián)性。豐某公司稱，因合同約定的是月息千分之五十，借期為兩個(gè)月，因此在發(fā)放借款時(shí)預(yù)先扣除了兩個(gè)月的利息5萬(wàn)元。上述解釋符合民間借貸的慣例，也由王景元簽署的借據(jù)相互印證，能夠認(rèn)定兩者之間的關(guān)聯(lián)性。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條：借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。因此本案借款本金應(yīng)認(rèn)定為45萬(wàn)元。同時(shí)借款利息也應(yīng)按上述法律規(guī)定的第二十六條的規(guī)定予以調(diào)整為按年利率24%計(jì)算；
劉建海還主張是因?yàn)閺堄衩饕矠橥蹙霸慕杩钐峁?dān)保，其才在擔(dān)保合同上簽字的，而豐某公司起訴時(shí)并未起訴張玉明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定：連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。劉建海可按上述規(guī)定主張權(quán)利。
由此,被上訴人王景元向上訴人借款45萬(wàn)元的事實(shí)清楚，上訴人要求被上訴人王景元還本付息及要求被上訴人劉建海承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟及上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人豐某公司的上訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初512號(hào)民事判決；
王景元于本判決生效之日起10日內(nèi)償還衡水豐某投資咨詢有限公司借款本金450000元，并自2013年11月18日起至債務(wù)清償完畢之日按年利率24%支付利息；
劉建海對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回衡水豐某投資咨詢有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5694元、二審案件受理費(fèi)10640元，均由二被上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平