原告：衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地：衡水市人民路北側(cè)、順興街西側(cè)。
法定代表人：劉建峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：杜建恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張炳紅，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：杜某水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
第三人：衡水開(kāi)發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村村民委員會(huì)。
住所地：衡水市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村。
法定代表人：張紅雨，主任。

原告衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告杜建恒、杜某水、第三人衡水開(kāi)發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人袁姍姍、被告杜建恒及其委托訴訟代理人張炳紅、被告杜某水、第三人衡水開(kāi)發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村村民委員會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：１.依法確認(rèn)2016年3月5日原告與二被告訂立的協(xié)議第二項(xiàng)（即250000車位補(bǔ)償款內(nèi)容的約定）無(wú)效；２.依法判令被告杜建恒返還原告補(bǔ)償款250000元，被告杜某水承擔(dān)連帶責(zé)任；３.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年原告中標(biāo)承建第三人村委會(huì)城中村改造項(xiàng)目，當(dāng)年8月份被告杜某水代表村委會(huì)與原告及衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)“一拆兩改”指揮部訂立了關(guān)于該村的《城中村改造協(xié)議》。上述協(xié)議主要約定：由第三人提供項(xiàng)目用地相關(guān)手續(xù)，原告作為協(xié)議一方通過(guò)支付征地費(fèi)、拆遷費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、出讓金及代理回遷房等形式向第三人支付總價(jià)款1.7億元，第三人村委會(huì)負(fù)責(zé)拆遷工作。原告承接項(xiàng)目后積極履行協(xié)議義務(wù)，而被告杜建恒以個(gè)人利益為由多次阻撓原告開(kāi)發(fā)的尚品林溪項(xiàng)目21號(hào)樓拆遷建設(shè)工作。2016年3月5日，被告杜某水以村委會(huì)名義與原告及被告杜建恒共同訂立《協(xié)議書(shū)》一份。該協(xié)議書(shū)中約定“杜建恒名下位于尚品林溪21號(hào)樓位置的車庫(kù)補(bǔ)償款大寫(xiě)貳拾伍萬(wàn)元整由杜團(tuán)馬村委會(huì)在2016年12月31日前支付，如不能支付，由衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司代為支付，以上款項(xiàng)待村委會(huì)有支付能力時(shí)直接還給衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。”訂立該協(xié)議后，原告應(yīng)二被告要求于2016年7月29日向被告杜建恒支付了車庫(kù)補(bǔ)償款250000元。但是因訂立上述協(xié)議時(shí)，系被告杜某水冒用村委會(huì)名義訂立協(xié)議，該補(bǔ)償款項(xiàng)未經(jīng)村委會(huì)集體認(rèn)定，后被告杜某水不再擔(dān)任村委會(huì)任何職務(wù)，且被告車庫(kù)未向村委會(huì)提供任何權(quán)屬證明，所以該筆補(bǔ)償款未被認(rèn)定為改造協(xié)議1.7億元范圍內(nèi)補(bǔ)償款。因上述協(xié)議無(wú)效，故被告應(yīng)依法返還原告上述資金。被告杜某水個(gè)人冒用第三人村委會(huì)名義導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另因被告杜建恒阻撓施工行為導(dǎo)致原告擬建設(shè)的21號(hào)樓工程無(wú)法正常開(kāi)工造成重大經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望依法判決如上所請(qǐng)。
被告杜建恒辯稱：原告稱杜某水冒用村委會(huì)的名義、以杜建恒未有向村委會(huì)提供任何權(quán)屬證書(shū)，所以《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，這不是事實(shí)。《協(xié)議書(shū)》有兩條，其中第一條是關(guān)于65萬(wàn)元防水工程款問(wèn)題的，是與杜某水有關(guān)。第二條中杜某水與拆遷車庫(kù)無(wú)關(guān)，沒(méi)有杜某水的事，是杜建恒與原告所簽訂。此協(xié)議書(shū)是由原告制作的，應(yīng)屬有效。該協(xié)議書(shū)中，提到25萬(wàn)元車庫(kù)補(bǔ)償款，沒(méi)有提到《改造協(xié)議》中1.7億的事，此處25萬(wàn)元與1.7億根本就是兩碼事。當(dāng)時(shí)杜建恒有兩個(gè)車庫(kù)，一個(gè)21.84平方，另一個(gè)44平方米。原告為及時(shí)開(kāi)工，由其拆除44平方米的車庫(kù)，這一個(gè)車庫(kù)在尚品林溪21號(hào)樓位置。那么就應(yīng)由原告賠償已被拆的車庫(kù)。
原告在簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)就應(yīng)查清位于尚品林溪21號(hào)樓位置的車庫(kù)有無(wú)房產(chǎn)證明，但是其明知該車庫(kù)無(wú)房產(chǎn)證明，還與杜建恒簽訂該協(xié)議書(shū)第二項(xiàng)，則《協(xié)議書(shū)》應(yīng)該是有效的，不能以杜某水無(wú)權(quán)代表村委會(huì)簽訂本協(xié)議書(shū)第二條，以及杜建恒沒(méi)有房產(chǎn)證明為理由說(shuō)該協(xié)議書(shū)無(wú)效。
被告杜某水辯稱：2015年，杜某水就不再擔(dān)任杜團(tuán)馬村的書(shū)記。原告所說(shuō)杜某水是書(shū)記，不予認(rèn)可。關(guān)于25萬(wàn)元的車庫(kù)補(bǔ)償款的協(xié)議，是杜建恒與劉建峰協(xié)商好的，杜某水只是證明人。
第三人衡水開(kāi)發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村委會(huì)述稱：杜建恒這個(gè)事情跟杜團(tuán)馬村委會(huì)也沒(méi)有關(guān)系，是他們自己協(xié)調(diào)的。
本院經(jīng)審理查明：2010年8月26日，第三人（甲方）與原告（乙方）、衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)“一拆兩改”指揮部（丙方）簽訂《城中村改造協(xié)議》一份。協(xié)議約定：項(xiàng)目名稱：衡水市杜團(tuán)馬村城中村改造項(xiàng)目，擬定名為逸品東方。該項(xiàng)目位于衡水市人民××路××、××以南、××街××、順興街兩側(cè)。該項(xiàng)目用地四至：東至杜團(tuán)馬回遷樓用地東側(cè)；西至杜團(tuán)馬西村界；南至人民西路；北至杜團(tuán)馬北村界。甲方提供的商品建設(shè)用地為辦理完國(guó)有土地使用證（含所有稅費(fèi)）后用地，整個(gè)項(xiàng)目范圍內(nèi)用地總價(jià)值為人民幣1.7億元（杜團(tuán)馬村范圍內(nèi)）。用地總價(jià)款包括征地費(fèi)、拆遷費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、出讓金、交易費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、政府部門的稅費(fèi)、市政增容集資所需全部資金。甲方負(fù)責(zé)回遷安置工作。
2015年6月23日，衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)村工作辦公室[2015]4號(hào)黨委會(huì)議紀(jì)要第二條載明“鑒于杜某水被停職及杜團(tuán)馬村實(shí)際情況，會(huì)議決定由農(nóng)村工作辦公室工作人員張紅雨暫時(shí)代理杜團(tuán)馬黨支部書(shū)記職務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)保障村集體工作正常開(kāi)展，趙巖鴻同志作為包村領(lǐng)導(dǎo)給予指導(dǎo)幫助”。
2015年12月17日，盧國(guó)章作為測(cè)量人對(duì)杜建恒的車庫(kù)進(jìn)行測(cè)量，并制作驗(yàn)證單。該驗(yàn)證單載明被拆遷人杜建恒，測(cè)量審核結(jié)果：兩個(gè)車庫(kù)，面積分別為21.84㎡、44㎡。村委會(huì)意見(jiàn)一欄，由張紅雨、杜慶和簽字、捺印，驗(yàn)證單下部寫(xiě)明測(cè)量人盧國(guó)章，證明人杜某水，上部寫(xiě)有“情況屬實(shí)，負(fù)責(zé)擔(dān)保落實(shí)賠償。劉建峰2015.12.17”。
2016年3月5日，原告與杜建恒、杜某水簽訂《協(xié)議書(shū)》一份。三方就防水工程款與車庫(kù)拆遷問(wèn)題達(dá)成以下協(xié)議：一、防水工程款大寫(xiě)：陸拾伍萬(wàn)元，由杜某水在本協(xié)議簽訂后兩個(gè)月內(nèi)（2016年5月3日前）全額支付給杜建恒。如杜某水不能按時(shí)支付，由衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在2016年5月10日前支付給杜建恒以上款項(xiàng)。二、杜建恒名下位于尚品林溪21號(hào)樓位置的車庫(kù)補(bǔ)償款大寫(xiě)：貳拾伍萬(wàn)元整。由杜團(tuán)馬村委會(huì)在2016年12月31日前支付，如不能按時(shí)支付，由衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司代為支付（2017年1月10日前），以上款項(xiàng)待村委會(huì)有支付能力時(shí)直接還給衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。2016年7月29日及8月2日，原告通過(guò)劉潤(rùn)民的銀行賬戶向杜建恒分別轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元、5萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條第七項(xiàng)的規(guī)定，涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案。因此，在村集體中涉及征地補(bǔ)償費(fèi)用的使用、分配的，應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定。本案所涉的《協(xié)議書(shū)》第二項(xiàng)，關(guān)于對(duì)杜建恒的車庫(kù)的拆遷補(bǔ)償?shù)募s定即屬于上述法律規(guī)定的適用范圍。杜建恒辯稱該《協(xié)議書(shū)》中提到25萬(wàn)元車庫(kù)補(bǔ)償款，但沒(méi)有提到《城中村改造協(xié)議》中1.7億的事，因此，兩筆款項(xiàng)是兩碼事。但根據(jù)《協(xié)議書(shū)》第二項(xiàng)的內(nèi)容能夠看出，拆遷車庫(kù)后，杜建恒獲取的25萬(wàn)元補(bǔ)償款最終仍是由第三人負(fù)擔(dān)，并且根據(jù)《城中村改造協(xié)議》的約定，衡水市杜團(tuán)馬村城中村改造項(xiàng)目中所涉及的杜團(tuán)馬村的回遷安置工作均由第三人負(fù)責(zé)，且1.7億元用地總價(jià)值中包括拆遷費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等。因此，依據(jù)上述兩份協(xié)議能夠認(rèn)定25萬(wàn)元車庫(kù)補(bǔ)償款包含在整個(gè)工程的補(bǔ)償款中。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)該筆款項(xiàng)的使用應(yīng)通過(guò)村民會(huì)議討論決定，但二被告均未提供證據(jù)證實(shí)該筆款項(xiàng)經(jīng)過(guò)村民會(huì)議討論，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案所涉的《協(xié)議書(shū)》第二項(xiàng)的約定無(wú)效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條的規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律效力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因訴爭(zhēng)的《協(xié)議書(shū)》第二項(xiàng)約定無(wú)效，因此依據(jù)上述法律規(guī)定，杜建恒應(yīng)當(dāng)返還原告補(bǔ)償款25萬(wàn)元。杜建恒未提供關(guān)于《協(xié)議書(shū)》中車庫(kù)所載宅基地的權(quán)屬證明以及其修建車庫(kù)的審批手續(xù)，因此，原告不需返還車庫(kù)所占宅基地，亦不需折價(jià)補(bǔ)償杜建恒的車庫(kù)損失。原告主張杜某水冒用第三人的名義簽訂《協(xié)議書(shū)》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但《協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有明確載明杜某水的身份，因此，對(duì)原告的該主張本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條第七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告杜建恒及杜某水于2016年3月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》第二項(xiàng)關(guān)于25萬(wàn)元車位補(bǔ)償款的約定無(wú)效；
二、被告杜建恒于本判決生效后十日內(nèi)返還原告衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司補(bǔ)償款25萬(wàn)元；
三、駁回原告衡水中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)2525元，保全費(fèi)1770元，由被告杜建恒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 牛金雪

書(shū)記員： 申卓陽(yáng)