上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：張建國，系該政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：龐長(zhǎng)松，系該政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：韓文舉，系河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水中大建筑材料有限公司。
法定代表人：孫丙志，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：羨迪雙，系該公司項(xiàng)目經(jīng)理。

上訴人衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：趙家圈鎮(zhèn)政府）與被上訴人衡水中大建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中大建材公司）租賃合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2011）衡桃沼民二初字第7號(hào)民事判決，趙家圈鎮(zhèn)政府不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評(píng)議，書記員馬俐出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙家圈鎮(zhèn)政府委托代理人龐長(zhǎng)松、韓文舉、中大建材公司委托代理人羨迪雙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中大建材公司在一審中訴稱：2003年10月26日，與趙家圈鎮(zhèn)政府簽訂了一份租地協(xié)議。該協(xié)議約定由趙家圈鎮(zhèn)政府向中大建材公司提供工業(yè)生產(chǎn)用地一塊，并由趙家圈鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)周邊環(huán)境治安穩(wěn)定，為中大建材公司提供良好的生產(chǎn)生活環(huán)境。但是，當(dāng)中大建材公司花費(fèi)大量的資金籌備建房和辦公樓等設(shè)施時(shí)，遭到周邊群眾多次的暴力阻攔，致使無法施工。趙家圈鎮(zhèn)政府出面調(diào)解無效，后來得知趙家圈鎮(zhèn)政府對(duì)所出租的土地根本沒有處置權(quán)，導(dǎo)致雙方的協(xié)議無法履行，使中大建材公司蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。中大建材公司曾于2005年起訴河北省衡水市桃城區(qū)人民法院，因無力交納訴訟費(fèi)用按撤訴處理?，F(xiàn)依法重新提起訴訟，請(qǐng)求依法判決解除中大建材公司與趙家圈鎮(zhèn)政府之間的租地協(xié)議、并判令趙家圈鎮(zhèn)政府賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失569508元、同時(shí)由趙家圈鎮(zhèn)政府承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
為證明自己的主張，中大建材公司在一審中提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、中大建材公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）一份；
證據(jù)二、（2006）衡桃東民二初字第3號(hào)民事裁定書一份；
證據(jù)三、設(shè)計(jì)費(fèi)、車間預(yù)算費(fèi)、磚款票據(jù)共60張，共計(jì)88905元；
證據(jù)四、施工期間招待費(fèi)、開槽費(fèi)票據(jù)共6張，共計(jì)64554元；
證據(jù)五、辦公樓預(yù)算費(fèi)票據(jù)3張，共計(jì)59560元；
證據(jù)六、車費(fèi)、運(yùn)費(fèi)票據(jù)13張，共計(jì)14830元；
證據(jù)七、日常生活用品票據(jù)25張，共計(jì)431元；
證據(jù)八、工地食堂伙食費(fèi)票據(jù)56張，共計(jì)1191元；
證據(jù)九、衡水市國土資源局的處罰決定書一份，對(duì)我方罰款97730元；
證據(jù)十、法院出具的（2004）衡桃北民二初字第72號(hào)民事調(diào)解書一份；
證據(jù)十一、賠償聶金柱工料款67000元協(xié)議復(fù)印件一份；
證據(jù)十二、中大建材公司與趙家圈鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議書一份。
趙家圈鎮(zhèn)政府在一審中當(dāng)庭辯稱：1、原告的主體資格不適格，經(jīng)到衡水市工商管理局核查，沒有原告該企業(yè)登記；2、中大建材公司訴求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，不能得到法院的支持；3、趙家圈鎮(zhèn)政府無違約行為，本合同履行當(dāng)中沒有因?yàn)橥恋氐膯栴}而發(fā)生村民鬧事的情形，事實(shí)上是中大建材公司沒有資金無力開發(fā)而導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行。我方同意解除合同，事實(shí)上合同早已不再履行，而且過錯(cuò)方是中大建材公司，其要求賠償損失沒有依據(jù)也不應(yīng)由趙家鎮(zhèn)政府來承擔(dān)。
一審法院查明：中大建材公司與趙家圈鎮(zhèn)政府在未辦理任何合法有效手續(xù)的情況下于2003年10月26日簽訂租賃協(xié)議，趙家鎮(zhèn)政府將位于新建曙光油漆廠西側(cè)土地租賃給中大建材公司建造“趙圈鎮(zhèn)超細(xì)粉廠”使用，租期自2003年10月27日起至2053年10月26日止，期限50年，租賃費(fèi)每年每畝500元（協(xié)議未注明地畝數(shù)）。雙方另約定，甲方責(zé)任（義務(wù)）：1、甲方（趙家圈鎮(zhèn)政府）負(fù)責(zé)水、電、路三通；2、甲方負(fù)責(zé)周邊環(huán)境治安穩(wěn)定，為乙方（中大建材公司）提供良好的生產(chǎn)生活環(huán)境。乙方責(zé)任（義務(wù)）：1、乙方在租賃期間應(yīng)依法經(jīng)營(yíng)，照章納稅，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，并積極配合甲方搞好園區(qū)內(nèi)公益事業(yè)及精神文明建設(shè)；2、乙方必須按趙圈鎮(zhèn)整體規(guī)劃設(shè)計(jì)施工。在中大建材公司施工過程中，2004年3月17日衡水市國土資源局向中大建材公司所建廠“趙圈鎮(zhèn)超細(xì)粉廠”下達(dá)衡土監(jiān)罰（2004）27號(hào)土地違法案件行政處罰決定書，處罰決定認(rèn)為“2003年11月份，正值全國清理整頓土地市場(chǎng)期間在趙圈鎮(zhèn)路北非法占用趙圈耕地14.66畝，建超細(xì)粉廠一處?！痹摼忠陨鲜龇欠ㄕ嫉貫橛?，對(duì)原告所占土地進(jìn)行了處罰：1、沒收在非法占用的土地上所建的一切建筑設(shè)施，2、按每平方米10元的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款97730元。該工程被叫停之后，中大建材公司產(chǎn)生一系列與本工程有關(guān)費(fèi)用共計(jì)380000元。
一審法院認(rèn)為：中大建材公司與趙家圈鎮(zhèn)政府在沒有任何合法手續(xù)的情況下簽訂了租賃協(xié)議，趙家圈鎮(zhèn)政府將農(nóng)村用地租賃給中大建材甕用于工業(yè)生產(chǎn)，改變了土地的使用性質(zhì)，該協(xié)議本身違反了法律相關(guān)規(guī)定，且該土地屬村委會(huì)集體所有，趙家圈鎮(zhèn)政府作為其上級(jí)行政管理部門無權(quán)處分該地，存在過錯(cuò)，故雙方對(duì)于中大建材公司的實(shí)際損失380000元應(yīng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。中大建材公司對(duì)該土地進(jìn)行施工的過程中衡水市國土資源局因原告非法占用耕地對(duì)此進(jìn)行了處罰，罰款97730元，是國家職能部門對(duì)違法使用土地行為處理的合法的行政行為，應(yīng)由中大建材公司自行承擔(dān)，中大建材公司要求趙家圈鎮(zhèn)政府賠償因在施工過程中遭周邊群眾多次暴力阻攔，致使無法施工，而造成的其他損失174730元，未向法院提交合法有效的證據(jù)證實(shí)，屬證據(jù)不足，不予采納。判決：一、衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)賠償中大建材公司各項(xiàng)損失190000元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8227元，由衡水中大建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)5759元、衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)2468元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于訴訟主體資格的問題。被上訴人中大建材公司提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照（正、副本），能夠證明其為法人，具備訴訟主體資格，上訴人趙家圈鎮(zhèn)政府主張中大建材公司不具備訴訟主體資格，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。上訴人趙家圈鎮(zhèn)政府主張被上訴人中大建材公司的起訴超過了訴訟時(shí)效。根據(jù)審理查明的事實(shí)，2003年10月26日，雙方簽訂了租賃協(xié)議，租賃期限至2053年止；2004年3月17日，衡水市國土資源局向中大建材公司作出政處罰決定書，至2006年2月28日，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院受理起訴，并沒有超過訴訟時(shí)效。2010年3月18日，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院以未在通知期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)為由裁定按撤訴處理，2011年1月28日，中大建材公司重新起訴，亦沒有超過二年的訴訟時(shí)效。
關(guān)于被上訴人中大建材公司損失數(shù)額的問題。河北省衡水市桃城區(qū)人民法院依據(jù)該院（2004）衡桃北民二初字第72號(hào)民事調(diào)解書，認(rèn)定中大建材公司因未能租賃涉案土地?fù)p失380000元，證據(jù)充分，趙家圈鎮(zhèn)政府認(rèn)為缺乏證據(jù)支持的理由不成立，不予采信。
綜上所述，上訴人趙家圈鎮(zhèn)政府的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊凱 審判員　　楊建一 審判員　　高彥明

書記員：馬俐