上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：張建國，系該政府鎮(zhèn)長。
委托代理人：龐長松，系該政府副鎮(zhèn)長。
委托代理人：韓文舉，系河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水中大建筑材料有限公司。
法定代表人：孫丙志，系該公司經理。
委托代理人：羨迪雙，系該公司項目經理。

上訴人衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：趙家圈鎮(zhèn)政府）與被上訴人衡水中大建筑材料有限公司（以下簡稱：中大建材公司）租賃合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2011）衡桃沼民二初字第7號民事判決，趙家圈鎮(zhèn)政府不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評議，書記員馬俐出庭擔任記錄，公開開庭進行了審理。上訴人趙家圈鎮(zhèn)政府委托代理人龐長松、韓文舉、中大建材公司委托代理人羨迪雙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中大建材公司在一審中訴稱：2003年10月26日，與趙家圈鎮(zhèn)政府簽訂了一份租地協(xié)議。該協(xié)議約定由趙家圈鎮(zhèn)政府向中大建材公司提供工業(yè)生產用地一塊，并由趙家圈鎮(zhèn)政府負責周邊環(huán)境治安穩(wěn)定，為中大建材公司提供良好的生產生活環(huán)境。但是，當中大建材公司花費大量的資金籌備建房和辦公樓等設施時，遭到周邊群眾多次的暴力阻攔，致使無法施工。趙家圈鎮(zhèn)政府出面調解無效，后來得知趙家圈鎮(zhèn)政府對所出租的土地根本沒有處置權，導致雙方的協(xié)議無法履行，使中大建材公司蒙受了巨大的經濟損失。中大建材公司曾于2005年起訴河北省衡水市桃城區(qū)人民法院，因無力交納訴訟費用按撤訴處理。現(xiàn)依法重新提起訴訟，請求依法判決解除中大建材公司與趙家圈鎮(zhèn)政府之間的租地協(xié)議、并判令趙家圈鎮(zhèn)政府賠償原告的經濟損失569508元、同時由趙家圈鎮(zhèn)政府承擔本案訴訟費。
為證明自己的主張，中大建材公司在一審中提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、中大建材公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）一份；
證據(jù)二、（2006）衡桃東民二初字第3號民事裁定書一份；
證據(jù)三、設計費、車間預算費、磚款票據(jù)共60張，共計88905元；
證據(jù)四、施工期間招待費、開槽費票據(jù)共6張，共計64554元；
證據(jù)五、辦公樓預算費票據(jù)3張，共計59560元；
證據(jù)六、車費、運費票據(jù)13張，共計14830元；
證據(jù)七、日常生活用品票據(jù)25張，共計431元；
證據(jù)八、工地食堂伙食費票據(jù)56張，共計1191元；
證據(jù)九、衡水市國土資源局的處罰決定書一份，對我方罰款97730元；
證據(jù)十、法院出具的（2004）衡桃北民二初字第72號民事調解書一份；
證據(jù)十一、賠償聶金柱工料款67000元協(xié)議復印件一份；
證據(jù)十二、中大建材公司與趙家圈鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議書一份。
趙家圈鎮(zhèn)政府在一審中當庭辯稱：1、原告的主體資格不適格，經到衡水市工商管理局核查，沒有原告該企業(yè)登記；2、中大建材公司訴求已經超過訴訟時效，不能得到法院的支持；3、趙家圈鎮(zhèn)政府無違約行為，本合同履行當中沒有因為土地的問題而發(fā)生村民鬧事的情形，事實上是中大建材公司沒有資金無力開發(fā)而導致合同不能繼續(xù)履行。我方同意解除合同，事實上合同早已不再履行，而且過錯方是中大建材公司，其要求賠償損失沒有依據(jù)也不應由趙家鎮(zhèn)政府來承擔。
一審法院查明：中大建材公司與趙家圈鎮(zhèn)政府在未辦理任何合法有效手續(xù)的情況下于2003年10月26日簽訂租賃協(xié)議，趙家鎮(zhèn)政府將位于新建曙光油漆廠西側土地租賃給中大建材公司建造“趙圈鎮(zhèn)超細粉廠”使用，租期自2003年10月27日起至2053年10月26日止，期限50年，租賃費每年每畝500元（協(xié)議未注明地畝數(shù)）。雙方另約定，甲方責任（義務）：1、甲方（趙家圈鎮(zhèn)政府）負責水、電、路三通；2、甲方負責周邊環(huán)境治安穩(wěn)定，為乙方（中大建材公司）提供良好的生產生活環(huán)境。乙方責任（義務）：1、乙方在租賃期間應依法經營，照章納稅，并獨立承擔民事責任，并積極配合甲方搞好園區(qū)內公益事業(yè)及精神文明建設；2、乙方必須按趙圈鎮(zhèn)整體規(guī)劃設計施工。在中大建材公司施工過程中，2004年3月17日衡水市國土資源局向中大建材公司所建廠“趙圈鎮(zhèn)超細粉廠”下達衡土監(jiān)罰（2004）27號土地違法案件行政處罰決定書，處罰決定認為“2003年11月份，正值全國清理整頓土地市場期間在趙圈鎮(zhèn)路北非法占用趙圈耕地14.66畝，建超細粉廠一處?！痹摼忠陨鲜龇欠ㄕ嫉貫橛?，對原告所占土地進行了處罰：1、沒收在非法占用的土地上所建的一切建筑設施，2、按每平方米10元的標準處以罰款97730元。該工程被叫停之后，中大建材公司產生一系列與本工程有關費用共計380000元。
一審法院認為：中大建材公司與趙家圈鎮(zhèn)政府在沒有任何合法手續(xù)的情況下簽訂了租賃協(xié)議，趙家圈鎮(zhèn)政府將農村用地租賃給中大建材甕用于工業(yè)生產，改變了土地的使用性質，該協(xié)議本身違反了法律相關規(guī)定，且該土地屬村委會集體所有，趙家圈鎮(zhèn)政府作為其上級行政管理部門無權處分該地，存在過錯，故雙方對于中大建材公司的實際損失380000元應各自承擔一半的責任。中大建材公司對該土地進行施工的過程中衡水市國土資源局因原告非法占用耕地對此進行了處罰，罰款97730元，是國家職能部門對違法使用土地行為處理的合法的行政行為，應由中大建材公司自行承擔，中大建材公司要求趙家圈鎮(zhèn)政府賠償因在施工過程中遭周邊群眾多次暴力阻攔，致使無法施工，而造成的其他損失174730元，未向法院提交合法有效的證據(jù)證實，屬證據(jù)不足，不予采納。判決：一、衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內賠償中大建材公司各項損失190000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費8227元，由衡水中大建筑材料有限公司負擔5759元、衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府負擔2468元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：關于訴訟主體資格的問題。被上訴人中大建材公司提供了營業(yè)執(zhí)照（正、副本），能夠證明其為法人，具備訴訟主體資格，上訴人趙家圈鎮(zhèn)政府主張中大建材公司不具備訴訟主體資格，沒有提供相應證據(jù)，不予采信。
關于訴訟時效的問題。上訴人趙家圈鎮(zhèn)政府主張被上訴人中大建材公司的起訴超過了訴訟時效。根據(jù)審理查明的事實，2003年10月26日，雙方簽訂了租賃協(xié)議，租賃期限至2053年止；2004年3月17日，衡水市國土資源局向中大建材公司作出政處罰決定書，至2006年2月28日，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院受理起訴，并沒有超過訴訟時效。2010年3月18日，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院以未在通知期限內交納訴訟費為由裁定按撤訴處理，2011年1月28日，中大建材公司重新起訴，亦沒有超過二年的訴訟時效。
關于被上訴人中大建材公司損失數(shù)額的問題。河北省衡水市桃城區(qū)人民法院依據(jù)該院（2004）衡桃北民二初字第72號民事調解書，認定中大建材公司因未能租賃涉案土地損失380000元，證據(jù)充分，趙家圈鎮(zhèn)政府認為缺乏證據(jù)支持的理由不成立，不予采信。
綜上所述，上訴人趙家圈鎮(zhèn)政府的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　楊建一 審判員　　高彥明

書記員：馬俐