原告衡水中大建筑材料有限公司。
法定代表人孫丙志，系該公司經(jīng)理。
委托代理人羨迪雙，系該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人竇獻(xiàn)國，系衡水市方圓法律事務(wù)所法律工作者。
被告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人張建國，系該政府鎮(zhèn)長。
委托代理人龐長松，系該政府副鎮(zhèn)長。
委托代理人韓文舉，系河北維平律師事務(wù)所律師。

原告衡水中大建筑材料有限公司與被告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員游祥禎擔(dān)任審判長與審判員王志堅、助理審判員魏俊生依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水中大建筑材料有限公司委托代理人羨迪雙和竇獻(xiàn)國、被告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府委托代理人龐長松和韓文舉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水中大建筑材料有限公司訴稱，原告于2003年10月26日與被告簽訂了一份租地協(xié)議。該協(xié)議約定由被告向原告提供工業(yè)生產(chǎn)用地一塊，并由被告負(fù)責(zé)周邊環(huán)境治安穩(wěn)定，為原告提供良好的生產(chǎn)生活環(huán)境。但是當(dāng)原告花費(fèi)大量的資金籌備建房和辦公樓等設(shè)施時，遭到周邊群眾多次的暴力阻攔，致使無法施工。被告出面調(diào)解無效，后來得知被告對所出租的土地根本沒有處置權(quán)，導(dǎo)致雙方的協(xié)議無法履行，使原告蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告曾于2005年起訴于貴院，因無力交納訴訟費(fèi)用按撤訴處理。現(xiàn)依法重新提起訴訟，請求依法判決解除原告與被告之間的租地協(xié)議、并判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失569508元、同時由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府當(dāng)庭辯稱，1、原告的主體資格不適格，經(jīng)到衡水市工商管理局核查，沒有原告該企業(yè)登記；2、原告訴求已經(jīng)超過訴訟時效，不能得到法院的支持；3、被告無違約行為，本合同履行當(dāng)中沒有因?yàn)橥恋氐膯栴}而發(fā)生村民鬧事的情形，事實(shí)上是原告沒有資金無力開發(fā)而導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行。我方同意解除合同，事實(shí)上合同早已不再履行，而且過錯方是原告方，原告方所提的損失沒有依據(jù)也不應(yīng)由被告來承擔(dān)。

經(jīng)征得到庭當(dāng)事人及訴訟參加人的同意，確定本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、原告方是否是適格的訴訟主體？2、原告方的訴訟請求是否超過訴訟時效？3、原告要求被告方賠償經(jīng)濟(jì)損失569508元的事實(shí)和依據(jù)？
針對第一個爭議焦點(diǎn)問題，被告方稱，我方拿著被告提交到法院的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件到衡水市工商管理局進(jìn)行核查，經(jīng)工商局查閱檔案后說無該企業(yè)登記，因無登記，所以工商局不出具證明。現(xiàn)當(dāng)庭申請法庭調(diào)查該事實(shí)。原告方應(yīng)提交法院組織機(jī)構(gòu)代碼證，因此說明原告的主體資格不存在。
針對被告方以上陳述，原告方認(rèn)為，被告所說不是真實(shí)的，我方有營業(yè)執(zhí)照，證明企業(yè)合法經(jīng)營的有效證件唯一的是營業(yè)執(zhí)照，我方有，被告所說的不實(shí)，被告方也沒有確實(shí)的證據(jù)證實(shí)。提交證據(jù)如下：原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）一份。
針對原告方以上陳述及所舉證據(jù)，被告方發(fā)表如下質(zhì)證意見，該營業(yè)執(zhí)照登記時間是2003年4月17日，而成立時間是2001年9月27日，時間不符。根據(jù)該營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)該企業(yè)從未年檢過，沒有年檢就沒有經(jīng)營權(quán)，也就沒有從事租賃土地等經(jīng)營活動。
針對第二個爭議焦點(diǎn)問題，被告方稱，原告的訴求已超過訴訟時效，從原、被告簽訂合同即2003年10月26日，至原告2011年1月28日已超過兩年的訴訟時效，雖然原告于2005年10月27日提起過訴訟，但該訴訟已經(jīng)超過了訴訟時效，故上次起訴并不發(fā)生時效中斷，而且上次起訴被按撤訴處理，起訴后又撤訴應(yīng)視為沒有主張權(quán)利，因此不發(fā)生時效中斷，原告上次起訴是2005年10月27日至2011年1月28日也超過了兩年的訴訟時效，因此原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。
針對被告方以上陳述，原告方認(rèn)為，被告所說的只是猜測和想象，但沒有證據(jù)支持，應(yīng)視為舉證不能，我方?jīng)]有超過訴訟時效，我方有（2006）衡桃東民二初字第3號民事裁定書一份，裁定的時間是2010年3月18日所出，所以我方2011年1月28日起訴根本沒有超過訴訟時效。提交證據(jù)如下：（2006）衡桃東民二初字第3號民事裁定書一份。
針對原告方以上陳述及所舉證據(jù)，被告方發(fā)表如下質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實(shí)性與合法性沒有異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，即便原告上次起訴發(fā)生訴訟時效中斷，根據(jù)法律規(guī)定中斷后應(yīng)重新計算訴訟時效，也應(yīng)從上次起訴的日期2005年10月27日開始重新計算訴訟時效。
針對第三個爭議焦點(diǎn)問題，原告方稱，由于被告沒有將該訴爭土地出租的權(quán)利，因?yàn)橥恋厥羌w所有，應(yīng)該由村民組織村民委員會對外發(fā)包，鎮(zhèn)政府是政府職能部門，他們沒有這個權(quán)利，因此被告與我方簽訂租賃協(xié)議本身就違法而且是錯誤的，我方在建廠期間導(dǎo)致村民去鬧事，我方只得停工不能往下進(jìn)行，對我方造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。損失有費(fèi)用一共是758359元，我方現(xiàn)只要求被告方賠償569508元。提交如下證據(jù)：1、設(shè)計費(fèi)、車間預(yù)算費(fèi)、磚款票據(jù)共60張，共計88905元；2、施工期間招待費(fèi)、開槽費(fèi)票據(jù)共6張，共計64554元；3、辦公樓預(yù)算費(fèi)票據(jù)3張，共計59560元；4、車費(fèi)、運(yùn)費(fèi)票據(jù)13張，共計14830元；5、日常生活用品票據(jù)25張，共計431元；6、工地食堂伙食費(fèi)票據(jù)56張，共計1191元；7、衡水市國土資源局的處罰決定書一份，對我方罰款97730元；8、法院出具的（2004）衡桃北民二初字第72號民事調(diào)解書一份，上面載明了我方應(yīng)賠償對方的工程首付款300000元及違約損失80000元，并交納訴訟費(fèi)14778元；9、賠償聶金柱工料款67000元協(xié)議復(fù)印件一份。10、原、被告簽訂協(xié)議書一份。
針對原告方以上陳述及所舉證據(jù)，被告方發(fā)表如下質(zhì)證意見，1、對證據(jù)1中的60張票據(jù)中并沒有設(shè)計費(fèi)與預(yù)算費(fèi)，另外此60張票據(jù)中全部都是收據(jù)或白條，沒有一張正式發(fā)票，所以對于真實(shí)性我方不認(rèn)可。這些票據(jù)中所涉及的項(xiàng)目大部分都是生活用品，有部分生產(chǎn)工具材料也與本案發(fā)生的地基工程沒有關(guān)系。因此該60張票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與本案無關(guān)。2、證據(jù)2的6張票據(jù)與本案沒有關(guān)系，招待費(fèi)不屬于合理支出，也沒有正式發(fā)票。3、證據(jù)3中的3張票據(jù)都是個人出具的白條，不具備真實(shí)性，不能夠證實(shí)該筆費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生，預(yù)算費(fèi)用應(yīng)有預(yù)算部門的正式發(fā)票。4、證據(jù)4中的13張票據(jù)并非工程的合理支出，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也是白條，并不是正式發(fā)票。5、證據(jù)5的25張票據(jù)也不真實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也是白條，并不是正式發(fā)票。6、證據(jù)6有56張票據(jù)，也是白條，也沒有正式發(fā)票，不能證實(shí)其真實(shí)性，不能證明該費(fèi)用與本案涉案工程有關(guān)。7、證據(jù)7被處罰人與本案原告不是一個主體，與本案無關(guān)聯(lián)性。8、對證據(jù)8的合法性、本身真實(shí)性無異議，因是調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書內(nèi)容均是記載雙方當(dāng)事人本人的意見，因此對調(diào)解書中原告訴稱和被告辯稱的內(nèi)容真實(shí)性有意見，該調(diào)解書沒有雙方當(dāng)事人的合同，另外其中的首付300000元工程款沒有依據(jù)，對已完的工程沒有作價，不能證明該賠償款的真實(shí)性和合理性，該調(diào)解書所調(diào)解的內(nèi)容也不能夠證明與本案有關(guān)聯(lián)性，并沒有證明是本案涉案的土地上的工程，因此與本案沒有關(guān)聯(lián)性。9、對證據(jù)9，因?yàn)橹挥袕?fù)印件，沒有原件，對其真實(shí)性有異議。10、對證據(jù)10真實(shí)性無異議。本案涉案合同之所以終止與我方?jīng)]有任何關(guān)系，被告為發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)，經(jīng)與村委會協(xié)商及村民同意，由被告方出面將涉案土地對外出租，該土地的出租無任何違法性質(zhì)，是因原告無資金導(dǎo)致工程無法繼續(xù)進(jìn)行，所謂的有人搗亂也是原告拖欠別人工料款甚至飯費(fèi)導(dǎo)致債主前來阻止施工，與被告無關(guān)，本案涉案土地，現(xiàn)在原告撤場后，被告又出租給另一家企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，現(xiàn)一切正常進(jìn)行。因此原告即便存在損失，也不應(yīng)當(dāng)由被告來承擔(dān)責(zé)任，相反原告撤場后欠下了大量的工料款和飯費(fèi)，甚至在工程中破壞了大量的村民土地，產(chǎn)生了賠償款，被告作為政府部門為維護(hù)社會的穩(wěn)定，由政府出資解決了上述欠款。提交如下證據(jù)：原告方欠款證明7張和收據(jù)2張。證實(shí)原告方在施工撤場后拖欠了大量的工料款，由被告方給予墊付。說明原告資金不足是導(dǎo)致工程停止的全部原因。
針對被告方以上陳述及所舉證據(jù)，原告方發(fā)表如下質(zhì)證意見，對被告方提交的證據(jù)真實(shí)性有異議，其中有好多證據(jù)都是復(fù)印件，而且與本案無關(guān)。被告只是口頭敘述，沒有任何反證證實(shí)我方投資真實(shí)性，應(yīng)該視為被告舉證不能，被告所說的涉案土地他們出租是合法的，法律規(guī)定不允許鎮(zhèn)政府作為土地出租方進(jìn)行出租，被告是超越權(quán)限無視國法，因些對于被告方的錯誤造成的損失承擔(dān)法律責(zé)任，對我方依法進(jìn)行賠償。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方在未辦理任何合法有效手續(xù)的情況下于2003年10月26日簽訂租賃協(xié)議，被告將位于新建曙光油漆廠西側(cè)土地租賃給原告建造“趙圈鎮(zhèn)超細(xì)粉廠”使用，租期自2003年10月27日起至2053年10月26日止，期限50年，租賃費(fèi)每年每畝500元（協(xié)議未注明地畝數(shù)）。雙方另約定，甲方責(zé)任（義務(wù)）：1、甲方（被告）負(fù)責(zé)水、電、路三通；2、甲方負(fù)責(zé)周邊環(huán)境治安穩(wěn)定，為乙方（原告）提供良好的生產(chǎn)生活環(huán)境。乙方責(zé)任（義務(wù)）：1、乙方在租賃期間應(yīng)依法經(jīng)營，照章納稅，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，并積極配合甲方搞好園區(qū)內(nèi)公益事業(yè)及精神文明建設(shè)；2、乙方必須按趙圈鎮(zhèn)整體規(guī)劃設(shè)計施工。在原告施工過程中，2004年3月17日衡水市國土資源局向原告所建廠“趙圈鎮(zhèn)超細(xì)粉廠”下達(dá)衡土監(jiān)罰（2004）27號土地違法案件行政處罰決定書，處罰決定認(rèn)為“2003年11月份，正值全國清理整頓土地市場期間在趙圈鎮(zhèn)路北非法占用趙圈耕地14.66畝，建超細(xì)粉廠一處?！痹摼忠陨鲜龇欠ㄕ嫉貫橛?，對原告所占土地進(jìn)行了處罰：1、沒收在非法占用的土地上所建的一切建筑設(shè)施，2、按每平方米10元的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款97730元。該工程被叫停之后，原告產(chǎn)生一系列與本工程有關(guān)費(fèi)用共計380000元。以上事實(shí)由原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，原、被告雙方在沒有任何合法手續(xù)的情況下簽訂了租賃協(xié)議，被告將農(nóng)村用地租賃給原告用于工業(yè)生產(chǎn)，改變了土地的使用性質(zhì)，該協(xié)議本身違反了法律相關(guān)規(guī)定，且該土地屬村委會集體所有，被告作為其上級行政管理部門無權(quán)處分該地，存在過錯，故原、被告對于被告的實(shí)際損失380000元應(yīng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。原告對該土地進(jìn)行施工的過程中衡水市國土資源局因原告非法占用耕地對此進(jìn)行了處罰，罰款97730元，是國家職能部門對違法使用土地行為處理的合法的行政行為，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告要求被告賠償因在施工過程中遭周邊群眾多次暴力阻攔，致使無法施工，而造成的其他損失174730元，未向法院提交合法有效的證據(jù)證實(shí)，屬證據(jù)不足，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失190000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8227元，由原告負(fù)擔(dān)5759元、被告負(fù)擔(dān)2468元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 游祥禎
審判員 王志堅
代理審判員 魏俊生

書記員： 張莉