衡水中冀商務咨詢有限公司
趙新忠（河北正大祥實律師事務所）
希努爾男裝股份有限公司
董玉金（山東貝特律師事務所）
張杰
王前進

原告:衡水中冀商務咨詢有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)育才南大街龍祥大廈1號樓201室。
法定代表人:李乃旺，執(zhí)行董事。
委托代理人:趙新忠，河北正大祥實律師事務所律師。
被告:希努爾男裝股份有限公司，住所地:山東省諸城市東環(huán)路58號。
法定代表人:陳玉劍，董事長。
委托代理人:董玉金，山東貝特律師事務所律師。
委托代理人:張杰，男，1984年9月7日出生，漢族，希努爾男裝股份有限公司員工.
第三人:王前進。
原告衡水中冀商務咨詢有限公司與被告希努爾男裝股份有限公司、第三人王前進因租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月13日公開開庭審理了本案。原告衡水中冀商務咨詢有限公司的委托代理人趙新忠、被告希努爾男裝股份有限公司的委托代理人董玉金到庭參加訴訟，第三人王前進經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告希努爾男裝股份有限公司辯稱:一、原告主體不適格，不是租賃合同的出租人，合同權利轉(zhuǎn)讓通知被告沒有收到；二、被告未按合同約定支付租金，過錯在于王前進，原告沒有權利要求支付滯納金。原告主張的違約金數(shù)額明顯過高，并且延期繳納租金的原因是本案第三人王前進于2012年10月份與房主耿廣升發(fā)生租賃合同糾紛，致使被告與王前進的轉(zhuǎn)租合同處在未定狀態(tài)，同時阜城縣人民法院分別于2012年10月、2015年3月、2015年6月向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告不得支付房租，所以被告不應承擔違約金，滯納金。被告與王前進的房屋租賃合同在2015年4月底解除，被告也向原告及第三人發(fā)出解除通知，2014年應當扣除兩個月租金26250元，余額被告愿意向權利人支付。
第三人王前進未提交書面意見。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，征得到庭當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告衡水中冀商務咨詢有限公司要求被告希努爾男裝股份有限公司給付租金307500元及滯納金30萬元的事實及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告衡水中冀商務咨詢有限公司提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2012年4月26日房屋租賃合同復印件1份和2012年6月27日的房屋租賃合同1份，證明目的:第三人王前進將合同權利轉(zhuǎn)讓給原告。
證據(jù)二、2013年5月6日第三人王前進向被告發(fā)送的特快專遞郵件收據(jù)、郵件寄件人存根聯(lián)及郵件物流詳單，2014年4月18日第三人王前進向被告發(fā)送的特快專遞郵件收據(jù)、郵件郵件寄件人存根聯(lián)及郵件物流詳單。證明目的:第三人已通知被告將合同權利轉(zhuǎn)讓給原告。
證據(jù)三、被告在另案的辯論詞復印件。證明目的:被告已收到債權轉(zhuǎn)讓通知和付款通知。
證據(jù)四:衡水市中級人民法院（2013）衡民二終字第273號民事判決書。證明目的:被告明知第三人已將租賃合同權利轉(zhuǎn)讓給原告。
被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一中2012年4月26日房屋租賃合同復印件不知情、不認可，對2012年6月27日的房屋租賃合同真實性無異議，證據(jù)二被告均未收到，該證據(jù)應由王前進保管，對該證據(jù)來源有異議。證據(jù)三無原件，不認可。對證據(jù)四真實性沒有意見，但該證據(jù)不能證明原告主張。
本院對原告提交證據(jù)的認證意見是:證據(jù)一中2012年4月26日房屋租賃合同未提供原件，且被告不認可，本院不予確認，被告對2012年6月27日的房屋租賃合同真實性無異議，本院予以確認；證據(jù)二快遞公司的郵件寄件人存根聯(lián)、郵寄費收據(jù)及物流詳單，能夠相互證明，具有客觀真實性，予以確認。證據(jù)三經(jīng)本院調(diào)查核實，該辯論詞在阜城縣人民法院（2012）阜民二初字第424號案卷（三）第29頁，是由希努爾男裝股份有限公司負責人黃廷勇提交，具有客觀真實性，本院予以確認。證據(jù)四是衡水市中級人民法院作出的生效法律文書，予以確認。
圍繞爭議焦點，被告希努爾男裝股份有限公司提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、阜城縣人民法院（2012）阜民二初字第424號民事判決書，證明目的:轉(zhuǎn)租人與耿廣升因房屋租賃產(chǎn)生糾紛，耿廣升2012年10月提起訴訟，致使被告與王前進的房屋租賃合同處在未定狀態(tài)。致使被告不確定房租應繳納給誰。證據(jù)二、阜城縣人民法院分別于2012年10月（2012阜民初字第424-4號協(xié)助執(zhí)行通知書）、2015年3月（2015阜民協(xié)執(zhí)55-2號）、2015年6月（2015阜民協(xié)執(zhí)55-4號）向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，證明目的:被告無法再履行房租支付義務，不應當支付違約金。證據(jù)三、阜城縣人民法院法律文書生效證明書，證明目的:王前進與耿廣升房屋租賃合同糾紛在經(jīng)二審法院審理后于2015年1月生效，房屋租賃合同解除，被告與王前進的房屋租賃合同也于2015年4月解除。證據(jù)四、被告與耿廣升的協(xié)議書及房屋交接確認書。證明:被告與王前進的房屋租賃合同于2015年4月已經(jīng)解除，5月底被告已經(jīng)向耿廣升交付房屋，并交納了4月、5月房屋租金，所以被告主張的房屋租金的收取時間應當是到2015年4月份，應當從30.75萬中扣除26250元。證據(jù)五、被告給王前進和中冀公司的告知書和快遞郵寄憑證。證明目的:已將房屋租賃合同解除情況及房屋返還事情進行了通知。
原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對被告提交的證據(jù)一至五真實性無異議。被告履行房租義務應根據(jù)合同，被告提交的證據(jù)一并未改變被告的履行義務的權利人。對證據(jù)二（2012）阜民初字第424-4號協(xié)助執(zhí)行通知書，該通知書并未禁止被告履行義務，只是要求被告履行義務時應征得法院同意。其他無異議。對被告主張合同已于2015年4月30日解除，租金相應扣減兩個月租金，原告同意。
本院對被告希努爾男裝股份有限公司提供的證據(jù)認證意見是:原告對被告提供的證據(jù)一至證據(jù)五真實性均無異議，本院對該五份證據(jù)的真實性予以確認。
圍繞爭議焦點，第三人王前進未提供證據(jù)。
本院認為:第三人王前進與被告希努爾男裝股份有限公司簽訂的租賃合同合法有效，后第三人王前進將與被告希努爾男裝股份有限公司簽訂的租賃合同的全部合同權利轉(zhuǎn)讓于原告衡水中冀商務咨詢有限公司，第三人王前進將債權轉(zhuǎn)讓通知送達被告希努爾男裝股份有限公司，原告衡水中冀商務咨詢有限公司成為被告希努爾男裝股份有限公司的新債權人，被告希努爾男裝股份有限公司應按原合同約定向原告衡水中冀商務咨詢有限公司履行給付租金的義務。被告辯稱因王前進與房主耿廣升發(fā)生租賃合同糾紛，致使被告與王前進的轉(zhuǎn)租合同處在未定狀態(tài)，阜城縣人民法院向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告不得支付房租，未交納租金過錯不在被告，所以被告不應承擔違約金，但法院并未禁止被告履行義務，被告可以向法院提存應繳納的租金，故對被告的主張不予采信。原告要求被告給付租金，予以支持，但合同約定的每逾期1日按日租金的2倍支付滯納金明顯過高，不予全部支持，被告應按同期銀行貸款利率支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第二百二十六條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告希努爾男裝股份有限公司給付原告衡水中冀商務咨詢有限公司房屋租金281250元，其中2013年租金150000元自2013年5月29日起至本判決確定的履行之日按同期銀行貸款利率計算給付利息，2014年租金131250元自2014年5月29日起至本判決確定的履行之日按同期銀行貸款利率計算給付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9875元，由被告希努爾男裝股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:第三人王前進與被告希努爾男裝股份有限公司簽訂的租賃合同合法有效，后第三人王前進將與被告希努爾男裝股份有限公司簽訂的租賃合同的全部合同權利轉(zhuǎn)讓于原告衡水中冀商務咨詢有限公司，第三人王前進將債權轉(zhuǎn)讓通知送達被告希努爾男裝股份有限公司，原告衡水中冀商務咨詢有限公司成為被告希努爾男裝股份有限公司的新債權人，被告希努爾男裝股份有限公司應按原合同約定向原告衡水中冀商務咨詢有限公司履行給付租金的義務。被告辯稱因王前進與房主耿廣升發(fā)生租賃合同糾紛，致使被告與王前進的轉(zhuǎn)租合同處在未定狀態(tài)，阜城縣人民法院向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告不得支付房租，未交納租金過錯不在被告，所以被告不應承擔違約金，但法院并未禁止被告履行義務，被告可以向法院提存應繳納的租金，故對被告的主張不予采信。原告要求被告給付租金，予以支持，但合同約定的每逾期1日按日租金的2倍支付滯納金明顯過高，不予全部支持，被告應按同期銀行貸款利率支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第二百二十六條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告希努爾男裝股份有限公司給付原告衡水中冀商務咨詢有限公司房屋租金281250元，其中2013年租金150000元自2013年5月29日起至本判決確定的履行之日按同期銀行貸款利率計算給付利息，2014年租金131250元自2014年5月29日起至本判決確定的履行之日按同期銀行貸款利率計算給付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9875元，由被告希努爾男裝股份有限公司負擔。

審判長：梁曉寧
審判員：孟勝
審判員：魏紅梅

書記員：郭海軍