江蘇三善建設(shè)有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務(wù)所）
衡水中興金屬材料貿(mào)易有限公司
李玉英
白加寧（河北合明律師事務(wù)所）
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇三善建設(shè)有限公司。住所地:江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人:仲其林，董事長。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水中興金屬材料貿(mào)易有限公司。住所地:河北省衡水市桃城區(qū)中華南大街7號。
法定代表人:張景洲，董事長。
委托代理人:李玉英，該公司副董事長。
委托代理人:白加寧，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱:三善公司）因與被上訴人衡水中興金屬材料貿(mào)易有限公司（以下簡稱:中興公司）、原審被告趙某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民二初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人中興公司委托代理人李玉英、白加寧、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，其授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理工作。施工合同履行過程中，趙某以上訴人衡水海東盛景小區(qū)項(xiàng)目部名義與被上訴人簽訂鋼材供應(yīng)合同，供需雙方綜合考慮簽約時(shí)鋼材市場的實(shí)際情況以及需方資金緊張現(xiàn)實(shí)，作出了自收到鋼材之日起每噸每日加價(jià)4元的特別約定，包括合同內(nèi)容均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，被上訴人中興公司自2011年8月30日起至2012年6月10日止，共向該上訴人衡水海東盛景項(xiàng)目工地運(yùn)送各種鋼材579.074噸，合計(jì)貨款3627686.78元，期間，上訴人一方僅支付鋼材款110萬元。按照雙方合同第四款的約定，由于需方資金緊張不能及時(shí)向供方結(jié)清貨款，自需方收到鋼材之日起，每噸每日再加收4元貨款，經(jīng)核對數(shù)據(jù)后，2012年6月12日，趙某以該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人名義向被上訴人出具三善公司衡水海東盛景項(xiàng)目部欠中興公司鋼材款3132035元的欠條一張，據(jù)此，海東盛景項(xiàng)目部欠被上訴人鋼材款事實(shí)清楚。關(guān)于合同主體，趙某簽約時(shí)，合同上加蓋了三善公司衡水海東盛景項(xiàng)目部印章，事后雖查明，該項(xiàng)目部印章系由趙某個(gè)人私刻，即使趙某有超越授權(quán)的情形，但從趙某的權(quán)利外觀表象、工地現(xiàn)場情景等足以讓相對方相信其有權(quán)代表上訴人三善公司。被上訴人所供鋼材，趙某等全部以項(xiàng)目部名義接收，且均用于上訴人所承建的涉案工程上，上訴人是實(shí)際受益人，所供鋼材是主要的建筑材料，不是一般的生活用品，全部運(yùn)送到海東盛景建筑施工工地，并非向個(gè)人供應(yīng)，就本案買賣合同而言，趙某之行為符合我國《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，一審據(jù)此判令上訴人支付尚欠鋼材款并支付逾期利息并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，其與趙某簽訂了建筑材料供應(yīng)合同，所有施工用建材均由趙某供應(yīng)等，該合同未對外公示，雙方也未提供已履行的有效證據(jù)，因此，其對被上訴人不具對抗效力。被上訴人作為鋼材供應(yīng)商，在與相對方簽約交易時(shí)，盡到了足夠的注意義務(wù)并無過錯(cuò)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，三善公司上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31856.30元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，其授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理工作。施工合同履行過程中，趙某以上訴人衡水海東盛景小區(qū)項(xiàng)目部名義與被上訴人簽訂鋼材供應(yīng)合同，供需雙方綜合考慮簽約時(shí)鋼材市場的實(shí)際情況以及需方資金緊張現(xiàn)實(shí)，作出了自收到鋼材之日起每噸每日加價(jià)4元的特別約定，包括合同內(nèi)容均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，被上訴人中興公司自2011年8月30日起至2012年6月10日止，共向該上訴人衡水海東盛景項(xiàng)目工地運(yùn)送各種鋼材579.074噸，合計(jì)貨款3627686.78元，期間，上訴人一方僅支付鋼材款110萬元。按照雙方合同第四款的約定，由于需方資金緊張不能及時(shí)向供方結(jié)清貨款，自需方收到鋼材之日起，每噸每日再加收4元貨款，經(jīng)核對數(shù)據(jù)后，2012年6月12日，趙某以該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人名義向被上訴人出具三善公司衡水海東盛景項(xiàng)目部欠中興公司鋼材款3132035元的欠條一張，據(jù)此，海東盛景項(xiàng)目部欠被上訴人鋼材款事實(shí)清楚。關(guān)于合同主體，趙某簽約時(shí)，合同上加蓋了三善公司衡水海東盛景項(xiàng)目部印章，事后雖查明，該項(xiàng)目部印章系由趙某個(gè)人私刻，即使趙某有超越授權(quán)的情形，但從趙某的權(quán)利外觀表象、工地現(xiàn)場情景等足以讓相對方相信其有權(quán)代表上訴人三善公司。被上訴人所供鋼材，趙某等全部以項(xiàng)目部名義接收，且均用于上訴人所承建的涉案工程上，上訴人是實(shí)際受益人，所供鋼材是主要的建筑材料，不是一般的生活用品，全部運(yùn)送到海東盛景建筑施工工地，并非向個(gè)人供應(yīng)，就本案買賣合同而言，趙某之行為符合我國《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，一審據(jù)此判令上訴人支付尚欠鋼材款并支付逾期利息并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，其與趙某簽訂了建筑材料供應(yīng)合同，所有施工用建材均由趙某供應(yīng)等，該合同未對外公示，雙方也未提供已履行的有效證據(jù)，因此，其對被上訴人不具對抗效力。被上訴人作為鋼材供應(yīng)商，在與相對方簽約交易時(shí)，盡到了足夠的注意義務(wù)并無過錯(cuò)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，三善公司上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31856.30元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉
審判員：高彥明
審判員：關(guān)信娜

書記員：劉婷婷