原告（反訴被告）：衡水東盛鐵塔有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)松江路218號(hào)。
法定代表人：楊福旺，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳忠升，公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：陳景博，公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告（反訴原告）：衡水橋頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)紅旗大街西側(cè)休閑廣場(chǎng)北側(cè)中央花園6幢3層010號(hào)。
法定代表人：趙丞民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟繁濤，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。

原告衡水東盛鐵塔有限公司與被告衡水橋頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司定作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代訴訟理人吳忠升、陳景博，被告委托訴訟代理人孟繁濤均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年9月4日、2014年10月10日、2015年1月26日、2015年2月11日原、被告分別簽訂通信鐵塔建設(shè)安裝合同，合同總價(jià)款181.74萬元。合同約定原告在完成工程竣工后，被告于30日內(nèi)組織驗(yàn)收，驗(yàn)收合同一年內(nèi)被告應(yīng)當(dāng)向原告付合同總價(jià)款的40%，第二年付至合同總價(jià)款的90%，其余部分在第三年付清。至起訴日被告尚有鐵塔安裝價(jià)款81.044萬元未給付原告。根據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)按日萬分之二向原告支付違約金，故原告依法要求被告賠償原告違約損失3.37萬元。
被告辯稱：被告未付原告的鐵塔價(jià)款與原告主張的數(shù)額不一致，理由如下：1.雙方簽訂的鐵塔設(shè)計(jì)合同，鐵塔的價(jià)格是按照?qǐng)D紙每噸一萬計(jì)算出總價(jià)，原告起訴主張的數(shù)額按照合同約定的價(jià)格扣除被告已經(jīng)支付的價(jià)格計(jì)算的，但原告沒有按照?qǐng)D紙規(guī)定的重量安裝，實(shí)際安裝的低于圖紙的重量，因此計(jì)算價(jià)格時(shí)必須以鐵塔的實(shí)際價(jià)格來計(jì)算，所以原告起訴的價(jià)款與實(shí)際不符。
反訴原告訴稱：2014年至2015年期間，反訴原告與反訴被告簽訂鐵塔制作安裝合同，約定反訴被告按照反訴原告提供的初步設(shè)計(jì)圖紙，委托相關(guān)機(jī)構(gòu)制作圖紙，并按照?qǐng)D紙要求制作、安裝鐵塔。但反訴被告未按照合同的約定制作出圖紙，且其制作出的鐵塔不符合反訴原告提供的初步設(shè)計(jì)圖紙的設(shè)計(jì)要求，鐵塔重量嚴(yán)重不合格，使得鐵塔在使用過程中存在重大安全事故隱患，危及社會(huì)公共安全，損害了反訴原告的合法權(quán)益。反訴被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)重做的違約責(zé)任并賠償反訴原告的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院依法判令反訴被告承擔(dān)鐵塔重做責(zé)任，費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)；反訴被告承擔(dān)因重做造成的反訴原告的全部經(jīng)濟(jì)損失47萬元。
反訴被告辯稱：1.人民法院不應(yīng)受理本案被告的反訴請(qǐng)求，本案是買賣合同糾紛被告提出鐵塔設(shè)計(jì)以及重量質(zhì)量有問題與本案并非同一案由。2.即使人民法院審理反訴的案件本案原告亦不應(yīng)承擔(dān)本案被告的任何經(jīng)濟(jì)損失，也沒有承擔(dān)重做的義務(wù)。請(qǐng)求人民法院依法駁回反訴人的反訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年9月4日原、被告雙方簽訂通信鐵塔建設(shè)安裝合同，由原告按照被告要求在衡水市建設(shè)安裝13座鐵塔，合同價(jià)款132.59萬元；2014年10月10日原、被告雙方簽訂通信鐵塔建設(shè)安裝合同，由原告按照被告要求在衡水市建設(shè)安裝3座鐵塔，合同價(jià)款38.85萬元；2015年1月26日原、被告雙方簽訂通信鐵塔建設(shè)安裝合同，由原告按照被告要求在衡水市安平縣建設(shè)安裝1座鐵塔，并約定合同價(jià)款計(jì)算方式以及付款期限；2015年2月11日原、被告雙方簽訂通信鐵塔建設(shè)安裝合同，由原告按照被告要求在衡水市安平縣建設(shè)安裝1座鐵塔，合同價(jià)款2.6萬元，以上四份合同總價(jià)款181.74萬元。原告按照約定履行完畢建設(shè)安裝鐵塔的合同義務(wù)后，組織被告以及監(jiān)理單位河北工程建設(shè)監(jiān)理有限公司對(duì)原告建設(shè)安裝的18座鐵塔進(jìn)行了驗(yàn)收，初驗(yàn)通過后已經(jīng)投入使用。被告支付給原告部分價(jià)款后，現(xiàn)尚欠原告81.0440萬元。

本院認(rèn)為：2014年9月至2015年2月原、被告簽訂的四份《通信鐵塔建設(shè)安裝合同》，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定的強(qiáng)行性規(guī)定，均為有效合同。原告按照被告要求履行完畢鐵塔建設(shè)安裝義務(wù)后，經(jīng)原、被告以及監(jiān)理公司通過驗(yàn)收?，F(xiàn)合同約定的被告付款期限已經(jīng)屆至且被告已經(jīng)構(gòu)成逾期付款，原告要求被告支付剩余價(jià)款81.044萬元并按照合同約定的日萬分之二支付3.3700萬元違約金，應(yīng)予支持。被告在對(duì)原告建設(shè)安裝的鐵塔通過驗(yàn)收并使用，系對(duì)原告履行合同的認(rèn)可，被告僅依據(jù)對(duì)原告安裝在安平縣老物流40米基站鐵塔進(jìn)行拆除稱重的實(shí)際重量與設(shè)計(jì)重量不符，要求原告承擔(dān)鐵塔重作以及賠償因重做造成的被告損失47萬元，證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水橋頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告衡水東盛鐵塔有限公司鐵塔建設(shè)安裝款81.044萬元及逾期違約金3.37萬元，共計(jì)84.414萬元。
二、駁回反訴原告衡水橋頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12242元、保全費(fèi)4820元、反訴費(fèi)4175元，由被告衡水橋頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長 杜新民審判員 趙健
人民陪審員 張紅霞

書記員： 王麗梅