原告：衡水丙峰地基加固工程有限公司，住所地：衡水市中心街59號(hào)。
法定代表人：張丙峰，總經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告：河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
訴訟代理人：河北暢杰律師事務(wù)所，系被告河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告衡水丙峰地基加固工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱丙峰公司）與被告河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫瀾公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丙峰公司委托訴訟代理人付丙濤、被告鑫瀾公司委托訴訟代理人牛士正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丙峰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告在被告處的債權(quán)成立，并確認(rèn)債權(quán)金額為420622元及利息。
事實(shí)與理由：2013年6月30日，原被告訂立《工程專業(yè)承包合同》一份，合同對(duì)工程地點(diǎn)、名稱、工程范圍等進(jìn)行約定，且約定工程單價(jià)為綜合單位510元/m3，工程數(shù)量為2001.22m3（以施工圖紙為準(zhǔn)），工程總價(jià)約為1020622元，并約定以實(shí)際工程量結(jié)算，付款時(shí)間為工程施工完畢時(shí)付50%，工程檢測(cè)合格后一個(gè)月內(nèi)付清剩余款項(xiàng)。
2013年8月30日、9月7日河北永衡工程檢測(cè)有限公司出具檢測(cè)報(bào)告二份，證實(shí)案涉工程檢測(cè)合格。
原告自認(rèn)被告付款60萬元，尚欠工程款420622元未付。
被告鑫瀾公司于2017年1月20日因資不抵債申請(qǐng)破產(chǎn)，法院已受理，并指定河北暢杰律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人，原告向管理人申報(bào)了上述債權(quán)。
2017年4月11日管理人向原告送達(dá)了鑫瀾公司核查表及通知書，未確認(rèn)該債權(quán)。
被告鑫瀾公司辯稱：一、本案的工程款總價(jià)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的工程量為準(zhǔn)，原告施工的實(shí)際工程量小于合同約定的工程量；二、原告的訴求已過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回。
原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交了《工程專業(yè)承包合同》、檢測(cè)報(bào)告二份、債權(quán)核查表、通知書、證人謝某、種麗允庭審證言，證明原告所施工的工程經(jīng)檢測(cè)合格、案涉?zhèn)鶛?quán)成立，且未過訴訟時(shí)效。
被告鑫瀾公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)合同、債權(quán)核查表、通知書的真實(shí)性無異議；檢測(cè)報(bào)告為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)與合同約定的部分不符，故能證明原告的施工量未達(dá)合同約定；原告訴求的工程價(jià)款過高，應(yīng)以實(shí)際施工量為準(zhǔn)；證人謝某與原告存在利害關(guān)系，證人種麗允沒有明確其向被告主張債權(quán)的具體時(shí)間，故對(duì)證人謝某、種麗允庭審證言不認(rèn)可，在此期間原告未要求付款。
被告未提交證據(jù)。
本院對(duì)原告證據(jù)的認(rèn)證意見為：對(duì)其提交的《工程專業(yè)承包合同》、檢測(cè)報(bào)告（后查屬實(shí)）、債權(quán)核查表、通知書，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；因證人與原告均有利害關(guān)系，證言無法印證系孤證，被告對(duì)庭審證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2013年6月30日，原被告訂立《工程專業(yè)承包合同》一份，原告依約承建棗強(qiáng)縣匯景瀾鑫住宅小區(qū)4#、5#住宅樓素混凝土樁工程。工程單價(jià)為綜合單位510元/m3，工程數(shù)量為2001.22m3（以施工圖紙為準(zhǔn)），工程總價(jià)約為1020622元，并約定以實(shí)際工程量結(jié)算，付款時(shí)間為工程施工完畢時(shí)付50%，工程檢測(cè)合格后一個(gè)月付清剩余款項(xiàng)。
2013年8月30日、9月7日河北永衡工程檢測(cè)有限公司出具檢測(cè)報(bào)告二份，證實(shí)案涉工程檢測(cè)合格。
原告自認(rèn)被告付款60萬元，尚欠工程款420622元未付。
被告鑫瀾公司于2017年1月20日因資不抵債申請(qǐng)破產(chǎn)，法院已受理，并指定河北暢杰律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人，原告向管理人申報(bào)了上述債權(quán)和利息。
2017年4月11日管理人向原告送達(dá)了鑫瀾公司核查表及通知書，未確認(rèn)該債權(quán)。
另查，檢測(cè)報(bào)告載明的檢測(cè)樁長(zhǎng)、數(shù)量與合同約定不盡相符。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《工程專業(yè)承包合同》合法有效。
原告交付完工工程并經(jīng)檢測(cè)合格，向被告主張工程款，但未就實(shí)際工程量書面核算。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，主張合同履行的當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。
2013年10月7日案涉?zhèn)鶛?quán)屆清償期至破產(chǎn)受理時(shí)已逾3年，原告未提交此期間向被告主張權(quán)利的書面證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果；故被告鑫瀾公司主張?jiān)搨鶛?quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，該筆債權(quán)不應(yīng)予以確認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第一百五十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告衡水丙峰地基加固工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)適用簡(jiǎn)易程序減半收取3084元，由原告衡水丙峰地基加固工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 馬文義

書記員： 桂士林