再審申請人（一審被告、二審上訴人）：衡水世香房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)都市馨居院內(nèi)辦公樓。
法定代表人：馬世香，該公司董事長。
委托代理人：安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳云某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市。

再審申請人衡水世香房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被申請人陳云某房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2016）冀11民終742號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
衡水世香房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請再審稱，一、雙方簽訂的拆遷補償協(xié)議無效，不應(yīng)支持可得利益和違約金。雙方簽訂補償協(xié)議有特殊背景，被申請人不認(rèn)可政府的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，其他拆遷人都是與政府拆遷辦簽訂的拆遷補償協(xié)議。被申請人想獲得高額補償，申請人出于無奈才簽訂的協(xié)議。申請人不具備拆遷資質(zhì)，違反了《城市房屋拆遷管理條例》第四條和第六條強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無效。合同無效屬于締約過失責(zé)任，賠償范圍不包括可得利益，更不支持違約金。對被申請人的賠償只能按照當(dāng)時的市場價值每平米7千元的價格計算，不能根據(jù)現(xiàn)在的市場價格包括房屋升值后可得利益的數(shù)額計算損失。二、即使雙方合同有效，也不應(yīng)支持違約金。法院評估的價格是按照2015年11月份的市場價格即每平米1.2萬元，該價格已經(jīng)包含了房屋升值的利益，也就是可得利益，不應(yīng)再支付違約金139萬元。被申請人已經(jīng)將房產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給了第三方，轉(zhuǎn)讓價格200萬元左右，可以取得465萬元的財產(chǎn)價值，獲利巨大，如再支持139萬元違約金，無異于支持通過合同獲取暴利的行為。另外，即使認(rèn)定申請人違約，也要根據(jù)過錯程度作出相應(yīng)違約的懲罰。由于當(dāng)時拆遷工作受阻，政府在2012年4月批準(zhǔn)的規(guī)劃沒有辦法解決被申請人的回遷門店問題，被申請人拆遷的舊址成為小區(qū)南大門，臨街商業(yè)門店都是回遷戶，申請人沒有可用于商業(yè)銷售的門店，無法對其回遷安置。這種受政府行政因素影響，不是申請人自身原因造成的違約，屬于情勢變更的情形，不應(yīng)苛刻懲罰。三、即使法院支持違約金也不應(yīng)超過損失的30%。房屋升值的利益屬于損失，當(dāng)時房屋價值每平米7000元左右，升值利益為5000元每平米，拆遷面積388平米，升值利益194萬元。按此計算違約金為194萬元的30%為58.2萬元，不應(yīng)按照現(xiàn)在房屋的總體價值計算違約金。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項規(guī)定，申請對本案再審。

本院認(rèn)為，《城市房屋拆遷管理條例》第四條和第六條并非關(guān)于合同效力的強制性規(guī)定，再審申請人以該規(guī)定主張與被申請人簽訂的拆遷補償協(xié)議無效，依據(jù)不足。原一、二審判決認(rèn)定雙方簽訂的拆遷補償協(xié)議合法有效，并無不當(dāng)。再審申請人因部分區(qū)域未能完成拆遷，置換給被申請人的八間門面房未能建成，屬于再審申請人在開發(fā)建設(shè)中應(yīng)預(yù)見到的商業(yè)風(fēng)險，不適用情勢變更原則，再審申請人已構(gòu)成違約，因此給被申請人造成的損失應(yīng)由再審申請人承擔(dān)。再審申請人主張合同約定的違約金數(shù)額過高，未能提供充足證據(jù)證實其主張，原一、二審判決判令雙方合同約定計算違約金數(shù)額，并無不妥。
綜上，衡水世香房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回衡水世香房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審　判　長　　郎立惠 代理審判員　　張玉梅 代理審判員　　李冠霞

書記員：王倩