上訴人（原審被告）：衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司。
法定代表人：徐強(qiáng)，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司。
法定代表人：朱洪偉，經(jīng)理。
原審被告：朱洪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
原審被告：周世強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。

上訴人衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)澤公司）因與被上訴人王某某、原審被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠鵬公司）、朱洪偉、周世強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第131號(hào)判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某委托代理人張英龍、被上訴人萬(wàn)澤公司委托代理人王濤、一審被告冠鵬公司委托代理人竇獻(xiàn)國(guó)到庭參加訴訟，一審被告朱洪偉、周世強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)故未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年3月13日，原告王某某與被告冠鵬公司簽訂了借款合同一份，借款本金1000萬(wàn)元，并約定利息按月利率1.8%計(jì)算，雙方約定借款期限自2015年3月13日至2015年4月30日。被告萬(wàn)澤公司、朱洪偉、周世強(qiáng)自愿對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。現(xiàn)被告冠鵬公司至今未按約定償還原告借款本息。
原審法院認(rèn)為：原告王某某與被告冠鵬公司簽訂的借款合同，雙方對(duì)借款金額、利率、期限等條款進(jìn)行了約定，內(nèi)容合法，系有效合同。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告將借款交與被告冠鵬公司使用，履行了出借義務(wù)，被告冠鵬公司未按合同約定期限償還借款本息，其行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告要求被告冠鵬公司償還其借款本金1000萬(wàn)元及利息，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。原、被告雙方約定的月利率1.8%未超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，且利息自2015年3月13日起計(jì)算至借款還清之日止。計(jì)算正確，應(yīng)予采信。原告所交納的訴前保全費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告萬(wàn)澤公司、朱洪偉、周世強(qiáng)為借款人冠鵬公司提供連帶保證責(zé)任，現(xiàn)借款人冠鵬公司不能按期歸還借款本息，被告萬(wàn)澤公司、朱洪偉、周世強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)原告主張的上述款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。被告萬(wàn)澤公司、朱洪偉、周世強(qiáng)承擔(dān)保證責(zé)任后，可向債務(wù)人冠鵬公司追償。被告冠鵬公司、萬(wàn)澤公司、朱洪偉、周世強(qiáng)經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。故判決：一、被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性?xún)斶€原告借款本金1000萬(wàn)元及利息（該利息自2015年3月13日起，以1000萬(wàn)元為基數(shù)，按月息1.8%計(jì)算至借款還清之日止）；二、訴前保全費(fèi)5000元由被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司擔(dān)負(fù)，償還借款本金的同時(shí)給付原告，原告已付保全費(fèi)用不再退回；三、被告衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司、朱洪偉、周世強(qiáng)對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)42955元，由被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司擔(dān)負(fù)，被告衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司、朱洪偉、周世強(qiáng)對(duì)該訴訟費(fèi)亦承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為：首先，對(duì)被上訴人王某某是否與冠鵬公司存在借貸關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)定。上訴人萬(wàn)澤公司對(duì)涉案借款合同的內(nèi)容、簽章均認(rèn)可，僅對(duì)出借人為王某某的簽名有異議，但并未提供證據(jù)對(duì)王某某的出借人身份予以否認(rèn)；王某某持借款合同，同時(shí)提供了其本人向冠鵬公司法定代表人朱洪偉賬戶(hù)打款的憑證，應(yīng)認(rèn)定王某某即為出借人。本院對(duì)其于2015年3月13日與冠鵬公司簽訂的借款合同予以認(rèn)定，并確認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系；
其次，對(duì)冠鵬公司是否已經(jīng)償還被上訴人王某某借款的問(wèn)題確認(rèn)。上訴人萬(wàn)澤公司主張冠鵬公司已經(jīng)于2015年3月13日將1000萬(wàn)元款項(xiàng)匯至王志民賬戶(hù)，履行了還款義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性，冠鵬公司向王某某借款，但將款項(xiàng)歸還于與合同無(wú)關(guān)的第三人王志民，又不能證明王志民有代理王某某收款的權(quán)利，故不能產(chǎn)生清償所欠王某某債務(wù)的效果，對(duì)萬(wàn)澤公司稱(chēng)冠鵬公司已經(jīng)歸還王某某借款的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
最后，關(guān)于上訴人萬(wàn)澤公司稱(chēng)被上訴人王某某出借巨額款項(xiàng)可能涉及高利轉(zhuǎn)貸或非法集資的主張，萬(wàn)澤公司并未提供有效證據(jù)支持自己的主張，本院不予采信。
綜上所述，上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百四十四條、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81830元由上訴人衡水市萬(wàn)澤橡塑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：尹志建