上訴人（原審被告）衡某某。
被上訴人（原審原告）段某某。
委托代理人孫長(zhǎng)林，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。

上訴人衡某某因與被上訴人段某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第2849號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2015年8月16日18時(shí)30分許，被告衡某某駕駛電動(dòng)自行車由南向北行駛至G112線灤平縣大屯鄉(xiāng)大屯村窯上路口處，駛?cè)氲缆纷筠D(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東原告段某某駕駛的冀HR0A8X號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成原告段某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告衡某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告段某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告衡某某對(duì)交通事故責(zé)任劃分存有異議，主張事故發(fā)生時(shí)其已經(jīng)停在路中，是原告駕駛車輛撞擊了被告車輛，但被告衡某某對(duì)自己的主張未提交任何證據(jù)，且原告提交的交警部門做出的事故認(rèn)定書，對(duì)事故事實(shí)、成因及責(zé)任進(jìn)行了分析和劃分，故對(duì)被告衡某某關(guān)于其在本次事故中無責(zé)任的主張不予支持。被告衡某某駕駛的電動(dòng)車無保險(xiǎn)。原告段某某于受傷后當(dāng)日被送往灤平縣醫(yī)院住院治療，2015年9月23日出院，住院38天。原告的出院診斷傷情為：1、腦挫裂傷，2、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，3、急性硬膜下血腫，4、顱骨骨折，5、左側(cè)鎖骨骨折，6、頭皮血腫，7、左手及右腕部皮膚軟組織傷，8、頸椎、腰椎退行性病變，9、C4-6椎間盤突出，10、L1椎體陳舊性骨折，11、多發(fā)肋骨骨折，12、血胸。2016年1月28日北京中衡司法鑒定所出具【2016】臨床鑒字第0187號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告段某某腦外傷后邊緣智力，日?；顒?dòng)能力輕度受限符合Ⅹ級(jí)傷殘，左側(cè)7根肋骨骨折符合Ⅹ級(jí)傷殘。原告段某某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)22686.87元，有灤平縣醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)及北京市朝陽(yáng)區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的門診收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，原告僅主張醫(yī)療費(fèi)22686.87元，予以支持；誤工費(fèi)6920.80元，參照河北省2014年度農(nóng)業(yè)平均工資每天42.20元計(jì)算，原告自受傷至定殘前一日誤工天數(shù)為164天，原告提交的勞動(dòng)合同中記載的月工資數(shù)額與其提交的工資表數(shù)額不一致，工資表未加蓋財(cái)務(wù)章，無負(fù)責(zé)人簽字，且未提交完稅證明，不足以證實(shí)原告的收入情況，誤工天數(shù)計(jì)算有誤，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)數(shù)額不予支持；護(hù)理費(fèi)4300.00元，原告住院38天，其中一級(jí)護(hù)理5天（按二人護(hù)理計(jì)算），其余為二級(jí)護(hù)理（按一人護(hù)理計(jì)算），參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)按照每人每天100.00元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900.00元，原告住院38天，每天50.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)760.00元，原告因事故造成多處損傷，且出院醫(yī)囑建議適當(dāng)增強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持；殘疾賠償金24446.40元，原告系農(nóng)業(yè)戶口，出生于1968年9月7日，傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)，故參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186.00元計(jì)算，計(jì)算年限為20年，賠償指數(shù)為12%；精神損害撫慰金6000.00元，原告因事故造成身體兩處殘疾，給原告的身體和精神造成了較大的痛苦，故對(duì)原告主張的精神損害撫慰金予以支持；交通費(fèi)600.00元，根據(jù)原告住院治療及北京檢查的實(shí)際情況，對(duì)交通費(fèi)酌情予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)3250.00元，有北京中衡司法鑒定所出具的發(fā)票予以證實(shí)，上述損失合計(jì)70864.07元。綜上，認(rèn)定原告段某某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)22686.87元，誤工費(fèi)6920.80元，護(hù)理費(fèi)4300.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)760.00元，殘疾賠償金24446.40元，精神損害撫慰金6000.00元，交通費(fèi)600.00元，鑒定費(fèi)3250.00元，上述合計(jì)70864.07元。上述事實(shí)為原、被告雙方的無爭(zhēng)議事實(shí)，同時(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、出院記錄、住院病歷等證據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：原告段某某與被告衡某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告衡某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告段某某負(fù)此事故次要責(zé)任。原告段某某駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車，被告衡某某駕駛的為非機(jī)動(dòng)車且無保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告衡某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告衡某某關(guān)于其不應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。對(duì)原告段某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、由被告衡某某賠償原告段某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)70864.07元的60%，即42518.44元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告段某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1278.00元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取639.00元，由原告段某某負(fù)擔(dān)179.00元，由被告衡某某負(fù)擔(dān)460.00元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，2015年11月15日申請(qǐng)人段某某提交的傷殘鑒定申請(qǐng)書（一審卷27頁(yè)）寫明：“┄┄申請(qǐng)人不與被告方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，請(qǐng)法院指定鑒定機(jī)構(gòu)依法辦理?！?/p>

本院認(rèn)為，一審法院參照灤平縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)被上訴人段某某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，分別給予合理認(rèn)定，符合法律規(guī)定。上訴人衡某某上訴主張道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分錯(cuò)誤，但在一、二審訴訟過程中上訴人衡某某均未針對(duì)該項(xiàng)主張?zhí)峤挥行ёC據(jù)，該項(xiàng)主張不予支持。上訴人衡某某主張北京中衡司法鑒定所[2016]臨床鑒字第0187號(hào)司法鑒定意見書的鑒定程序不合法，鑒定結(jié)論應(yīng)認(rèn)定無效。被上訴人段某某在傷殘鑒定申請(qǐng)書中已明確表示不同意與上訴人衡某某協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，要求由法院指定，故一審法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定不違反鑒定程序。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人衡某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1278.00元，由上訴人衡某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：楊磊