上訴人（原審被告）：韓某某，教師。
委托代理人：高衛(wèi)東，河北三言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司，住所地河北省行某某西外環(huán)車管所對過。
法定代表人：單雷，該公司經(jīng)理。
原審被告：高某，農(nóng)民。
原審被告：高二鐵，農(nóng)民。

上訴人韓某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2014）行民一初字第01192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2012年12月7日，原告行某某鑫源汽貿(mào)公司與被告高某、韓某某、高二鐵簽訂分期付款汽車買賣合同一份及三個附件、借款協(xié)議書一份、借據(jù)一份。雙方約定被告高某向原告購買歐曼牌、交通牌汽車及掛車各一輛，主車牌照冀A×××××，掛車牌照冀A×××××掛，總價人民幣39.2萬元整，付款方式為汽車消費貸款方式分期付款：首付款8萬元，余款為31.2萬元由甲方負責為乙方向行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請個人汽車消費貸款，并承擔行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求其承擔的擔保及其他義務。合同簽訂當日，原告將約定車輛交付給被告高某。被告至今累計償還原告汽車首付款5.5萬元和7個月的月還款9.1萬元，兩項合計14.6萬元。其中最后一筆月還款系2013年8月12日償還的7月份月還款1.3萬元。2012年12月12日，行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告高某丈夫朱聰聰、行某某鑫源汽貿(mào)公司簽訂汽車借款合同及補充合同各一份，約定由行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社向朱聰聰提供借款25萬元整，用于向行某某鑫源汽貿(mào)公司購買解放汽車，借款期限自2012年12月12日至2014年12月11日，共24個月。合同簽訂后，行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社將約定款項打到朱聰聰賬號后又轉(zhuǎn)到原告賬號。另查明，上述行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款均由原告償還，現(xiàn)已償還完畢。被告高某主張冀A×××××和冀A×××××掛的實際購買人為被告高某的丈夫朱聰聰，原告所交證據(jù)的簽訂時間均為2013年12月6日，被告簽名時合同都是空白的，目的是為了變更朱聰聰生前從原告處購買的另外兩輛大貨車冀A×××××和冀A×××××，合同內(nèi)容均是原告?zhèn)卧斓模瑢贤瑑?nèi)容的真實性予以否認。被告高某稱訂立合同當天即交納購車首付款5.5萬元，后來又繳納了2.5萬元，還稱已經(jīng)將訴爭車輛轉(zhuǎn)讓給北羊同村劉小吉，原告均予否認，被告未提供證據(jù)證實。在審理過程中，原告自愿提出放棄因被告逾期給付汽車首付款造成的利息損失，只要求被告按照約定的月息0.482分自逾期之日起支付利息。
原審法院認為，被告高某主張冀A×××××和冀A×××××掛的實際購買人為被告高某的丈夫朱聰聰，原告所交證據(jù)的簽訂時間均為2013年12月6日，被告簽名時合同都是空白的，目的是為了變更朱聰聰生前從原告處購買的另外兩輛大貨車冀A×××××和冀A×××××，合同其他內(nèi)容均是原告?zhèn)卧斓?，對合同?nèi)容的真實性予以否認，因被告高某不能提供反駁的證據(jù)，故對其主張的事實不予采信。因三名被告認可原告提交的分期付款汽車買賣合同及三個附件、借款協(xié)議書、借據(jù)上的簽名和手印的真實性，且被告高某主張合同其他內(nèi)容均系偽造未舉證證明，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認?；?，原告與被告高某之間的法律關系為分期付款買賣合同關系，該合同系主合同。原告與被告韓某某、高二鐵之間的法律關系屬于擔保合同關系，該合同系從合同。關于借款協(xié)議書，根據(jù)雙方訂立合同的目的、內(nèi)容及合同履行情況，該協(xié)議名為借款，實質(zhì)是對分期付款買賣合同的補充。原告和三名被告自愿訂立分期付款買賣合同、借款協(xié)議書和擔保合同，雙方意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定有效，雙方均應全面履行?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。被告高某未按約定期限償還原告購車款，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任，并按照約定利率向原告支付自逾期之日起至執(zhí)行之日止的利息。因原告與韓某某、高二鐵約定的保證方式為連帶責任保證，故原告有權根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款之規(guī)定要求債務人即高某履行債務，也可以要求保證人即韓某某、高二鐵在其保證期間和保證范圍內(nèi)承擔保證責任。被告高某稱訂立合同當天即交納購車首付款55000元，后來又繳納了25000元，還稱已經(jīng)將訴爭車輛轉(zhuǎn)讓給北羊同村劉小吉，均未提供證據(jù)證實，本院不予采信。原告自愿放棄因被告逾期給付汽車首付款造成的利息損失，只要求被告按照約定的月息0.482分自逾期之日起支付利息，系合法行使訴訟權利，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決為：一、被告高某償付原告行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司購車款24.6萬元，并按照月息0.482％向原告行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司支付自2013年8月11日起至執(zhí)行之日止的利息。限判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行完畢。二、被告韓某某、高二鐵對上述債務負連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5783元，減半收取2891.5元，由原告行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司負擔351.50元，被告高某、韓某某、高二鐵負擔2540元。
判決后，上訴人韓某某不服原審法院上述民事判決，其上訴理由為：一、本案中汽車借款合同的主體為行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與朱聰聰，和被上訴人不存在借款關系。故高某與被上訴人在2012年12月7日所簽訂的借款協(xié)議是沒有事實依據(jù)的，據(jù)此，上訴人不應承擔保證責任。即使上訴人承擔保證責任，本案中既有上訴人提供保證，又有高某以冀A×××××和冀167Y掛車提供抵押，依物權法的相關規(guī)定，債權人在實現(xiàn)該擔保物權時，應當先就該半掛牽引車的擔保實現(xiàn)其債權。原審法院不考慮上訴人的擔保順位利益，由上訴人優(yōu)先承擔擔保責任不合法。2012年12月7日，高某與被上訴人所簽訂的借款協(xié)議欠缺被上訴人的簽字或蓋章，形成上不合法，該協(xié)議未生效。二、原審法院判決高某支付被上訴人24.6萬元沒有事實依據(jù)。被上訴人原審起訴請求的是高某欠其購車款，原審法院也以“買賣合同糾紛”定的案由。根據(jù)原審法院查明的事實，高某的丈夫朱聰聰向行某某農(nóng)村信用聯(lián)社借款25萬元用于向被上訴人購買解放汽車，并認定朱聰聰把該25萬元打入了被上訴人賬戶。另外原審法院認定高某支付了首付款5.5萬元，購車款總額為39.2萬元。根據(jù)原審法院認定的上述事實，高某已經(jīng)向被上訴人支付了購車款30.5萬元，欠被上訴人充其量也就是8.7萬元。所以原審法院判決高某支付被上訴人24.6萬元沒有事實依據(jù)，要求上訴人承擔24.6萬元及利息的連帶責任缺乏事實依據(jù)。綜上，請求撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判。
二審查明事實與原審法院查明的事實一致，二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點為：一、上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議簽字或蓋章形式上是否合法；二、上訴人是否應當承擔擔保責任。
一、關于上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議，簽字或蓋章形式上是否合法的問題。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，上訴人雖主張是其在不知情的情況下，只知道其要做擔保，見高某簽字了，便在空白協(xié)議上簽了字，上訴人不知道該協(xié)議的具體內(nèi)容。二審中，上訴人韓某某對其上述主張均未提供證據(jù)予以證明，故本院對其主張不予采信。上訴人作為一名具有完全民事行為能力的成年人，在簽訂合同之前其應當閱讀合同約定的條款，應該明白其在合同上簽字所產(chǎn)生的法律后果，故上訴人與被上訴人在簽訂協(xié)議時，上訴人的簽字不違反法律規(guī)定。
二、關于上訴人是否應當承擔擔保責任的問題?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！北景钢?，高某未按約定履行償付車款的義務，依據(jù)上述約定及法律規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔連帶保證責任并無不妥。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由理據(jù)不足，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5783元，由上訴人韓某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：王浩