行某某惠某融資擔(dān)保有限公司
劉鑫（河北崢嶸律師事務(wù)所）
嚴(yán)某某

原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司。
法定代表人張巖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉鑫，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行某某。
原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司訴被告嚴(yán)某某為追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由審判員趙海峰獨(dú)任審判，于2017年3月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司的委托代理人劉鑫，被告嚴(yán)某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司訴稱,2015年2月15日嚴(yán)某某作為借款人，行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為貸款人，原告作為保證人，三方簽訂了保證擔(dān)保借款合同。
被告嚴(yán)某某向行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款人民幣470000元，原告為該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，借款期限自2015年2月25日至2016年2月14日，貸款利率7.28%，按月結(jié)息，利隨本清。
原告為被告嚴(yán)某某擔(dān)保銀行貸款470000元，被告向原告交納保證金156000元，原告自2015年9月份開(kāi)始為被告代償銀行利息。
該筆貸款逾期至2016年3月15日，行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社向原告催收該筆貸款，當(dāng)日原告為被告代償貸款470000元，其中包括156000元的保證金，為原告共計(jì)代償利息20525.52元，合計(jì)334525.52元。
現(xiàn)依法向被告追償，望法院依法判決被告嚴(yán)某某償還原告借款本金314000元，利息20525.52元，合計(jì)334525.52元；判令被告賠償原告自還款之日后的利息損失（自2016年3月15日至本判決書執(zhí)行完畢之日止，按月息2分計(jì)算）。
訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)，
被告嚴(yán)某某辯稱,一、答辯人貸款是代原告所借。
2015年2月份，原告員工孫某找到答辯人，說(shuō)原告公司急需資金，已經(jīng)和行某某城關(guān)信用社商定，由答辯人作為借款人，原告作為擔(dān)保人來(lái)為原告借款，鑒于朋友關(guān)系，答辯人便答應(yīng)。
2015年2月15日原告員工孫某約答辯人到行某某城關(guān)信用社，以答辯人名義簽訂了47萬(wàn)元的借款合同，并同時(shí)讓答辯人辦理了一張信用社銀行卡，信用社將47萬(wàn)元轉(zhuǎn)到答辯人銀行卡。
當(dāng)時(shí)孫某讓信用社將答辯人卡上的款轉(zhuǎn)到劉博亞的卡上，信用社扣除2350元保險(xiǎn)費(fèi)將剩余467650元轉(zhuǎn)到劉博亞賬上。
當(dāng)下孫某又讓信用社將467650元從劉博亞的卡上轉(zhuǎn)到原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶上。
從答辯人收到貸款到轉(zhuǎn)到原告會(huì)計(jì)賬戶總共用時(shí)不到20分時(shí)間，即答辯人收到借款立即就轉(zhuǎn)給了原告。
可見(jiàn)，答辯人貸款是為原告所借。
二、答辯人從來(lái)沒(méi)有向原告交納過(guò)保證金。
原告起訴稱答辯人向其交納保證金156000元，純屬編造。
原告不是為答辯人擔(dān)保貸款，實(shí)際是自己為自己擔(dān)保貸款，答辯人不可能向其交納保證金。
答辯人也從來(lái)沒(méi)有向原告交納過(guò)保證金。
三．原告作為實(shí)際借款人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)歸還借款本金及利息。
由上所述，答辯人代款是代原告所借，當(dāng)然借款本息應(yīng)當(dāng)由原告償還，原告歸還行某某城關(guān)信用借款及利息符合法律規(guī)定，也合情合理，其向答辯人追償沒(méi)有法律依據(jù)。
總之，答辯人貸款是代原告所借，原告作為實(shí)際借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款本金及利息，其向答辯人追償沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，擔(dān)保活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
原、被告及行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。
行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社將47萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)至被告賬戶后，通過(guò)劉博亞賬戶隨即轉(zhuǎn)入原告單位會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶，后再未轉(zhuǎn)至被告賬戶，且原告也沒(méi)有證據(jù)證明該借款實(shí)際已由被告使用。
至于該47萬(wàn)元借款因何原因當(dāng)即轉(zhuǎn)至原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶，原告方僅稱是為了扣除156000元保證金，該解釋不能令人信服，為什么轉(zhuǎn)至原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶，原告方不能提供一個(gè)合理的解釋。
被告提供的證人孫某系當(dāng)時(shí)具體辦理有關(guān)轉(zhuǎn)賬事宜的經(jīng)辦人，其出庭作證證明該47萬(wàn)元，被告并未使用，最后轉(zhuǎn)到了原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶。
結(jié)合被告提供的有關(guān)書證載明的事實(shí)分析，與證人所證情況吻合，故對(duì)證人證言，本院予以采信。
原告稱至今已償還被告名下47萬(wàn)元貸款本金及相應(yīng)利息，被告認(rèn)可沒(méi)有使用過(guò)該筆借款，也沒(méi)有還過(guò)，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張已還款的事實(shí)予以認(rèn)定。
本案從形式上看原告已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任，并且法律規(guī)定已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償。
但通過(guò)本案查明的事實(shí)，原告僅僅辦理了借款手續(xù)，其名下47萬(wàn)元借款在辦理后通過(guò)劉博亞賬戶直接轉(zhuǎn)給了原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶。
故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6316元，減半收取3158元，由原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
原、被告及行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。
行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社將47萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)至被告賬戶后，通過(guò)劉博亞賬戶隨即轉(zhuǎn)入原告單位會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶，后再未轉(zhuǎn)至被告賬戶，且原告也沒(méi)有證據(jù)證明該借款實(shí)際已由被告使用。
至于該47萬(wàn)元借款因何原因當(dāng)即轉(zhuǎn)至原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶，原告方僅稱是為了扣除156000元保證金，該解釋不能令人信服，為什么轉(zhuǎn)至原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶，原告方不能提供一個(gè)合理的解釋。
被告提供的證人孫某系當(dāng)時(shí)具體辦理有關(guān)轉(zhuǎn)賬事宜的經(jīng)辦人，其出庭作證證明該47萬(wàn)元，被告并未使用，最后轉(zhuǎn)到了原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶。
結(jié)合被告提供的有關(guān)書證載明的事實(shí)分析，與證人所證情況吻合，故對(duì)證人證言，本院予以采信。
原告稱至今已償還被告名下47萬(wàn)元貸款本金及相應(yīng)利息，被告認(rèn)可沒(méi)有使用過(guò)該筆借款，也沒(méi)有還過(guò)，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張已還款的事實(shí)予以認(rèn)定。
本案從形式上看原告已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任，并且法律規(guī)定已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償。
但通過(guò)本案查明的事實(shí)，原告僅僅辦理了借款手續(xù)，其名下47萬(wàn)元借款在辦理后通過(guò)劉博亞賬戶直接轉(zhuǎn)給了原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶。
故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6316元，減半收取3158元，由原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙海峰

書記員：段彥茹