行某某惠某融資擔(dān)保有限公司
劉鑫(河北崢嶸律師事務(wù)所)
嚴(yán)某某
原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司。
法定代表人張巖,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉鑫,河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告嚴(yán)某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住行某某。
原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司訴被告嚴(yán)某某為追償權(quán)糾紛一案,本院于2017年1月11日受理后,依法由審判員趙海峰獨(dú)任審判,于2017年3月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司的委托代理人劉鑫,被告嚴(yán)某某到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司訴稱,2015年2月15日嚴(yán)某某作為借款人,行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為貸款人,原告作為保證人,三方簽訂了保證擔(dān)保借款合同。
被告嚴(yán)某某向行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款人民幣470000元,原告為該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任,借款期限自2015年2月25日至2016年2月14日,貸款利率7.28%,按月結(jié)息,利隨本清。
原告為被告嚴(yán)某某擔(dān)保銀行貸款470000元,被告向原告交納保證金156000元,原告自2015年9月份開(kāi)始為被告代償銀行利息。
該筆貸款逾期至2016年3月15日,行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社向原告催收該筆貸款,當(dāng)日原告為被告代償貸款470000元,其中包括156000元的保證金,為原告共計(jì)代償利息20525.52元,合計(jì)334525.52元。
現(xiàn)依法向被告追償,望法院依法判決被告嚴(yán)某某償還原告借款本金314000元,利息20525.52元,合計(jì)334525.52元;判令被告賠償原告自還款之日后的利息損失(自2016年3月15日至本判決書執(zhí)行完畢之日止,按月息2分計(jì)算)。
訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)由被告承擔(dān),
被告嚴(yán)某某辯稱,一、答辯人貸款是代原告所借。
2015年2月份,原告員工孫某找到答辯人,說(shuō)原告公司急需資金,已經(jīng)和行某某城關(guān)信用社商定,由答辯人作為借款人,原告作為擔(dān)保人來(lái)為原告借款,鑒于朋友關(guān)系,答辯人便答應(yīng)。
2015年2月15日原告員工孫某約答辯人到行某某城關(guān)信用社,以答辯人名義簽訂了47萬(wàn)元的借款合同,并同時(shí)讓答辯人辦理了一張信用社銀行卡,信用社將47萬(wàn)元轉(zhuǎn)到答辯人銀行卡。
當(dāng)時(shí)孫某讓信用社將答辯人卡上的款轉(zhuǎn)到劉博亞的卡上,信用社扣除2350元保險(xiǎn)費(fèi)將剩余467650元轉(zhuǎn)到劉博亞賬上。
當(dāng)下孫某又讓信用社將467650元從劉博亞的卡上轉(zhuǎn)到原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶上。
從答辯人收到貸款到轉(zhuǎn)到原告會(huì)計(jì)賬戶總共用時(shí)不到20分時(shí)間,即答辯人收到借款立即就轉(zhuǎn)給了原告。
可見(jiàn),答辯人貸款是為原告所借。
二、答辯人從來(lái)沒(méi)有向原告交納過(guò)保證金。
原告起訴稱答辯人向其交納保證金156000元,純屬編造。
原告不是為答辯人擔(dān)保貸款,實(shí)際是自己為自己擔(dān)保貸款,答辯人不可能向其交納保證金。
答辯人也從來(lái)沒(méi)有向原告交納過(guò)保證金。
三.原告作為實(shí)際借款人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)歸還借款本金及利息。
由上所述,答辯人代款是代原告所借,當(dāng)然借款本息應(yīng)當(dāng)由原告償還,原告歸還行某某城關(guān)信用借款及利息符合法律規(guī)定,也合情合理,其向答辯人追償沒(méi)有法律依據(jù)。
總之,答辯人貸款是代原告所借,原告作為實(shí)際借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款本金及利息,其向答辯人追償沒(méi)有法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為,擔(dān)保活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
原、被告及行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》是雙方的真實(shí)意思表示,該合同合法有效。
行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社將47萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)至被告賬戶后,通過(guò)劉博亞賬戶隨即轉(zhuǎn)入原告單位會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶,后再未轉(zhuǎn)至被告賬戶,且原告也沒(méi)有證據(jù)證明該借款實(shí)際已由被告使用。
至于該47萬(wàn)元借款因何原因當(dāng)即轉(zhuǎn)至原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶,原告方僅稱是為了扣除156000元保證金,該解釋不能令人信服,為什么轉(zhuǎn)至原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶,原告方不能提供一個(gè)合理的解釋。
被告提供的證人孫某系當(dāng)時(shí)具體辦理有關(guān)轉(zhuǎn)賬事宜的經(jīng)辦人,其出庭作證證明該47萬(wàn)元,被告并未使用,最后轉(zhuǎn)到了原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶。
結(jié)合被告提供的有關(guān)書證載明的事實(shí)分析,與證人所證情況吻合,故對(duì)證人證言,本院予以采信。
原告稱至今已償還被告名下47萬(wàn)元貸款本金及相應(yīng)利息,被告認(rèn)可沒(méi)有使用過(guò)該筆借款,也沒(méi)有還過(guò),結(jié)合原告提供的證據(jù),本院對(duì)原告主張已還款的事實(shí)予以認(rèn)定。
本案從形式上看原告已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任,并且法律規(guī)定已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,有權(quán)向債務(wù)人追償。
但通過(guò)本案查明的事實(shí),原告僅僅辦理了借款手續(xù),其名下47萬(wàn)元借款在辦理后通過(guò)劉博亞賬戶直接轉(zhuǎn)給了原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶。
故原告的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6316元,減半收取3158元,由原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,擔(dān)?;顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
原、被告及行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》是雙方的真實(shí)意思表示,該合同合法有效。
行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社將47萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)至被告賬戶后,通過(guò)劉博亞賬戶隨即轉(zhuǎn)入原告單位會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶,后再未轉(zhuǎn)至被告賬戶,且原告也沒(méi)有證據(jù)證明該借款實(shí)際已由被告使用。
至于該47萬(wàn)元借款因何原因當(dāng)即轉(zhuǎn)至原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶,原告方僅稱是為了扣除156000元保證金,該解釋不能令人信服,為什么轉(zhuǎn)至原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶,原告方不能提供一個(gè)合理的解釋。
被告提供的證人孫某系當(dāng)時(shí)具體辦理有關(guān)轉(zhuǎn)賬事宜的經(jīng)辦人,其出庭作證證明該47萬(wàn)元,被告并未使用,最后轉(zhuǎn)到了原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶。
結(jié)合被告提供的有關(guān)書證載明的事實(shí)分析,與證人所證情況吻合,故對(duì)證人證言,本院予以采信。
原告稱至今已償還被告名下47萬(wàn)元貸款本金及相應(yīng)利息,被告認(rèn)可沒(méi)有使用過(guò)該筆借款,也沒(méi)有還過(guò),結(jié)合原告提供的證據(jù),本院對(duì)原告主張已還款的事實(shí)予以認(rèn)定。
本案從形式上看原告已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任,并且法律規(guī)定已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,有權(quán)向債務(wù)人追償。
但通過(guò)本案查明的事實(shí),原告僅僅辦理了借款手續(xù),其名下47萬(wàn)元借款在辦理后通過(guò)劉博亞賬戶直接轉(zhuǎn)給了原告會(huì)計(jì)韓紅霞賬戶。
故原告的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6316元,減半收取3158元,由原告行某某惠某融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):趙海峰
書記員:段彥茹
成為第一個(gè)評(píng)論者