泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
阮金超（河北英陸律師事務(wù)所）
行某某恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司
宋國(guó)慶（河北石家莊行唐方正法律服務(wù)所）

上訴人:泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
代表人:鄭青，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:阮金超，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:行某某恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:喬輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:宋國(guó)慶，石家莊市行唐方正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司）為與被上訴人行某某恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒運(yùn)汽車公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2014）行民二初字第00152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:除原審法院查明的事實(shí)外，另查明，原審法院司法技術(shù)室出具說明，邯鄲燕趙司法鑒定中心接受委托后要求該院提供事故現(xiàn)場(chǎng)照片及車輛拆解照片，該院依法分別向行某某價(jià)格認(rèn)證中心和行某某交通警察大隊(duì)調(diào)取了車輛拆解照片和事故現(xiàn)場(chǎng)照片，但由于事故現(xiàn)場(chǎng)照片只有四張，鑒定材料不完整不充分，不符合鑒定條件，邯鄲燕趙司法鑒定中心最終出具了終止鑒定通知書。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是原審法院鑒定程序是否違法以及泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司雖然提出原審法院未向行某某價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取事故車輛拆解照片，致使司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，屬于程序違法，但是沒有提供證據(jù)加以證明，因此，本院對(duì)于其所提出的原審法院鑒定程序違法的主張，依法不予采信。查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度是保險(xiǎn)人理賠工作的一部分，保險(xiǎn)人如果認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失不屬于保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。在涉案交通事故發(fā)生后，恒運(yùn)汽車公司及時(shí)通知了泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司，泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司也于當(dāng)天對(duì)事故車輛進(jìn)行了勘查、拍照，泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司完全有時(shí)間和能力對(duì)于涉案交通事故是否屬于保險(xiǎn)事故作出判定。但是泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司在恒運(yùn)汽車公司提起訴訟后才向原審法院申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，后由于鑒定材料不完整不充分導(dǎo)致司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，對(duì)此，應(yīng)由泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。恒運(yùn)汽車公司提交的行某某交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、行某某價(jià)格認(rèn)證中心作出的道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書及價(jià)格鑒定清單、鑒定費(fèi)和施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，足以證明涉案交通事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)車輛的損失程度，原審法院據(jù)此判決泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司賠償恒運(yùn)汽車公司保險(xiǎn)金66730元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1610元由上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是原審法院鑒定程序是否違法以及泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司雖然提出原審法院未向行某某價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取事故車輛拆解照片，致使司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，屬于程序違法，但是沒有提供證據(jù)加以證明，因此，本院對(duì)于其所提出的原審法院鑒定程序違法的主張，依法不予采信。查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度是保險(xiǎn)人理賠工作的一部分，保險(xiǎn)人如果認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失不屬于保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。在涉案交通事故發(fā)生后，恒運(yùn)汽車公司及時(shí)通知了泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司，泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司也于當(dāng)天對(duì)事故車輛進(jìn)行了勘查、拍照，泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司完全有時(shí)間和能力對(duì)于涉案交通事故是否屬于保險(xiǎn)事故作出判定。但是泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司在恒運(yùn)汽車公司提起訴訟后才向原審法院申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，后由于鑒定材料不完整不充分導(dǎo)致司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，對(duì)此，應(yīng)由泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。恒運(yùn)汽車公司提交的行某某交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、行某某價(jià)格認(rèn)證中心作出的道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書及價(jià)格鑒定清單、鑒定費(fèi)和施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，足以證明涉案交通事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)車輛的損失程度，原審法院據(jù)此判決泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司賠償恒運(yùn)汽車公司保險(xiǎn)金66730元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人泰山財(cái)險(xiǎn)河北公司的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1610元由上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書記員：劉召芬