上訴人（原審原告）：行某某恒運汽車運輸有限公司，住所地河北省行某某龍州大街中段。
法定代表人：喬輝，經(jīng)理。
委托代理人：王樹平，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石南路以南廣平街以西新建蘭香園B座辦公樓。
負(fù)責(zé)人：高文建，總經(jīng)理
委托代理人：李士剛，該公司職工。

上訴人行某某恒運汽車運輸有限公司與被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2014）石鐵民一初字第531號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告作為投保人和被保險人在被告處為其所有的冀A×××××冀A×××××掛重型半掛牽引車投保了機動車交通事故強制責(zé)任險和商業(yè)險，保險期間自2013年11月10日零時起至2014年11月9日二十四時止。其中冀A×××××號車投保了交強險、車輛損失險、營運車輛火災(zāi)、爆炸、自燃損失險、第三者責(zé)任險等險種并均附不計免賠特約險；冀A×××××掛投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險，并未投保自燃險。兩車保險投保單投保聲明一欄中均注明：“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。”原告在“投保人簽名／蓋章”處蓋章?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》第三條約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。第五條約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或者財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；……”。
2012年9月4日9時，原告司機喬軍偉駕駛冀A×××××冀A×××××掛重型半掛牽引車行駛至青蘭高速公路646KM＋500M處時，主車自燃，造成主、掛車全部損毀的事故。邯鄲縣公安消防大隊出具證明：證明涉案車輛“在行駛過程中著火”，但未對主、掛車起火原因進(jìn)行定性。河北省高速交警總隊邯鄲支隊邯鄲大隊出具證明，證明：“車輛自燃”造成車輛損壞的單方道路交通事故。此后，原告向河北省行某某人民法院提起訴訟，該院作出（2012）行民二初字第00119號民事判決書，認(rèn)定了“車輛自燃，造成主掛車全部燒毀”的事實，并對原告車輛損失作出如下認(rèn)定：“主車車損219591元，掛車車損99056元”?！巴徍?，原告于2012年12月13日向本院提出撤回請求被告賠償冀A×××××掛車損的撤訴申請，本院于2012年12月13日作出對（2012）行民二初00119號民事裁定書，準(zhǔn)許原告撤回對冀A×××××掛車損的訴訟請求?！薄霸娴谋槐ｋU車輛冀A×××××的車損……、施救費……、鑒定費……，三項合計198172.8元，被告應(yīng)在其承保的自燃損失險221122元的保險限額內(nèi)賠償原告上述損失”。
上述事實，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同，屬于雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案的爭議焦點在于：在保險期間內(nèi)，原告所有的冀A×××××冀A×××××掛車輛自燃，主車冀A×××××投保了自燃險，掛車冀A×××××掛未投保自燃險，掛車的車輛損失能否在主車的第三者責(zé)任險中予以賠付？
本案中，主車的被保險人與掛車的被保險人系同一人，而車輛本身不能作為侵權(quán)主體，所以原告主張的侵權(quán)人與被侵權(quán)人系同一主體。被保險人不能成為自己的侵權(quán)人，因此，構(gòu)成責(zé)任保險事故的基礎(chǔ)侵權(quán)法律關(guān)系并不存在。根據(jù)國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該規(guī)定對第三者的界定亦是排除了“被保險人”本人。原、被告簽訂的第三者責(zé)任保險合同所附保險條款第三條約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。”在責(zé)任免除部分第五條約定“被保險機動車造成下列人身傷亡或者財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)損失；……?！睂τ谏鲜霰ｋU條款，該院認(rèn)為，原告作為投保人在投保人聲明欄內(nèi)蓋章，證明其已經(jīng)確認(rèn)了投保人聲明欄中的內(nèi)容，即認(rèn)可“保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全沒有異議”。據(jù)此，該院認(rèn)定被告對上述免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確說明義務(wù)。該院認(rèn)為，被告對于掛車不屬于三者險賠償范圍的答辯意見，符合合同約定，該院予以采信。綜上所述，原告要求其掛車的損失應(yīng)由主車的三者險予以賠付的訴訟請求，既缺乏法律依據(jù)，又與合同約定不符，該院對此不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告行某某恒運汽車運輸有限公司的訴訟請求。案件受理費一千一百三十九元，由原告行某某恒運汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為上訴人是否為涉案的冀A×××××主車對冀A×××××掛車損失在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，車輛管理部門分別為冀A×××××主車和冀A×××××掛車辦理了不同的車輛行駛證，頒發(fā)了不同的車輛號牌，雖然通常是主、掛車接連一起使用，但它們各自獨立存在，且投保時上訴人亦是將主掛車作為獨立的保險標(biāo)的分別進(jìn)行投保，被上訴人亦是按兩個標(biāo)的收取了上訴人二份保費，因此主掛車是兩個相互獨立的保險合同客體，二者在法律地位屬于兩輛不同的機動車。其次，中國保險監(jiān)督管理委員會下發(fā)的保監(jiān)廳發(fā)（2010）11號文件明確對于主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故的，各保險公司均應(yīng)嚴(yán)格按兩個責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付，即主車掛車交強險“雙投雙賠”。進(jìn)一步證明了冀A×××××主車與冀A×××××掛車雖然所有權(quán)系同一個人，但其有可分性，獨立性，連接使用發(fā)生事故后應(yīng)互為第三者。本案中冀A×××××主車與冀A×××××掛車均投保了第三者責(zé)任險，事故原因是由于冀A×××××主車的自燃引起火災(zāi)引燃冀A×××××掛車致其受損，因此被上訴人應(yīng)對冀A×××××掛車的損失在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊鐵路運輸法院（2014）石鐵民一初字第531號民事判決，
二、被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付上訴人行某某恒運汽車運輸公司保險費99056元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費1139元，二審訴訟費1139元共計2278元，由被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉立紅 審　 判　 員　　陳麗娜 審　 判　 員　　于　英