行某某恒運汽車運輸有限公司
行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司
焦文華（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
賈宏（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
李士剛

原告行某某恒運汽車運輸有限公司，住所地石某某市行某某龍州大街中段。
代表人喬輝，系該公司經(jīng)理。
原告行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司，住所地石某某市行某某龍州大街西部路北。
代表人單雷，系該公司經(jīng)理。
二
原告
委托代理人焦文華、賈宏，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市中華南大街348號華南商務(wù)中心六層。
代表人喬學軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李士剛，系該公司職員。
原告行某某恒運汽車運輸有限公司、行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員連坤獨任審判，公開開庭進行了審理。原告行某某恒運汽車運輸有限公司、行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司委托代理人焦文華，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人李士剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂保險合同，原告交納保險費，被告就應(yīng)按照合同約定承擔相應(yīng)的責任。原告車輛冀AP3278∕冀A375P掛貨車在事故中受損，經(jīng)行某某價格認證中心鑒定，估損金額為82975元。原告車輛在行某某進行維修，但原告提交的兩張42500元修車發(fā)票系由新樂市國家稅務(wù)局協(xié)神稅務(wù)分局出具，該修車發(fā)票不能證明與本案有關(guān)，故對該修車發(fā)票不予認可。故對原告的修車費用以估損金額82975元為準。原告主張的4500元施救費有施救費發(fā)票予以證實，故對原告的該項主張予以支持。鑒定費不屬于保險責任范圍，故對原告主張的鑒定費2500元不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司保單范圍內(nèi)的賠償款82975元、施救費4500元，以上共計87475元。
二、駁回原告行某某恒運汽車運輸有限公司、行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1025元，系減半收取，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂保險合同，原告交納保險費，被告就應(yīng)按照合同約定承擔相應(yīng)的責任。原告車輛冀AP3278∕冀A375P掛貨車在事故中受損，經(jīng)行某某價格認證中心鑒定，估損金額為82975元。原告車輛在行某某進行維修，但原告提交的兩張42500元修車發(fā)票系由新樂市國家稅務(wù)局協(xié)神稅務(wù)分局出具，該修車發(fā)票不能證明與本案有關(guān)，故對該修車發(fā)票不予認可。故對原告的修車費用以估損金額82975元為準。原告主張的4500元施救費有施救費發(fā)票予以證實，故對原告的該項主張予以支持。鑒定費不屬于保險責任范圍，故對原告主張的鑒定費2500元不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司保單范圍內(nèi)的賠償款82975元、施救費4500元，以上共計87475元。
二、駁回原告行某某恒運汽車運輸有限公司、行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1025元，系減半收取，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。

審判長：連坤

書記員：楊鑫