行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會
劉樹臣（河北日星律師事務(wù)所）
夏曙光
王某某
張建剛
王某喜
左某貴
王某平
左小書

上訴人（原審原告）:行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會。
法定代表人:郭某芳，該村委會主任。
委托訴訟代理人:劉樹臣，河北日星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:夏曙光，現(xiàn)任村委會委員。
被上訴人（原審被告）:王某某，行某某王市同村人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:王某喜，行某某王市同村人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:左某貴，行某某王市同村人，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）:王某平，行某某王市同村人。
農(nóng)民。
四被上訴人委托訴訟代理人:張建剛。
原審被告左小書，行某某王市同村人，農(nóng)民。
上訴人行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會因與被上訴人王某某、王某喜、左某貴、王某平及原審被告左小書農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初473號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會上訴請求:1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判雙方所簽訂的《土地承包合同》無效。
2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審判決認(rèn)定被上訴人承包的土地應(yīng)為沙地是錯(cuò)誤的。
按沙地認(rèn)定承包期間錯(cuò)誤。
2、一審法院適用《土地承包法》的規(guī)定而規(guī)避《土地管理法》第二四條、第十五條的規(guī)定，從而認(rèn)定《土地承包合同》有效，適用法律錯(cuò)誤。
王某某、王某喜、左某貴、王某平辯稱，上訴人與被上訴人簽訂2002年4月1日土地承包合同是經(jīng)過上訴人兩委班子研究決定，然后經(jīng)過公開抬價(jià)，被上訴人中標(biāo)，關(guān)于期限也是經(jīng)上訴人兩委班子決定的，中標(biāo)以后，被上訴人又經(jīng)過行某某公正處進(jìn)行現(xiàn)場公證，然后才簽訂的合同，合同簽訂以后，雙方已經(jīng)履行了十四五年，我方認(rèn)為，這個(gè)合同是合法有效的，當(dāng)初承包這塊土地的時(shí)候，并不是上訴人所講的耕地，包括沙荒地和果園，被上訴人承包以后，經(jīng)過改造才建成了現(xiàn)在的能夠耕種，上訴人的上訴理由不能成立。
左小書未有答辯意見。
行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會向一審法院起訴請求:一、依法確認(rèn)原、被告于2002年4月1日簽訂的《土地承包合同》無效；返還原告土地（包括果園）。
二、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2002年3月26日行某某西某某村兩委班子研究將本村農(nóng)場東半部分土地通過競價(jià)方式公開發(fā)包。
2002年3月28日經(jīng)公開競價(jià)，王市同村民王某喜等人以137000元價(jià)格承包了原告位于本村農(nóng)場東半部分土地，四被告通過競價(jià)承包訴爭之地后，西某某村村民郭吉柱經(jīng)與原告協(xié)商，將被告承包的土地約5.6畝承包，承包期限五十年（自2002年4月16日起至2052年4月16日止），承包費(fèi)12850元。
因系本村村民，雙方2002年4月16日簽訂了土地承包合同。
四被告承包的原告農(nóng)場土地在除去郭吉柱承包的約5.6畝沙地外，剩余的農(nóng)場東部分土地約54.1畝，原告與四被告于2002年4月1日簽訂了土地承包合同，合同約定承包期限五十年，自2002年4月1日起至2052年4月1日止，承包費(fèi)124060元。
當(dāng)日原告與四被告就承包合同進(jìn)行了公證，行某某公證處出具了（2002）行證字第54號公證書。
2002年11月20日被告左小書將自己承包的原告土地約15.2畝以34000元價(jià)款轉(zhuǎn)包給第三人王某平經(jīng)營。
上述被告及第三人承包原告土地不足兩年因原栽種的果樹收成不好，將原有果樹刨掉，整理用于農(nóng)業(yè)種植。
期間被告及第三人新打了機(jī)井，架設(shè)了電力設(shè)施，投入了一定的財(cái)力。
第三人轉(zhuǎn)包被告左小書部分土地時(shí)未通知原告，但多年來原告一直將糧食補(bǔ)貼直接發(fā)放給第三人王某平，庭審時(shí)原告稱雖然給第三人王某平發(fā)放糧食補(bǔ)貼，但認(rèn)為第三人是為被告左小書代耕代領(lǐng)，但無證據(jù)證實(shí)其主張。
一審法院認(rèn)為，原告以原村委會主要負(fù)責(zé)人未召開村民會議或村民代表會及違反法定程序?yàn)橛稍V請確認(rèn)與被告簽訂《土地承包合同》合同無效，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》自2003年3月1日起施行，第六十二條 ?規(guī)定，本法實(shí)施前已經(jīng)按照國家有關(guān)農(nóng)村土地承包的規(guī)定承包的，包括承包期限長于本法的，本法實(shí)施后繼續(xù)有效。
本案訴爭的承包合同，原告方發(fā)包前經(jīng)村兩委班子研究，通過公開競價(jià)的方式發(fā)包，并對承包合同進(jìn)行了公證。
被告及第三人在取得承包經(jīng)營權(quán)后，對土地進(jìn)行了整理，鉆探了水井，架設(shè)了電力設(shè)施，雙方已實(shí)際履行合同多年，原告稱原村委會主要負(fù)責(zé)人與四被告惡意串通，并未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，其要求確認(rèn)承包合同無效，返還土地的訴求，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告左小書在承包后不久將承包地轉(zhuǎn)包給第三人王某平，事前雖未通知原告方，但原告多年來將糧補(bǔ)款直接發(fā)放給第三人王某平，是對被告左小書轉(zhuǎn)包行為實(shí)際認(rèn)可。
關(guān)于承包地的性質(zhì)，被告取得承包地后，原告村民郭吉柱經(jīng)與原告及被告協(xié)商，從被告承包的地塊中承包部分土地，從原告與郭吉柱雙方簽訂的沙地承包合同及被告承包前栽種果樹的實(shí)際情況推理，被告承包的地塊土地性質(zhì)應(yīng)為沙地。
綜上情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本院二審期間上訴人未提交新證據(jù)。
其他事實(shí)與原審查明基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2002年4月1日簽訂的土地承包合同起首部分明確寫明“經(jīng)甲方兩委班子研究決定，以公開抬價(jià)的形式，將本村村西南土地一片（包括部分果園）承包給乙方，經(jīng)雙方協(xié)商同意，簽訂合同條款如下:”。
2002年3月26日、28日有上訴人研究果園承包問題和抬價(jià)承包農(nóng)場地的會議記錄。
2002年4月1日行某某公證處對承包合同出具了公證書。
上述事實(shí)證據(jù)表明，上訴人村委會對于土地承包合同的簽訂履行了民主程序。
《土地承包法》于《土地管理法》后頒布實(shí)施，土地承包合同的簽訂應(yīng)以《土地承包法》為依據(jù)，《土地管理法》對于上訴人具有約束力。
上訴人主張村委會會議記錄為偽造，合同的簽訂違反法定程序，依據(jù)不足，不能予以支持。
上訴人與被上訴人簽訂的土地承包合同中雖未明確承包地的土地性質(zhì)，但村委會會議記錄中寫明為果園和農(nóng)場地，又郭吉柱承包的沙地在訴爭承包地范圍內(nèi)，故一審法院認(rèn)定承包地的土地性質(zhì)為沙地，予以支持。
綜上所述，行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2002年4月1日簽訂的土地承包合同起首部分明確寫明“經(jīng)甲方兩委班子研究決定，以公開抬價(jià)的形式，將本村村西南土地一片（包括部分果園）承包給乙方，經(jīng)雙方協(xié)商同意，簽訂合同條款如下:”。
2002年3月26日、28日有上訴人研究果園承包問題和抬價(jià)承包農(nóng)場地的會議記錄。
2002年4月1日行某某公證處對承包合同出具了公證書。
上述事實(shí)證據(jù)表明，上訴人村委會對于土地承包合同的簽訂履行了民主程序。
《土地承包法》于《土地管理法》后頒布實(shí)施，土地承包合同的簽訂應(yīng)以《土地承包法》為依據(jù)，《土地管理法》對于上訴人具有約束力。
上訴人主張村委會會議記錄為偽造，合同的簽訂違反法定程序，依據(jù)不足，不能予以支持。
上訴人與被上訴人簽訂的土地承包合同中雖未明確承包地的土地性質(zhì)，但村委會會議記錄中寫明為果園和農(nóng)場地，又郭吉柱承包的沙地在訴爭承包地范圍內(nèi)，故一審法院認(rèn)定承包地的土地性質(zhì)為沙地，予以支持。
綜上所述，行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人行某某市同鄉(xiāng)西某某村村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：李榮水
審判員：劉云峰
審判員：周玉杰

書記員：郭智芳