行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司
宋國(guó)慶（河北日星律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
王立強(qiáng)（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人王國(guó)強(qiáng)，任該公司經(jīng)理。
住所地:行某某龍州大街西頭。
委托代理人宋國(guó)慶，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
負(fù)責(zé)人王翔，任該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一信用代碼:91130100804433442P。
住所地:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
委托代理人王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由審判員趙陽(yáng)獨(dú)任審判，于2017年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司委托代理人宋國(guó)慶、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司委托代理人王立強(qiáng)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司訴稱，原告車輛冀Ａ×××××在被告處投保有車損、不計(jì)免陪率等商業(yè)保險(xiǎn)。
2016年7月11日23時(shí)5分許，張討羅駕駛上述車輛在203省道行某某范家莊村路段與單建華駕駛的貨車發(fā)生追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)行某某交警大隊(duì)認(rèn)定張討羅負(fù)事故的全部責(zé)任，單建華無(wú)事故責(zé)任。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原、被告未對(duì)保險(xiǎn)賠償達(dá)成協(xié)議，為此訴至法院，請(qǐng)求:一、依法判決被告賠償原告車損87800元，施救費(fèi)4000元，公估費(fèi)4234元，共計(jì)96034元。
二、訴訟費(fèi)、公估費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告提交有下列證據(jù):
1、行某某公安交通警察大隊(duì)出具的第2016-182號(hào)道路交通事故認(rèn)定書1份。
載明:2016年7月11日23時(shí)5分許，張討羅駕駛冀Ａ×××××＋冀ATR73掛重型貨車，沿203省道行駛到行某某范家莊村路段時(shí)，與前方同向行駛，單建華駕駛的冀Ｅ×××××＋冀EEP27掛重型貨車發(fā)生追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。
張討羅駕駛機(jī)動(dòng)車上路，未與前車保持安全距離，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，單建華無(wú)違法行為。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定認(rèn)定:張討羅負(fù)事故的全部責(zé)任，單建華無(wú)事故責(zé)任。
2、保險(xiǎn)單1份。
載明:保險(xiǎn)人為被告，被保險(xiǎn)人為原告。
保險(xiǎn)車輛號(hào)牌號(hào)碼為冀Ａ×××××，承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為25萬(wàn)元。
保險(xiǎn)期間為2016年6月30日0時(shí)起至2017年6月29日24時(shí)止。
3、經(jīng)張討羅委托，由河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告1份。
車輛冀Ａ×××××估損金額為87800元。
4、行某某山林救援服務(wù)中心出具的施救費(fèi)發(fā)票5張。
載明冀Ａ×××××＋冀ATR73掛施救費(fèi)每張發(fā)票金額800元，合計(jì)4000元。
5、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票1張。
載明公估費(fèi)4234元。
6、張討羅駕駛證、冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車行駛證、冀ATR73掛行駛證各1份。
載明張討羅準(zhǔn)駕車型為A2,有效起始日期2010年12月14日，有效期限10年。
7、行某某王楠汽車維修中心出具的維修清單1份。
載明車輛冀Ａ×××××維修費(fèi)合計(jì)94560元，接車時(shí)間為2016年7月16日。
8、行某某王楠汽車維修中心出具的維修費(fèi)發(fā)票9張。
載明車輛冀Ａ×××××維修費(fèi)合計(jì)80700元，開(kāi)票時(shí)間為2017年3月8日。
9、關(guān)于賠款支付的函1份。
內(nèi)容為:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，茲有借款人劉永強(qiáng)以車牌號(hào)冀Ａ×××××的車輛為抵押向北京中車信融融資租賃有限公司申請(qǐng)辦理了車輛貸款。
保險(xiǎn)約定:第一受益人為北京中車信融融資租賃有限公司（僅限于被盜、被搶、燃燒事故等造成車輛自身全損的理賠）；第二受益人為:石家莊金冠銳馳汽車銷售有限公司。
截止2017年3月6日，該車無(wú)逾期欠款。
該車于2016年7月11日發(fā)生事故，請(qǐng)貴司將本事故的保險(xiǎn)賠償款全部支付給被保險(xiǎn)人。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2無(wú)異議。
對(duì)車損，原告提供的寶信通公估報(bào)告屬于原告單方委托，且評(píng)估金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損失金額，我方對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可。
對(duì)公估費(fèi)，該公估費(fèi)是寶信通公估公司出具的，我方對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可所以對(duì)公估費(fèi)不認(rèn)可，且該公估費(fèi)屬于間接損失，不屬于我公司承擔(dān)范圍。
我方已經(jīng)對(duì)該車輛損失申請(qǐng)重新鑒定。
關(guān)于施救費(fèi)，原告主張金額過(guò)高，且5張票據(jù)出具的時(shí)間時(shí)2016年8月13日，與事故發(fā)生時(shí)間7月11日，時(shí)間不符，因此與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，施救項(xiàng)目包含了掛車的施救費(fèi)損失，而掛車施救費(fèi)損失不屬于我公司賠償范圍。
對(duì)駕駛證、行駛證無(wú)異議，庭下希望提供原件的照片。
對(duì)事故車輛冀Ａ×××××號(hào)車的維修發(fā)票和維修明細(xì)清單，我公司對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
維修發(fā)票9張，開(kāi)具時(shí)間為2017年3月8日，金額為80700元；而維修清單開(kāi)具時(shí)間為2016年7月16日，金額為94560元。
兩者開(kāi)具時(shí)間、金額均不相同，不能證明冀Ａ×××××號(hào)車車輛實(shí)際維修費(fèi)用，故對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
對(duì)石家莊金冠銳馳汽車銷售有限公司出具的《關(guān)于賠款支付的函》無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱，1、冀Ａ×××××汽車在我公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額25萬(wàn)元。
2、如果事故發(fā)生時(shí)，該被保險(xiǎn)車輛及駕駛?cè)瞬痪哂泻戏ㄓ行У男旭傋C、運(yùn)輸證、駕駛證、從業(yè)資格證，則我公司不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
3、原告主張?jiān)撥囕v車輛損失，應(yīng)當(dāng)提供權(quán)屬證明。
4、根據(jù)約定原告主張車損應(yīng)當(dāng)提供受益人證明，受益人指的是北京中車信融融資租賃有限公司及石家莊金冠銳馳汽車銷售有限公司。
該受益人證明應(yīng)當(dāng)載明受益人同意原告向我司索賠并獲得理賠款。
5、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失，我公司不承擔(dān)。
經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證和審理查明以下事實(shí):原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司在被告處為其車輛冀Ａ×××××投保有商業(yè)險(xiǎn)1份，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為25萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠率。
保險(xiǎn)期間自2016年6月30日0時(shí)至2017年6月29日24時(shí)止。
該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和行駛證的車輛所有人均為原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司。
2016年7月11日23時(shí)5分許，原告司機(jī)張討羅駕駛冀Ａ×××××＋冀ATR73掛重型貨車，沿203省道行駛到行某某范家莊村路段時(shí)，與前方同向行駛，單建華駕駛的冀Ｅ×××××＋冀EEP27掛重型貨車發(fā)生追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。
2016年7月11日，行某某公安交通警察大隊(duì)作出第2016-182號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為張討羅駕駛機(jī)動(dòng)車上路，未與前車保持安全距離，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，單建華無(wú)違法行為。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定認(rèn)定張討羅負(fù)事故的全部責(zé)任，單建華無(wú)事故責(zé)任。
因施救事故車輛冀Ａ×××××＋冀ATR73掛，原告支付施救費(fèi)4000元。
原告提供的行某某王楠汽車維修中心出具的維修清單顯示冀Ａ×××××車輛維修費(fèi)合計(jì)為94560元，原告實(shí)際支付冀Ａ×××××車輛維修費(fèi)為80700元。
在審理過(guò)程中，被告以司機(jī)張討羅委托鑒定程序不合法為由申請(qǐng)重新鑒定。
本院依法委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。
2016年12月9日，河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司作出保險(xiǎn)公估報(bào)告書，認(rèn)定冀Ａ×××××車輛損失為80700元，被告支付公估費(fèi)4600元。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)保險(xiǎn)公估報(bào)告書和公估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)該鑒定結(jié)果予以認(rèn)可。
被告對(duì)該公估結(jié)論不認(rèn)可，稱我公司根據(jù)對(duì)車輛的勘驗(yàn)已核定損失，該車輛實(shí)際損失為49080元，公估報(bào)告遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了實(shí)際損失金額。
據(jù)我公司了解該車輛現(xiàn)已維修完畢，根據(jù)中院有關(guān)文件，原告應(yīng)當(dāng)提供該車輛維修的發(fā)票及維修項(xiàng)目清單。
否則我方對(duì)其損失是否實(shí)際發(fā)生有異議。
庭審中，原告因施救費(fèi)包括主車和掛車的施救費(fèi)提出被告承擔(dān)施救費(fèi)的一半2000元，被告予以拒絕，主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)舉證主車的施救費(fèi)，被告只承擔(dān)主車的施救費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告與被告自愿簽訂保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)全面履行。
雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定即原告司機(jī)張討羅負(fù)事故的全部責(zé)任，單建華無(wú)事故責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)要求被告按合同約定支付保險(xiǎn)金。
關(guān)于本車車輛損失，雖然原告提供的維修清單與實(shí)際支付維修費(fèi)數(shù)額不一致，但本院依法委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，認(rèn)定冀Ａ×××××車輛損失為80700元，程序合法，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為車輛損失的實(shí)際數(shù)額。
被告主張事故車輛實(shí)際損失為49080元，依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于公估費(fèi)4600元，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
此鑒定費(fèi)是為查明車輛損失產(chǎn)生的費(fèi)用，故應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，因原告支付的施救費(fèi)4000元同時(shí)包括冀Ａ×××××＋冀ATR73掛的施救費(fèi)，根據(jù)公平原則，原告要求被告承擔(dān)施救費(fèi)的一半2000元，理?yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。
被告以原告應(yīng)當(dāng)舉證主車的施救費(fèi)為由拒絕承擔(dān)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，該事故致原告車輛冀Ａ×××××的車損為80700元，施救費(fèi)2000元，共計(jì)82700元。
未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保限額，被告應(yīng)予賠償。
經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司給付原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)理賠金82700元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2200元，減半收取1100元，由原告負(fù)擔(dān)153元，被告負(fù)擔(dān)947元。
被告支付的重新公估費(fèi)4600元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告自愿簽訂保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)全面履行。
雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定即原告司機(jī)張討羅負(fù)事故的全部責(zé)任，單建華無(wú)事故責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)要求被告按合同約定支付保險(xiǎn)金。
關(guān)于本車車輛損失，雖然原告提供的維修清單與實(shí)際支付維修費(fèi)數(shù)額不一致，但本院依法委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，認(rèn)定冀Ａ×××××車輛損失為80700元，程序合法，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為車輛損失的實(shí)際數(shù)額。
被告主張事故車輛實(shí)際損失為49080元，依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于公估費(fèi)4600元，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
此鑒定費(fèi)是為查明車輛損失產(chǎn)生的費(fèi)用，故應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，因原告支付的施救費(fèi)4000元同時(shí)包括冀Ａ×××××＋冀ATR73掛的施救費(fèi)，根據(jù)公平原則，原告要求被告承擔(dān)施救費(fèi)的一半2000元，理?yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。
被告以原告應(yīng)當(dāng)舉證主車的施救費(fèi)為由拒絕承擔(dān)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，該事故致原告車輛冀Ａ×××××的車損為80700元，施救費(fèi)2000元，共計(jì)82700元。
未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保限額，被告應(yīng)予賠償。
經(jīng)調(diào)解無(wú)效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司給付原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)理賠金82700元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2200元，減半收取1100元，由原告負(fù)擔(dān)153元，被告負(fù)擔(dān)947元。
被告支付的重新公估費(fèi)4600元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙陽(yáng)

書記員：岳靜怡