行某某國(guó)土資源局
韓立杰（河北崢嶸律師事務(wù)所）
劉寶義
河北聯(lián)合科技有限公司
艾宇

原告:行某某國(guó)土資源局。住所地:行某某玉城大街。
法定代表人:孟振平，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉寶義，該局職工。
被告:河北聯(lián)合科技有限公司。住所地:石家莊市裕華區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)2號(hào)公寓1201室。
法定代表人:王瑞蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人:艾宇，該公司職員。
原告行某某國(guó)土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司為承攬合同糾紛一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由審判員石君、劉子辰、陪審員劉麗娜組成合議庭，于2014年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年8月13日本院作出（2014）行民二初字第00074號(hào)民事判決書(shū)，被告河北聯(lián)合科技有限公司不服提出上訴，石家莊市中級(jí)人民法院2014年12月25日作出2014）石民四終字第01261號(hào)民事裁定書(shū)，發(fā)回本院重審。依法由審判員趙應(yīng)征、人民陪審員段艷茹、張冉組成合議庭，于2015年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理
原告的委托代理人韓立杰、劉寶義、被告的委托代理人艾宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:2009年3月23日原告行某某國(guó)土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司對(duì)行某某玉亭鄉(xiāng)屹塔頭村土地整理項(xiàng)目工程簽訂土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目施工合同，雙方共認(rèn)，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。截止2009年5月26日，原告向被告支付40萬(wàn)元施工費(fèi)后，雙方均再未按合同約定履行各自的義務(wù)。原告提交的證據(jù)2，被告認(rèn)為與其存檔的施工工程量不致，被告未再提交反駁證據(jù)，因該證據(jù)系本案所涉項(xiàng)目工程的監(jiān)理單位出具的且與原告提交的證據(jù)3、4相印證，而被告亦認(rèn)可原告提交的證據(jù)3、4所載明的內(nèi)容，故本院確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。原告提交的證據(jù)6、7、8，被告稱沒(méi)有從未收到過(guò)催促施工通知書(shū)，雖然原告未提交向被告送達(dá)的證據(jù)，但被告在晚于合同約定的竣工工期之后，被告向原告提交書(shū)面的具體施工進(jìn)度計(jì)劃，能夠印證原告向被告發(fā)出過(guò)催促施工通知，故本院確認(rèn)該三份證據(jù)的證明效力。被告提交的證據(jù)，原告稱沒(méi)有收到該施工明細(xì)表，且施工量應(yīng)以工程監(jiān)理單位審核的工程量為準(zhǔn)，被告也未提交向原告遞交過(guò)該明細(xì)表的證據(jù)，因該證據(jù)所載明的施工量沒(méi)有監(jiān)理單位的審核意見(jiàn)，故本院不予確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。原、被告共認(rèn)的原告提交的證據(jù)3、4、5，故本院確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。被告在原告多次催促施工的情況下，向原告書(shū)面匯報(bào)具體施工進(jìn)度，仍未按期施工，并于2010年5月撤出施工場(chǎng)地，被告的行為屬根本違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告請(qǐng)求解除合同，被告當(dāng)庭亦表示同意解除合同，本院依法應(yīng)予準(zhǔn)予。原告請(qǐng)求被告退還已支取的40萬(wàn)元施工費(fèi)，因被告對(duì)施工項(xiàng)目已實(shí)際進(jìn)行了土地整理，并確實(shí)投入了相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備進(jìn)行實(shí)地施工，對(duì)施工項(xiàng)目區(qū)內(nèi)的土地按合同約定進(jìn)行了合理的整理，并有監(jiān)理單位的審查，原告對(duì)被告在2009年5月12日前的施工工程量也予認(rèn)可，合同解除后要求被告對(duì)項(xiàng)目工程施工的工程量再恢復(fù)至初始的原狀不盡合理。因原告提交的由原、被告雙方共認(rèn)的監(jiān)理單位河北順誠(chéng)工程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司第七十五監(jiān)理部對(duì)被告在該項(xiàng)目工程的施工量審查表中顯示應(yīng)付工程款＝中標(biāo)施工費(fèi)／規(guī)劃設(shè)計(jì)施工費(fèi)×﹪（210.9÷500.18×﹪＝42.16﹪）按應(yīng)付工程款比例42.16﹪給付施工費(fèi)，工程施工費(fèi)439380.60元，應(yīng)付施工費(fèi)為439380.60元×42.16﹪＝185242.86元。被告稱2010年12月13日河北順誠(chéng)工程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司第七十五監(jiān)理部作出的審查表中給付比例以合同沒(méi)有約定為由不認(rèn)可，因該給付比例是雙方認(rèn)可的監(jiān)理單位依法制作的工程量審查表中所記載，是根據(jù)中標(biāo)施工費(fèi)與規(guī)劃設(shè)計(jì)施工費(fèi)比例計(jì)算而來(lái)，該工程量審查表中第十九項(xiàng)工程施工費(fèi)是根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)施工費(fèi)所核定的施工費(fèi)，被告實(shí)際完工的工程施工費(fèi)以此比例計(jì)算合法有據(jù)，被告的上述辯解，本院不予采信。被告也存在未按合同約定工期如期交付工程的行為，故原告要求解除合同后被告全部退還已支取的40萬(wàn)元工程款因被告已完成部分工程，已投入了施工費(fèi)用，原告的該主張，本院不予支持。被告辯稱的解除合同后不應(yīng)退還40萬(wàn)元的主張，按照監(jiān)理單位對(duì)被告施工量審查表應(yīng)付被告已完工的工程量的工程款不足40萬(wàn)元，故對(duì)被告上述主張，本院亦不予支持。根據(jù)利益平衡原則，以原告已支付給被告的40萬(wàn)元工程款中扣除應(yīng)支付被告已施工的工程費(fèi)185242.86元的剩余款項(xiàng)214757.14元由被告退還原告。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任，但合同中未約定違約責(zé)任如何承擔(dān)的具體方式，原告當(dāng)庭表示保留對(duì)被告因違約給其造成損失追償?shù)臋?quán)利，原告該主張是對(duì)訴權(quán)的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除2009年3月23日原告行某某國(guó)土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司對(duì)行某某玉亭鄉(xiāng)屹塔頭村土地整理項(xiàng)目工程簽訂的土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目施工合同。
二、被告退還原告214757.14元施工費(fèi)。
案件受理費(fèi)7300元，由原告負(fù)擔(dān)2300元，被告負(fù)擔(dān)5000元。
如不服本判決，可自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2009年3月23日原告行某某國(guó)土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司對(duì)行某某玉亭鄉(xiāng)屹塔頭村土地整理項(xiàng)目工程簽訂土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目施工合同，雙方共認(rèn)，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。截止2009年5月26日，原告向被告支付40萬(wàn)元施工費(fèi)后，雙方均再未按合同約定履行各自的義務(wù)。原告提交的證據(jù)2，被告認(rèn)為與其存檔的施工工程量不致，被告未再提交反駁證據(jù)，因該證據(jù)系本案所涉項(xiàng)目工程的監(jiān)理單位出具的且與原告提交的證據(jù)3、4相印證，而被告亦認(rèn)可原告提交的證據(jù)3、4所載明的內(nèi)容，故本院確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。原告提交的證據(jù)6、7、8，被告稱沒(méi)有從未收到過(guò)催促施工通知書(shū)，雖然原告未提交向被告送達(dá)的證據(jù)，但被告在晚于合同約定的竣工工期之后，被告向原告提交書(shū)面的具體施工進(jìn)度計(jì)劃，能夠印證原告向被告發(fā)出過(guò)催促施工通知，故本院確認(rèn)該三份證據(jù)的證明效力。被告提交的證據(jù)，原告稱沒(méi)有收到該施工明細(xì)表，且施工量應(yīng)以工程監(jiān)理單位審核的工程量為準(zhǔn)，被告也未提交向原告遞交過(guò)該明細(xì)表的證據(jù)，因該證據(jù)所載明的施工量沒(méi)有監(jiān)理單位的審核意見(jiàn)，故本院不予確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。原、被告共認(rèn)的原告提交的證據(jù)3、4、5，故本院確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。被告在原告多次催促施工的情況下，向原告書(shū)面匯報(bào)具體施工進(jìn)度，仍未按期施工，并于2010年5月撤出施工場(chǎng)地，被告的行為屬根本違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告請(qǐng)求解除合同，被告當(dāng)庭亦表示同意解除合同，本院依法應(yīng)予準(zhǔn)予。原告請(qǐng)求被告退還已支取的40萬(wàn)元施工費(fèi)，因被告對(duì)施工項(xiàng)目已實(shí)際進(jìn)行了土地整理，并確實(shí)投入了相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備進(jìn)行實(shí)地施工，對(duì)施工項(xiàng)目區(qū)內(nèi)的土地按合同約定進(jìn)行了合理的整理，并有監(jiān)理單位的審查，原告對(duì)被告在2009年5月12日前的施工工程量也予認(rèn)可，合同解除后要求被告對(duì)項(xiàng)目工程施工的工程量再恢復(fù)至初始的原狀不盡合理。因原告提交的由原、被告雙方共認(rèn)的監(jiān)理單位河北順誠(chéng)工程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司第七十五監(jiān)理部對(duì)被告在該項(xiàng)目工程的施工量審查表中顯示應(yīng)付工程款＝中標(biāo)施工費(fèi)／規(guī)劃設(shè)計(jì)施工費(fèi)×﹪（210.9÷500.18×﹪＝42.16﹪）按應(yīng)付工程款比例42.16﹪給付施工費(fèi)，工程施工費(fèi)439380.60元，應(yīng)付施工費(fèi)為439380.60元×42.16﹪＝185242.86元。被告稱2010年12月13日河北順誠(chéng)工程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司第七十五監(jiān)理部作出的審查表中給付比例以合同沒(méi)有約定為由不認(rèn)可，因該給付比例是雙方認(rèn)可的監(jiān)理單位依法制作的工程量審查表中所記載，是根據(jù)中標(biāo)施工費(fèi)與規(guī)劃設(shè)計(jì)施工費(fèi)比例計(jì)算而來(lái)，該工程量審查表中第十九項(xiàng)工程施工費(fèi)是根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)施工費(fèi)所核定的施工費(fèi)，被告實(shí)際完工的工程施工費(fèi)以此比例計(jì)算合法有據(jù)，被告的上述辯解，本院不予采信。被告也存在未按合同約定工期如期交付工程的行為，故原告要求解除合同后被告全部退還已支取的40萬(wàn)元工程款因被告已完成部分工程，已投入了施工費(fèi)用，原告的該主張，本院不予支持。被告辯稱的解除合同后不應(yīng)退還40萬(wàn)元的主張，按照監(jiān)理單位對(duì)被告施工量審查表應(yīng)付被告已完工的工程量的工程款不足40萬(wàn)元，故對(duì)被告上述主張，本院亦不予支持。根據(jù)利益平衡原則，以原告已支付給被告的40萬(wàn)元工程款中扣除應(yīng)支付被告已施工的工程費(fèi)185242.86元的剩余款項(xiàng)214757.14元由被告退還原告。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任，但合同中未約定違約責(zé)任如何承擔(dān)的具體方式，原告當(dāng)庭表示保留對(duì)被告因違約給其造成損失追償?shù)臋?quán)利，原告該主張是對(duì)訴權(quán)的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除2009年3月23日原告行某某國(guó)土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司對(duì)行某某玉亭鄉(xiāng)屹塔頭村土地整理項(xiàng)目工程簽訂的土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目施工合同。
二、被告退還原告214757.14元施工費(fèi)。
案件受理費(fèi)7300元，由原告負(fù)擔(dān)2300元，被告負(fù)擔(dān)5000元。

審判長(zhǎng)：趙應(yīng)征
審判員：段彥茹
審判員：張冉

書(shū)記員：魏亞坤