上訴人（原審原告）：行某某軍糧供應站（以下簡稱軍糧供應站），住所地石家莊市行某某龍舟鎮(zhèn)玉成大街28號。
法定代表人：賈小三，站長。
委托訴訟代理人：劉鑫，河北崢嶸律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市行某某。
委托訴訟代理人：薛武景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市行某某。
被上訴人（原審被告）：行某某糧企資產運營有限公司
法定代表人：吳會英，經理。
被上訴人（原審被告）：行某某糧食局（以下簡稱糧食局）
法定代表人：楊喜林，局長。

上訴人軍糧供應站因與被上訴人段某某、糧企公司、糧食局執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初2115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月21日立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人軍糧供應站委托訴訟代理人劉鑫，被上訴人段某某委托訴訟代理人薛武景到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
軍糧供應站上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：上訴人對位于行某某玉城大街一樓門面房五間所占用土地享有使用權，法院對位于行某某玉城大街一樓門面房五間的評估拍賣必然涉及土地使用權的變更，位于行某某玉城大街一樓門面房五間至今沒有辦理房屋所有權證，房屋權屬不明，根據物權法、城市房地產管理法的相關規(guī)定，沒有取得房屋所有權證的房屋不能買賣、不能被拍賣。
軍糧供應站一審訴訟請求：確認軍糧供應站對位于行某某玉城大街一樓門面房五間所占土地享有使用權，并立即停止對位于行某某玉成大街一樓門面房五間的評估、拍賣。
一審查明的事實：軍糧供應站依據2004年5月20日糧食局關于國有糧食購銷企業(yè)進行調整的文件決定，庫址設在行某某直屬糧庫。法院執(zhí)行過程中所評估、拍賣的位于行某某××大街××樓××五間門面房，產權單位為糧食局，與糧食局機關辦公樓一體。糧食局局機關所占用的土地原為糧食局直屬糧庫的一部分，位于直屬糧庫的東南區(qū)，占地面積2613.6㎡。行某某直屬糧庫的西北區(qū)域為收儲企業(yè)，占地面積6647.16㎡，東北區(qū)域為加工車間，占地面積4728.24㎡，西南區(qū)域為經營企業(yè)，占地面積3752㎡?？傉嫉孛娣e17741㎡，原為征用取得。軍糧供應站提交的習村糧油購銷有限公司公司土地使用證面積6647.16㎡，坐落行某某玉城大街28號，但土地四至未載明。另庭審時段某某自動放棄要求軍糧供應站賠償損失的訴求。
一審法院認為，位于行某某玉城大街法院評估、拍賣的五間門面房系糧食局所有，已被法院作出的生效判決確認，在執(zhí)行過程中出具的委托函及評估機構的評估報告明確載明，評估所作出的結論不包含門面房所占土地的價值，即僅限于地上附著物房屋的現有價值。軍糧供應站稱評估、拍賣的門面房土地使用權由自身享有。但在執(zhí)行聽證時提交的行某某直屬糧庫平面圖顯示，直屬糧庫范圍總占地面積17741㎡，建筑面積4727㎡，劃分為四個區(qū)域，西北區(qū)域為收儲企業(yè)，占地面積6647.16㎡，東北區(qū)域為加工車間，占地面積4728.24㎡，西南區(qū)域（臨玉稱大街公路）為經營企業(yè)，占地面積3752㎡，東南區(qū)域（臨玉城大街公路）為局機關，占地面積2613.6㎡，建筑面積1443㎡。而軍糧供應站提交的習村糧油購銷有限公司土地使用權證書記載土地使用面積6647.16㎡，顯與糧食局直屬糧庫平面圖占地面積不符，而評估、拍賣的門面房坐落在糧食局機關占用面積之內，與糧食局機關辦公樓為一體。軍糧供應站現有證據尚不能充分證明對評估拍賣房屋所占土地享有使用權。故軍糧供應站訴請，理據不足，不予支持。軍糧供應站的訴訟請求，理由不能成立，應予駁回。庭審時，段某某自愿撤回要求軍糧供應站賠償損失的訴求是對自己權利的處分，依法準予。
一審判決：駁回軍糧供應站的訴訟請求。案件受理費80元，由軍糧供應站負擔。
二審中，當事人均未提交新證據。對一審查明的事實，本院予以認定。

本院認為，執(zhí)行程序中評估拍賣的一樓五間門面房屋坐落在糧食局機關并與糧食局機關一體，歸糧食局所有，應予認定。對比直屬糧庫平面圖、習村糧油購銷有限公司土地證載明的內容，結合委托函和評估報告，可以看出評估拍賣標的物僅限于一樓五間門面房屋，并不包括其所占的土地；同時上訴人軍糧供應站并未提供確鑿有效的證據證實其系評估拍賣的一樓五間門面房屋占用土地的使用權人。故對上訴人軍糧供應站關于其系一樓五間門面房屋所占土地使用權人之主張，原判未予支持，于法有據；上訴人軍糧供應站請求立即停止評估拍賣一樓五間門面房屋，理據不足，不予采信。綜上所述，上訴人軍糧供應站的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人軍糧供應站負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　史兆宏 審判員　　宋廣道

書記員：徐潔瑩