行為人之間的撕扯推搡行為針對的是各自人身，并非針對不特定的對象和社會公共秩序，不應認定為尋釁滋事。原審被告人的行為是一般的違法行為，不符合尋釁滋事罪的犯罪構成要件，不構成犯罪。

（2020）寧03刑再1號

2019年11月6日21時許，被告人楊某、被不起訴人馬某（前二人為表兄弟關系）和李某、楊某等人在同心縣新區(qū)錦城家園西門口軒燁茶餐廳二樓包廂內喝酒，中途馬某準備離開時，被告人楊某以未喝好為由拉住馬某不讓離開，在拉的過程中雙方發(fā)生口角，并相互撕扯，在撕扯中將茶幾上的啤酒瓶和碟子碰落在地。被告人楊某將馬某推了一下，馬某被推到身后的電視機上致電視機屏幕損壞。后馬某也將被告人楊某推了一下，被告人楊某被推到包廂的門上致門被撞壞。后馬某又將包廂內的衣服架子推倒，把包廂門口的暖風機一拳砸壞，又將包間內墻壁搗了一個洞。隨后被告人楊某、被不起訴人馬某被出警民警趕到制止。經寧夏回族自治區(qū)同心縣價格認證中心對毀壞的物品進行估價：電視機價值3600元、暖風機價值800元、包間門價值100元、落地衣架價值180元、包間墻壁價值50元，合計總價值4730元。被告人楊某的家屬代被告人楊某、馬某向被害人張某道歉并賠償損失5980元，被害人張某表示諒解楊某、馬某。

另查明，被害人的寧夏回族自治區(qū)同心縣新區(qū)錦城家園西門口軒燁茶餐廳案發(fā)時，二樓就一個包廂，除了原審被告人楊某與被不起訴人馬某等人就餐外，再無其他人員就餐。

尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打，騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為。行為人主觀上只能是故意犯罪，侵犯的客體是社會公共秩序。原審被告人楊某與被不起訴人馬某在酒后互相撕扯推搡中，造成被害人價值3700元的電視機、包間門毀損。并非《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第三款所規(guī)定的尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，借故生非的故意行為。且被害人的價值1030元的暖風機、墻壁、衣架等財物系馬某故意毀損，不應認定為原審被告人楊某的行為所致。原審被告人楊某與被不起訴人馬某是表兄弟，根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款的規(guī)定，二人之間的撕扯推搡行為針對的是各自人身，并非針對不特定的對象和社會公共秩序，不應認定為尋釁滋事。原審被告人楊某的行為是一般的違法行為，不符合尋釁滋事罪的犯罪構成要件，不構成犯罪。原判認定原審被告人楊某犯尋釁滋事罪的定性和適用法律錯誤。

一、撤銷寧夏回族自治區(qū)同心縣人民法院（2020）寧0324刑初24號刑事判決；

二、原審被告人楊某無罪。

本判決為終審判決。