原公訴機關廣州市花都區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）嚴文杰，男，1979年7月24日出生，漢族，文化程度中專，住廣東省梅州市豐順縣。因本案于2016年12月16日被羈押，同日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，2018年2月15日被取保候審。

指定辯護人朱艷英，廣東高義律師事務所律師，由廣州市法律援助處指派。

廣州市花都區(qū)人民法院審理廣州市花都區(qū)人民檢察院指控原審被告人嚴文杰犯交通肇事罪一案，于2018年5月29日作出（2017）粵0114刑初459號刑事判決。原審被告人嚴文杰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣州市人民檢察院指派檢察員李奇湛出庭履行職務。上訴人嚴文杰及其辯護人朱艷英到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

原判認定，2016年3月24日13時30分許，被告人嚴文杰駕駛一輛輕型廂式貨車（車牌號粵Ａ×××**）沿廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)芙蓉專用道東側路面由南往北行駛至花都區(qū)看守所路段時，與施工單位廣州捷信通信工程有限公司用于施工而橫在路面的鋼線發(fā)生碰撞(施工單位未在施工作業(yè)地點設置明顯的安全警示標志及采取防護措施)，造成在芙蓉專用道東側路邊的施工人員汪某1重型顱腦損傷、左踝離斷傷及軟組織損傷。事故發(fā)生后，被告人嚴文杰駕車逃離現(xiàn)場。經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊花都大隊道路交通事故認定書認定：嚴文杰承擔事故的主要責任，廣州捷信通信工程有限公司承擔事故的次要責任，汪某1不承擔事故的責任。2017年3月20日，被害人汪某1經(jīng)治療后在家死亡。經(jīng)鑒定，被害人汪某1因顱腦損傷并發(fā)肺部感染死亡，顱腦損傷在其死亡中至少占主要因素。

原審判決認定上述事實，有下列證據(jù)證實：

1.抓獲經(jīng)過，證實：2016年12月16日，被告人嚴文杰經(jīng)傳喚到花都區(qū)交警大隊事故處理中隊投案。

2.機動車及駕駛人查詢信息，證實：涉案粵Ａ×××**號車輛所有人為張某1；嚴文杰準駕車型為C1。

3.道路交通事故車輛安全技術檢驗報告，證實：粵Ａ×××**五菱牌小貨車制動系統(tǒng)、方向系統(tǒng)均合格。

4.道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、照片、車輛檢驗筆錄，證實：肇事現(xiàn)場位于芙蓉專用道花都區(qū)看守所路段，該路段呈南北走向，路中設有水泥分隔帶分隔雙向四機動車道，路中水泥分隔帶設有一缺口。案發(fā)時為雨天，路面濕滑，車流量一般?；洠痢痢痢?*號的輕型廂式貨車左側前輪外框有明顯的刮痕跡，右側前門處沾有明顯的血跡、車尾右后側護杠扭曲變形，均符合碰撞形成。案發(fā)現(xiàn)場東側路面慢車道上遺留有一灘血跡，案發(fā)現(xiàn)場有一條鋼線橫跨路面東西兩側，鋼線上有一只紅色的運動鞋。

5．道路交通事故認定書，證實：此事故因嚴文杰駕駛機動車在道路上行駛時沒有遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其過錯是事故發(fā)生的主要原因；廣州市捷信通信工程有限公司在道路施工時沒有征得公安機關交通管理部門的同意，在施工期間沒有在路離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志及采取防護措施，其過錯是事故發(fā)生的次要原因。認定嚴文杰承擔事故的主要原因，廣州捷信通信工程有限公司承擔事故的次要責任，汪某1不承擔事故的責任。

6.死亡戶口注銷證明：被害人汪某1于2017年3月20日死亡，于2017年3月24日注銷戶口。

7.穗花公（司）鑒（法臨）字［2016］90038號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，證實：汪某1所受損傷符合鈍性外力作用所致，造成重型顱腦損傷、左踝離斷傷，及軟組織損傷等，損傷發(fā)展持續(xù)，現(xiàn)生命體征平穩(wěn)且生活完全不能自理。汪某1的損傷程度為重傷一級。

8.康怡司鑒定中心［2018］病鑒意見第34號司法鑒定意見書，證實：汪某1因顱腦損傷并發(fā)肺部感染死亡，顱腦損傷在其死亡中至少占主要因素。

9.視聽資料及視頻截圖，證實：2016年3月24日13時31分許，被告人嚴文杰駕駛粵Ａ×××**號牌的輕型廂式貨車沿廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)芙蓉專用道花都區(qū)看守所路段行駛，碰撞到鋼絲繩，鋼絲繩拉倒被害人。被告人嚴文杰駕駛的車輛停下，被告人嚴文杰下車查看后駕車離開。

10.被告人嚴文杰的身份材料，證實：被告人嚴文杰出生于1979年7月24日，案發(fā)時是成年人。

11.證人馮某的證言：2016年03月24日13時25分，當時我在獅嶺鎮(zhèn)芙蓉專用道花都區(qū)看守所門口吃中午飯時，聽到一聲巨響，馬上下車看情況，見到同事汪某1受傷倒在地上，我就撥打110報警及叫救護車救人。事后，我見到有一輛小貨車在前方停了一會就駕車離開。我另一個同事梅世學就和我講是前面那輛小貨車撞到汪某1，在我與同事說話的時候，花都區(qū)看守所民警過來問我發(fā)生什么事情，我就和看守所民警講當時的情況，看守所民警了解事情的經(jīng)過后就駕車去幫我們追那輛小貨車，但追不到，我們就在現(xiàn)場等交警來處理。肇事的是一輛銀灰色的小貨車。

12.證人殷某的證言：2016年3月24日l3時40分，我們廣州市捷信通信工程有限公司接到廣州市中時訊有限公司的工程，我們公司就安排我和汪某1、張某2、馮某在獅嶺鎮(zhèn)芙蓉專用道花都看守所路段拉光纖鋼絲繩。當時汪某1在芙蓉專用道西側路外由西往東拉光纖鋼絲繩步行至芙蓉專用道東側路邊時，突然有一輛銀灰色小貨車沿芙蓉專用道快車道由南往北行駛，碰撞到光纖鋼絲繩,致使光纖鋼絲繩纏住汪某1的左腳拉出2米遠，造成汪某1受傷的后果，事后，該司機駕車逃離現(xiàn)場。當時小客車司機停車看了一下，就駕車往旗嶺鎮(zhèn)方向駕車逃離現(xiàn)場。發(fā)生事故時，汪某1站在獅嶺鎮(zhèn)芙蓉專用道花都區(qū)看守所路段的東側路邊上，鋼線是由西往東橫跨芙蓉專用道，是平放在路面的。事故發(fā)生時，鋼絲線在汪某1的腳下。事發(fā)時，我和汪某1站在芙蓉專用道東側路邊搞鋼線，張某2和梅世學在芙蓉專用道東側路外草地挖線溝，馮某在看守所門口的施工車輛上吃飯，我們在這路段施工了2天。施工單位有配備安全標志設備和防護措施設備，不過當天我們沒有在芙蓉專用道擺放施工標志、警示牌及設置安全措施，我們沒有相關的技術操作證或從業(yè)資格證。當時路面車輛和人一般，天氣雨，視線正常。

13.證人張某1的證言：粵Ａ×××**輕型廂式貨車是我本人的，車輛檢驗有效期至2016年8月止，保險在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保，有效期至2016年8月13日止。2016年3月24日l9時45分，我接到獅嶺鎮(zhèn)交警三中隊民警電話告訴我名下粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生交通事故。該交通事故是嚴文杰駕駛我名下粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生的，我與嚴文杰是表兄弟。我是在2016年3月24日9時30分，將車交由嚴文杰使用的。當天15時30分左右，嚴文杰將車歸還于我，嚴文杰還車時沒有跟我談起該事故。

14.證人胡某的證言：我是汪某1的老板，是廣州捷信通信工程有限公司的法定代表人。汪某1是我公司負責維修通信機房的帶班班長，于2014年5月份左右在我公司工作至今。2016年3月24日l3時40分左右，我在從化的公司駐地里接到梅世學的電話，說汪某1出交通事故，給車撞了，傷情嚴重。事發(fā)時，汪某1正在維修通信電線。我公司做的工程名稱叫花都區(qū)看守所C網(wǎng)基站外電改造整治工程。我們公司在此路段占用道路施工時沒有征得公安機關交通管理部門的同意，我們公司有施工作業(yè)安全守則及相關規(guī)定，會對員工進行施工安全培訓。我有去過肇事現(xiàn)場查看。我工程隊在肇事現(xiàn)場沒有設置安全警示標志及采取防護措施。

15．證人汪某2的證言：我是汪某1的父親。2016年3月24日13時30分,在廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)芙蓉專用道花都區(qū)看守所路段，有一輛小貨車碰撞到鋼絲繩致使鋼絲繩纏住汪某1，造成汪某1受傷的后果。事后，對方司機駕車逃離現(xiàn)場。事發(fā)后，汪某1在南方醫(yī)院ICU進行治療，昏迷不醒。2016年6月份汪某1從廣州市南方醫(yī)院轉回湖北省大悟縣的人民醫(yī)院治療。汪某1在大悟縣人民醫(yī)院住院治療有2個多月，因沒錢治療，我們家里人把汪某1接回家治療。在家里治療7、8個月后，汪某1的病情又加重了，然后我們又把他送到大悟縣人民醫(yī)院治療，約過了一個星期，醫(yī)生告訴我們汪某1病情嚴重，有生命危險，有可能隨時會死亡，醫(yī)院無法治療。于是，我們家屬把汪某1接回家里，過了三天，汪某1于2017年3月20日在家死亡。2017年3月23日，我們將汪某1進行土葬，就在村后的山上。當時，我們在村的衛(wèi)生室開具死亡證明，然后到派出所注銷戶籍，但沒有國家統(tǒng)一的醫(yī)學死亡證明書。

16.證人余某的證言：我認識汪某1，他是我本村村民。根據(jù)有關規(guī)定，村民在家死亡，需要到村委和村衛(wèi)生室開具死亡證明，然后到派出所注銷戶籍。我衛(wèi)生室于2017年3月20日接到汪某1的家屬報稱汪某1于當日在家因病死亡，因此，我衛(wèi)生室開具證明。

17．證人代某的證言：我認識汪某1，他是我村的村民。汪某1是在2016年6月份左右，在廣州市發(fā)生交通事故后回到家里治療，在大悟縣人民醫(yī)院治療無效后2017年3月20日在家里死亡。

18.證人汪某3的證言：我是陽平鎮(zhèn)陽平村委會的主任，我認識汪某1及其父親汪某2。汪某1是在2016年在廣州發(fā)生交通事故受傷，2016年下半年回來我村療養(yǎng)，汪某1回家后一直是昏迷，吃東西都是鼻飼，先后在大悟縣人民醫(yī)院住院治療，最后一次是在2017年3月份在大悟縣人民醫(yī)院住院治療。2017年3月20日，汪某1父親汪某2及叔叔們來我們村委會反映說汪某1于當日死亡。根據(jù)死亡證明管理的有關規(guī)定，村民在家死亡，需要到村委和村衛(wèi)生室開具死亡證明，然后到派出所注銷戶籍，我村委為汪某1家屬開具了證明。

19.被告人嚴文杰的供述：2016年3月24日9時30分左右，我向張某1借粵Ａ×××**號小貨車去送貨。當天13時30分我駕車途經(jīng)獅嶺鎮(zhèn)芙蓉專用道花都區(qū)看守所路段時，見到有一輛小車經(jīng)過，就跟著過去，我的視線在前方和左邊西側路口，沒有注意發(fā)現(xiàn)鋼絲繩和行人，車速50公里每小時左右，當時路面車輛和人一般，天氣雨，視線清楚。之后，我聽到我車頭上傳來響聲，我感覺我駕駛的小貨車好像碰撞一些東西，于是我剎車將車停在離現(xiàn)場北側30米左右的慢車道上。我下車查看情況時看見一條鋼線在路中間，鋼線大概20米長，鋼線橫跨路面的東西兩側。鋼線的旁邊是一只紅色的鞋，鞋的旁邊有一個人的腳掌，有一個男子躺在路邊一動不動的。男子的左腳已經(jīng)沒有腳掌，男子旁邊已經(jīng)有三四人圍攏著。當時我就聯(lián)想到事故與我車有關系，所以我就上前問傷者的情況。傷者的朋友和我交談了幾句，我看見傷者傷很重，我心想多一事不如少一事，我就在他們不在意的時候回到小貨車駕車走了。直到當晚19時50分許，我老表張某1打電話給我，我才到獅嶺鎮(zhèn)獅嶺大道西85號輝俊針車行，之后交警將我?guī)ё咛幚?。事故是我的疏忽造成的，事后逃離現(xiàn)場，我應負責任。我車沒有直接與對方傷者發(fā)生碰撞，只是間接碰撞到路上鋼線致使鋼線纏住對方使其受傷。

被告人嚴文杰對案發(fā)地點、涉案車輛進行了指認。

原審判決認為,被告人嚴文杰違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷后死亡，且肇事后逃逸，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，以犯交通肇事罪判處被告人嚴文杰有期徒刑一年二個月。

上訴人嚴文杰上訴提出：原審認定事實不清，適用法律錯誤，其沒有違反交通運輸管理法規(guī)，對于本次交通事故其沒有操作不當，也沒有主觀上的過失，其不構成交通肇事罪，請求法院改判無罪。

辯護人的辯護意見認為：本案的交通事故主要是由于施工單位沒有在施工現(xiàn)場設置安全警示標志、違法放置障礙以及被害人突然拉起鋼線導致上訴人的車與鋼線碰撞所發(fā)生。上訴人嚴文杰正常行駛，在本次交通事故中不應當承擔主要責任，并且上訴人嚴文杰沒有逃逸的主觀意愿，其行為不構成交通肇事罪，一審認定事實錯誤，請求二審法院依法糾正。

出庭履行職務的檢察員認為：1.上訴人嚴文杰違反交通管理法規(guī)，主觀上存在過失；2.公安機關出具的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確；3.本次交通事故是造成被害人死亡的主要原因，被害人家屬放棄治療不能割斷兩者的因果關系，上訴人嚴文杰應當對被害人的死亡結果負責；4.施工單位沒有設置安全警示標志及采取防護措施，施工單位存在過錯，應承擔次要責任。綜上，上訴人嚴文杰構成交通肇事罪，原審認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，2016年3月24日13時許，施工單位廣州捷信通信工程有限公司在廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)花都區(qū)看守所路段拉光纖鋼絲繩施工，施工時未在施工作業(yè)地點設置安全警示標志及采取防護措施。當天13時30分許，上訴人嚴文杰駕駛一輛輕型廂式貨車（車牌號粵Ａ×××**）沿廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)芙蓉專用道東側路面由南往北行駛至花都區(qū)看守所路段時，與用于施工而橫拉在路面上的鋼線繩發(fā)生碰撞，造成在芙蓉專用道東側路邊的施工人員汪某1重型顱腦損傷、左踝離斷傷及軟組織損傷。事故發(fā)生后，上訴人嚴文杰下車察看，隨后駕車逃離現(xiàn)場。2016年12月6日，經(jīng)廣州市花都區(qū)公安司法鑒定中心檢驗鑒定：汪某1的損傷程度為重傷一級。事故發(fā)生后，汪某1被送到南方醫(yī)院治療。2016年5月26日至7月19日和2017年3月10日至16日，汪某1兩次在湖北省大悟縣人民醫(yī)院住院治療，其余時間被接回到大悟縣陽平鎮(zhèn)陽平村其家中治療。2017年3月20日，被害人汪某1在家中死亡。經(jīng)鑒定，被害人汪某1因顱腦損傷并發(fā)肺部感染死亡。

上述事實，有原公訴機關當庭出示并經(jīng)控辯雙方質證的相關證據(jù)證實，本院予以確認。二審期間，上訴人嚴文杰及其辯護人均未提出新的證據(jù)。

對于上訴人嚴文杰及其辯護人提出的上訴、辯護意見和二審出庭履行職務檢察員當庭發(fā)表的意見，經(jīng)審查全案的事實和證據(jù)，本院綜合評析如下：

1.關于上訴人嚴文杰對造成本次事故是否有主觀上的過失的問題。本案事故中，施工單位在道路施工既沒有征得公安交管部門的同意，也沒有設置任何安全警示標志及采取防護措施，施工人員不具備相關從業(yè)資格，在未中斷交通的情況下向城市交通主干道上放置橫跨雙向四車道的鋼絲繩，給正常通行埋下了巨大安全隱患。而上訴人嚴文杰駕駛的粵Ａ×××**五菱牌小貨車制動系統(tǒng)、方向系統(tǒng)均合格，其在正常通行的道路上正常行駛，沒有證據(jù)證明其違反操作規(guī)范不安全駕駛、文明駕駛。在沒有設置施工警示標志、道路上沒有顯而易見的障礙物且前車正常通行的情況下，面對突然拉起的鋼絲繩并不能苛求駕駛員能夠預見并及時采取措施有效避免事故的發(fā)生?！吨腥A人民共和國刑法》第十六條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。因此，上訴人嚴文杰對事故的發(fā)生不可能預見，故上訴人嚴文杰對造成本次交通事故沒有主觀上的過失。

2.關于通過逃逸行為能否推定上訴人嚴文杰承擔事故主要責任的問題。交警部門認定上訴人嚴文杰負事故主要責任的理由是其交通肇事后逃逸?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第九十二條第一款的規(guī)定是在因當事人一方逃逸，客觀證據(jù)無法判定責任的情況下才適用，屬于責任推定，而非刑法中因果關系的認定。但本案事故并沒有因為逃逸行為影響事故原因的查明，監(jiān)控視頻及證人證言、上訴人供述等證據(jù)足可查清事故的主要原因是違法施工所致，并非上訴人違章所致，上訴人嚴文杰承擔事故主要責任不符合客觀事實。故本案應根據(jù)案件的具體情況考慮是否采納交警部門的責任認定，而不能簡單地將其作為認定刑事責任的法律依據(jù)。

3.關于逃逸行為是否重復評價的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，逃逸行為與致一人以上重傷、負事故全部或主要責任結合一起才能作為交通肇事罪的入罪條件。本案被害人于2017年3月20日在家中死亡，而原審公訴機關于2017年3月27日起訴時，起訴書并未將被害人已死亡的事實提出指控。交警部門是以上訴人嚴文杰逃逸而認定其負主要責任，不是負主要責任而逃逸，原審公訴機關又將逃逸行為作為入罪要件進行指控，違背了禁止對同一事實進行重復評價的原則。

本院認為，上訴人嚴文杰的行為雖然造成了損害結果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的，不是犯罪。原公訴機關指控上訴人嚴文杰犯交通肇事罪不成立。上訴人嚴文杰及其辯護人提出的相關上訴意見、辯護意見有理，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）、（三）項、第二百條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州市花都區(qū)人民法院（2017）粵0114刑初459號刑事判決。

二、上訴人嚴文杰無罪。

本判決為終審判決。