行為人雖在農機購機補貼的機具核實工作中，有不依規(guī)履行職責的行為，但行為人系在領導魏某的帶領指使下違規(guī)操作，致農機補貼被魏某等人貪污，公共財產遭受34萬余元損失。魏某等人的貪污行為是造成公共財產損失的直接原因，且公共財產損失34萬余元僅稍高于認定“遭受重大損失”的起點，并在貪污案發(fā)后基本挽回。綜觀全案，行為人的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。

(2018)閩07刑終19號

2012年年底，政和農機總站管理的農機補貼款指標尚有34萬余元未用完，時任站長魏某1（已被判刑）便與曾某2環(huán)保機械設備有限公司（以下簡稱曾某2公司）法定代表人曾某1等共謀，虛構曾某2公司出售生豬養(yǎng)殖網圍欄設備套取該補貼。后魏某1安排黃某以孫玉生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社的名義，于2012年12月錄入三張數(shù)額共計342540元的虛假農業(yè)機械補貼申請表。2013年1月，曾某1開具了三張?zhí)摷俚慕涗N企業(yè)供貨表，并根據(jù)供貨表上的銷售金額763600元，繳納稅款共計87847.77元，虛開九張增值稅發(fā)票。2013年1月29日，魏某1帶領上訴人李某春、馮某超到孫玉生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社對生豬養(yǎng)殖“網圍欄”購置進行核實，李某春、馮某超在核實過程中，未按《2012年福建省農業(yè)機械購置補貼實施指導意見》、《2012年政和縣農業(yè)機械購置補貼實施方案》中機具核實登記的有關規(guī)定，對“網圍欄”安裝前后有同一參照物在現(xiàn)場進行拍照，亦未按經銷企業(yè)供貨表對現(xiàn)場機具型號、數(shù)量等進行核實，二人未能發(fā)現(xiàn)該次申請無實際購機，在三張經銷企業(yè)供貨表空白處加蓋“已核實”印章，簽署名字及辦理日期，后魏某1將上述材料上報至南平市農機管理總站。2013年7月，補貼款342540元撥付至曾某2公司賬戶被魏某1等人套取。

被告人馮某超、李某春分別于2016年10月18日、19日，主動到福建省政和縣檢察院投案。

針對上訴人李某春、馮某超提出的上訴理由，出庭檢察員發(fā)表的出庭意見，結合查明的事實、證據(jù)及法律規(guī)定，本院綜合評判如下：

關于上訴人李某春、馮某超提出，2013年1月29日核機時，機具數(shù)量與供貨清單相符，且申請人在場，屬正常履職的上訴理由。經查，李某春、馮某超供述均稱2013年1月29日，魏某1帶領下，到孫玉生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社對生豬養(yǎng)殖“網圍欄”進行核實過程中，未對“網圍欄”安裝前后有同一參照物在現(xiàn)場進行拍照，亦未按經銷企業(yè)供貨表對現(xiàn)場機具型號、數(shù)量等進行認真核實，仍按魏某1指令，在三張經銷企業(yè)供貨表空白處加蓋“已核實”印章和簽字。李某春、馮某超的行為與《2012年福建省農業(yè)機械購置補貼實施指導意見》、《2012年政和縣農業(yè)機械購置補貼實施方案》中機具核實登記的有關規(guī)定不符，系未依規(guī)履職。故該上訴理由不能成立，不予采信。

關于上訴人李某春、馮某超提出，計算造成國家損失數(shù)額時應扣除魏某1等人上繳的稅款87847.77元的上訴理由。經查，在案證據(jù)證實該稅款系魏某1等人為套取國家農機補貼款虛假發(fā)票而交納，系為貪污而付出的犯罪成本。上訴人李某春、馮某超提出計算損失時應扣除稅款87847.77元沒有法律依據(jù)，不能成立，不予采納。

本院認為，上訴人李某春、馮某超雖在政和縣農機總站農機購機補貼的機具核實工作中，有不依規(guī)履行職責的行為，但二上訴人系在領導魏某1的帶領指使下違規(guī)操作，致農機補貼被魏某1等人貪污，公共財產遭受34萬余元損失。魏某1等人的貪污行為是造成公共財產損失的直接原因，且公共財產損失34萬余元僅稍高于認定“遭受重大損失”的起點，并在魏某1等貪污案發(fā)后基本挽回。

綜觀全案，上訴人李某春、馮某超的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。出庭檢察員認為原判定罪準確的出庭意見不當。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，但認定李某春、馮某超構成玩忽職守罪不當。

一、撤銷福建省政和縣人民法院(2017)閩0725刑初30號刑事判決。

二、上訴人（原審被告人）李某春、馮某超無罪。

本判決為終審判決。