被害人傷情不是在二人推搡過程中形成，而是在行為人想要跳上樓梯臺階，被害人用手阻擋，行為人甩手形成。對此，結合前后行為，雖然行為人的行為造成了被害人輕傷的后果，但其目的僅是想掙脫被害人上樓，并沒有針對被害人的傷害故意，也無證據(jù)證實其明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生。

（2021）遼02刑終246號

案發(fā)前，徐某住在大連市西崗區(qū)。后王遠鋼從大連市甘井子區(qū)泡崖子小區(qū)搬過來住在該單元102室。徐某在一樓樓梯下面有一小房，并在小房附近擺有一缸。因王遠鋼系殘疾人，出行需要坐輪椅。王遠鋼認為缸的擺放影響其存放輪椅，即于案發(fā)當日找其朋友王某1等人將缸搬到了二樓半的位置。后徐某及其女兒、女婿聽到聲音后下樓查看，發(fā)現(xiàn)缸被移動，小房門也被打開，遂與王遠鋼發(fā)生爭吵，并有相互推搡動作。期間，王遠鋼抓住樓梯欄桿從輪椅上站起來，欲上樓與徐某女兒繼續(xù)理論。徐某上前用右手擋住王遠鋼抓著欄桿的左胳膊，王遠鋼甩左手掙脫徐某阻擋繼續(xù)上樓，后徐某蹲下，顯示右肩受傷。經(jīng)鑒定，徐某右肩關節(jié)脫位，屬輕傷二級。

本院認為，本案雙方當事人對監(jiān)控視頻等刑事證據(jù)均沒有異議，分歧在于王遠鋼的行為是否構成犯罪。經(jīng)查，根據(jù)視頻錄像及證人證言，可以確認本案案發(fā)過程是：王遠鋼與徐某在單元門口發(fā)生爭吵；孫某下樓站在樓梯上；王遠鋼扶著樓梯欄桿從輪椅上站起來想要跳上樓梯臺階；徐某用右手擋住王遠鋼扶欄桿的手；王遠鋼甩手，徐某立即用左手捂著右臂蹲在地上，顯示疼痛狀。從上述過程可以很清楚的確定，被害人傷情不是在前期二人推搡過程中形成，而是在上訴人想要跳上樓梯臺階，被害人用手阻擋，上訴人甩手形成。對此，結合前后行為，雖然上訴人行為造成了被害人輕傷的后果，但上訴人目的僅是想掙脫被害人上樓，并沒有針對被害人的傷害故意，也無證據(jù)證實其明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生。故一審法院判決上訴人王遠鋼犯故意傷害罪，適用法律錯誤，本院不予認定。關于上訴人徐某因王遠鋼行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，可依法另行提起民事訴訟。

一、撤銷大連市西崗區(qū)人民法院（2020）遼0203刑初154號刑事附帶民事判決；

二、上訴人王遠鋼無罪。

本判決為終審判決。