行為人以“借”的方式獲得762萬(wàn)元工程建設(shè)款，在工程竣工交付使用后，行為人均將“借款”與當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)局進(jìn)行了工程款清算，該筆“借款”既沒(méi)有改變?cè)摽钣猛?，又無(wú)須歸還，是該款項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能的轉(zhuǎn)移，不具備“挪用”款項(xiàng)只是“使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，事后還須歸還”的本質(zhì)屬性。

（2017）湘0921刑初329號(hào)

2013年10月至2015年2月期間，被告人徐文峰利用曾建科在管理南縣廉租房與公租房建設(shè)的職務(wù)之便，違反合作協(xié)議，提前獲得在建工程款項(xiàng)共計(jì)762萬(wàn)元。

具體事實(shí)如下：

1.2013年10月至2015年12月期間，南縣房地產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱南縣房產(chǎn)局）與被告人徐文峰簽訂了二份合作開(kāi)發(fā)建設(shè)公租房和二份合作開(kāi)發(fā)建設(shè)廉租房合同。該建設(shè)合同均以南縣房產(chǎn)局南國(guó)用（2013)第2267、2270號(hào)地塊為建設(shè)用地，以南縣房產(chǎn)局為建設(shè)單位，向南縣建設(shè)局報(bào)建公租房與廉租房，但實(shí)際施工承建方為被告人徐文峰。曾建科在管理該廉租房與公租房建設(shè)的過(guò)程中，利用職務(wù)之便，違反與施工承建方簽訂的房屋驗(yàn)收合格交付后“一次性付清房款”協(xié)議，在房屋未建設(shè)竣工交付之前，應(yīng)承被告人徐文峰的請(qǐng)求，不經(jīng)南縣房產(chǎn)局集體研究和報(bào)告南縣保障性安居工程工作領(lǐng)導(dǎo)小組，個(gè)人決定，先后多次以“借款”的形式提前向其撥付工程款項(xiàng)共計(jì)472萬(wàn)元。在工程竣工交付使用后，該筆“借款”被告人徐文峰與南縣房產(chǎn)局進(jìn)行了工程款清算。

2.2013年10月至2015年12月期間，南縣房產(chǎn)局與被告人徐文峰簽訂了一份在南縣太濟(jì)街合作開(kāi)發(fā)建設(shè)公租房的合同，該建設(shè)合同以被告人徐文峰的南國(guó)用（2014)第1478號(hào)地塊為建設(shè)用地（該地塊在房屋交付后于2015年已過(guò)戶到房產(chǎn)局名下），以南縣房產(chǎn)局為建設(shè)單位，向南縣建設(shè)局報(bào)建，實(shí)際施工承建方為被告人徐文峰。曾建科在管理該公租房建設(shè)的過(guò)程中，利用職務(wù)之便，違反與施工承建方簽訂的房屋驗(yàn)收合格交付后“一次性付清房款”協(xié)議，應(yīng)徐文峰的請(qǐng)求，不經(jīng)南縣房地產(chǎn)管理局集體研究和報(bào)告南縣保障性安居工程工作領(lǐng)導(dǎo)小組，個(gè)人決定，以“借款”的形式先后分別于2014年8月14日和2014年12月17日兩次支付房屋收購(gòu)款90萬(wàn)元和200萬(wàn)元。在工程竣工交付使用后，該筆工程款被告人徐文峰與南縣房產(chǎn)局進(jìn)行了工程款清算。該公租房自2015年1月23日后陸續(xù)出租給王曉紅、胡利姣、黃德武等人居住。

本院認(rèn)為，被告人徐文峰在承建南縣房產(chǎn)局公租房、廉租房的建設(shè)工程中，確實(shí)與南縣房產(chǎn)局簽訂了《公共租賃住房收購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《廉租住房收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，但此廉租房、公租房建設(shè)在南縣城建檔案館、建設(shè)局的報(bào)建檔案資料中，均明確標(biāo)明建設(shè)單位是南縣房產(chǎn)局。根據(jù)《最高人民法院審理建筑工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)采信建設(shè)局的報(bào)建檔案合同。被告人徐文峰通過(guò)曾建科以“借”的方式獲得762萬(wàn)元工程建設(shè)款，在工程竣工交付使用后，被告人徐文峰均將“借款”與南縣房產(chǎn)局進(jìn)行了工程款清算，該筆“借款”既沒(méi)有改變?cè)摽钣猛?，又無(wú)須歸還，是該款項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能的轉(zhuǎn)移，不具備“挪用”款項(xiàng)只是“使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，事后還須歸還”的本質(zhì)屬性。綜上所述，被告人徐文峰的行為不具備挪用公款的犯罪構(gòu)成要件。

被告人徐文峰無(wú)罪。