行為人將其與政府簽訂的《轉(zhuǎn)讓山地協(xié)議書》及紅線圖（測繪圖）轉(zhuǎn)交給第三方，并按其已實際支付的106萬成本及其利息收取第三方180萬元，其主觀認識上不排除是將該宗土地的使用權(quán)出讓；但因行為人未實際合法取得該23.13畝土地使用權(quán)證書，亦未與第三方簽訂該23.13畝土地的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其主觀目的也不排除是為了收回本金及本金利息，而放棄購買該宗土地使用權(quán)，亦即行為人轉(zhuǎn)讓給第三方的是其與政府之間就購買23.13畝土地所簽合同中的權(quán)利義務，而不具有非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)以牟取利益的目的。故證明行為人以牟利為目的，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的證據(jù)不足，根據(jù)“存疑有利于被告人”原則，對行為人不應定罪處罰。

（2018）湘04刑終346號

2010年10月份，衡東縣吳集鎮(zhèn)政府與吳集鎮(zhèn)五里坪村4組簽訂“轉(zhuǎn)讓山地協(xié)議書”，約定五里坪4組將其本組地處衡炎高速公路邊的一宗面積為23.13畝山地轉(zhuǎn)讓給吳集鎮(zhèn)政府。吳集鎮(zhèn)政府成立了征地小組，并由該征地小組協(xié)助時任吳集鎮(zhèn)企業(yè)站站長趙某具體辦理征地事宜，土地平整由趙某負責實施。2011年，上訴人陽會平通過與吳集鎮(zhèn)政府協(xié)商，雙方達成招商引資意向協(xié)議，招商引資項目為苗木基地，擬占地60畝。同年11月至12月，經(jīng)原吳集鎮(zhèn)黨委書記彭劍飛介紹，通過與趙某聯(lián)系，約定由陽會平購買吳集鎮(zhèn)五里坪村4組轉(zhuǎn)讓給吳集鎮(zhèn)政府的該23.13畝土地，因吳集鎮(zhèn)政府答應再繼續(xù)幫陽會平陸續(xù)征到60畝地，陽會平按約定隨即支付給吳集鎮(zhèn)100萬元（注：土地價格按6.38萬元／畝計算），并約定待60畝地征收到位后再進行結(jié)算。為了方便征地款、土地平整款的支付，該100萬元匯入了趙某的個人賬號，由趙某具體管理使用。2013年6、7月份，因趙某生病，陽會平請陳某對該23.13畝土地進行推土填方，陽會平支付給陳某推土費6萬元。后因60畝土地沒有征到位，陽會平便未建苗木基地，對該23.13畝土地亦未辦理相關手續(xù)。2014年1月，文某、段某擬在吳集鎮(zhèn)五里坪村4組建瀝青攪拌站，項目選址包括上述23.13畝土地。文、段經(jīng)人介紹找到陽會平，提出購買該宗土地，經(jīng)雙方口頭約定，該23.13畝土地交由文某處理，即包括以后與村民、趙某、鎮(zhèn)政府的所有事宜均交予文某去處理，對于陽會平已支付的100萬元，以年息三分計算利息給陽會平，并加上陽會平已支付的推土費、誤工費等損失，文某需支付給陽會平共計180萬元。后文某如約付款，陽會平便將從趙某處拿到的吳集鎮(zhèn)政府與吳集鎮(zhèn)五里坪村四組村民簽訂的《轉(zhuǎn)讓山地協(xié)議書》及紅線圖交給文某。案發(fā)后，經(jīng)衡東縣國土測繪隊測定該塊土地面積為23.13畝，其中，包括林地9.89畝，農(nóng)村宅基地7.91畝，坑塘水面5.33畝。

2014年5月26日，公安機關為查清趙某非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)一案，打電話對上訴人陽會平進行詢問，后陽會平主動到公安機關接受詢問。詢問后，發(fā)現(xiàn)陽會平涉嫌犯罪，在詢問室公安機關將陽會平抓獲。陽會平因本案已被羈押九個月。

本院認為，上訴人陽會平擬購買60畝土地建苗木基地是其與吳集鎮(zhèn)政府約定的招商引資項目，其購買土地的行為不存在以轉(zhuǎn)讓牟利為目的；在吳集鎮(zhèn)政府只為其征得23.13畝土地，未達到其預想的苗木基地規(guī)模的情況下，將其獲取的吳集鎮(zhèn)政府與吳集鎮(zhèn)五里坪村4組簽訂的《轉(zhuǎn)讓山地協(xié)議書》及紅線圖（測繪圖）轉(zhuǎn)交給文某、段某，并按其已實際支付的106萬成本及其利息收取文、段180萬元，其主觀認識上不排除是將該宗土地的使用權(quán)出讓給文、段；但因陽會平因未實際合法取得該23.13畝土地使用權(quán)證書，亦未與文、段簽訂該23.13畝土地的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其主觀目的也不排除是為了收回本金及本金利息，而放棄購買該宗土地使用權(quán)，亦即陽會平轉(zhuǎn)讓給文某、段某的是其與吳集鎮(zhèn)政府之間就購買23.13畝土地所簽合同中的權(quán)利義務，而不具有非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)以牟取利益的目的。故證明陽會平以牟利為目的，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的證據(jù)不足，根據(jù)“存疑有利于被告人”原則，對上訴人陽會平不應定罪處罰。

一、撤銷湖南省衡東縣人民法院（2018）湘0424刑初37號刑事判決；

二、上訴人陽會平無罪。

本判決為終審判決。

關鍵詞：無罪 無罪網(wǎng)? 無罪辯護 無罪律師