上訴人雖然沒有經過小區(qū)業(yè)主共同決定改建道閘系統(tǒng)，但是其自籌資金將已經長期不能正常使用的舊道閘系統(tǒng)進行更換，事后沒有業(yè)主表示反對，證明該行為有利于小區(qū)的秩序和安全，符合業(yè)主利益，不具有社會危害性，不符合犯罪的本質特征，不應納入刑法調整范疇。

（2018）桂03刑終42號

2013年5月，奇峰小筑小區(qū)第四屆業(yè)委會在有關部門進行了備案。同年7月，業(yè)委會決定續(xù)聘興邦公司作為物業(yè)服務企業(yè)。上訴人韋某某等部分小區(qū)業(yè)主不認可上述業(yè)委會和興邦公司，遂于同年9月組織部分業(yè)主重新選舉了業(yè)主委員會（以下簡稱新業(yè)委會），韋某某為主任，但有關部門對新業(yè)委會不予備案。后韋某某等人分別提起行政、民事訴訟，要求人民法院判決認定有關部門對業(yè)委會的備案不合法，撤銷業(yè)委會續(xù)聘興邦公司的決定。2015年下半年，法院終審判決未支持韋某某等人的訴求。

2015年9月至2016年1月，奇峰小筑小區(qū)部分業(yè)主又成立監(jiān)管委及其下屬的自治中心，上訴人韋某某為監(jiān)管委主任。因舊道閘系統(tǒng)已長期無法正常使用，有關部門于2005年發(fā)文建議拆除保安崗亭以拓寬小區(qū)道路，監(jiān)管委遂集體決定拆除上述裝置，更換新道閘系統(tǒng)。2016年6月4日至6日，馬某甲根據(jù)韋某某的要求，與劉某某、何某某等人拆卸了舊道閘系統(tǒng)、保安崗亭及水泥墩，后安裝了新道閘系統(tǒng)。拆下來的舊道閘系統(tǒng)由何某某放至小區(qū)廣場一棟樓內。經鑒定，舊道閘系統(tǒng)和崗亭價值共計人民幣11325元。

本案的爭議焦點是上訴人韋某某的行為是否構成犯罪。針對控、辯雙方的意見，根據(jù)本案事實、證據(jù)，依照法律規(guī)定，本院綜合評析如下：

一、從涉案舊道閘系統(tǒng)所有權歸屬角度評析

《中華人民共和國物權法》第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內除城鎮(zhèn)公共道路、城鎮(zhèn)公共綠地及明示屬于個人的綠地外，其他道路、綠地、公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有。道閘系統(tǒng)屬于該法第七十三條所規(guī)定的公用設施。且在案證據(jù)證實，舊道閘系統(tǒng)使用小區(qū)公共維護費購買。因此，從相關法律規(guī)定和購置經費來源兩個維度上看，該道閘系統(tǒng)都屬于奇峰小筑小區(qū)全體業(yè)主共有。

二、從上訴人韋某某的行為性質角度評析

故意毀壞財物罪的行為對象是國家、單位或者他人所有的財物。本案中，上訴人韋某某主觀上是為了維護小區(qū)秩序和安全，而非泄憤報復或者其他個人目的，客觀上其是將全體小區(qū)業(yè)主共有的舊道閘系統(tǒng)進行整體拆除并妥善放置，沒有實施毀壞、損壞、毀滅等使之效用喪失或減少的行為，在案無證據(jù)證實舊道閘系統(tǒng)滅失系韋某某故意為之。故韋某某主觀上沒有毀壞財物的故意，客觀上沒有毀壞財物的行為，不符合故意毀壞財物罪的構成要件。

三、從本案的社會危害性角度評析

依照《中華人民共和國刑法》第十三條之規(guī)定和刑法理論通說觀點，社會危害性是犯罪的本質特征。本案中，上訴人韋某某等人雖然沒有經過小區(qū)業(yè)主共同決定改建道閘系統(tǒng)，但是韋某某等業(yè)主自籌資金將已經長期不能正常使用的舊道閘系統(tǒng)進行更換，事后沒有業(yè)主表示反對，證明該行為有利于小區(qū)的秩序和安全，符合業(yè)主利益，不具有社會危害性，不符合犯罪的本質特征，不應納入作為守護社會公平正義最后一道防線的刑法調整范疇。

本院認為，原判認定事實清楚，但認定上訴人韋某某犯故意毀壞財物罪屬適用法律錯誤，應予改判。上訴人韋某某及其辯護人所提出的上訴理由和辯護意見成立，本院予以采納。

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院（2017）桂0305刑初126號刑事判決；

二、上訴人韋某某無罪。

本判決為終審判決。