再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：蠡縣景某汽車貨運(yùn)有限公司，住所地：河北省蠡縣辛興鎮(zhèn)辛興村。
法定代表人：袁景某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙哲英，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人：武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。

再審申請人蠡縣景某汽車貨運(yùn)有限公司（以下簡稱景某公司）因與被申請人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2016）冀06民終1371號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
景某公司申請?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定本案存貨全部損失適用免賠額（率）是錯誤的，無事實(shí)和法律依據(jù)。車載貨物屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，應(yīng)予賠償。被申請人違反法定義務(wù)，應(yīng)支付利息損失，二審判決適用法律錯誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，景某公司在向人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保本案企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)時，由其法定代表人袁景某所簽署的投保單中，特別約定欄明確寫明了免賠額（率）。該投保單中有投保人的法定代表人袁景某簽字，簽署時間為2013年8月1日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條規(guī)定，可以認(rèn)定被申請人履行了提示義務(wù)。故原二審判決按投保單約定的免賠額計(jì)算免賠數(shù)額，并無不當(dāng)。從申請人提交的由其持有的《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)特別約定》來看，該特別約定明確了庫房外產(chǎn)品不負(fù)責(zé)賠償，且該特別約定有申請人的簽章及李景新的簽名。故原二審判決沒有將車載貨物的損失計(jì)算在被申請人應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金范圍內(nèi)，符合雙方保險(xiǎn)合同的約定。在申請人與被申請人雙方保險(xiǎn)合同中未約定保險(xiǎn)金支付的時間，雙方也未依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定的達(dá)成賠償協(xié)議，在本案保險(xiǎn)金數(shù)額沒有完全確定的情況下，申請人請求支付利息的主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，景某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回蠡縣景某汽車貨運(yùn)有限公司的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　習(xí)　靜 代理審判員　　何振輝

書記員：尹明銳