蠡縣九龍棉業(yè)有限公司
程剛（河北達公律師事務所）
杜丹（河北達公律師事務所）
梁某
祝某某
韓樹杰
祝小凱
尹玲軍
付秀花
閆廣強（河北平川律師事務所）

原告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司。
法定代表人高同國，該公司經理。
委托代理人程剛、杜丹，河北達公律師事務所律師。
被告梁某。
被告祝某某。
被告韓樹杰。
被告祝小凱。
被告尹玲軍。
被告付秀花。
六
被告
委托代理人閆廣強，河北平川律師事務所律師。
原告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司（以下簡稱九龍棉業(yè)）與被告梁某、祝某某、韓樹杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花為追償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告九龍棉業(yè)的委托代理人程剛、杜丹，被告祝某某（第一次未到庭）及其六被告的委托代理人閆廣強到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告九龍棉業(yè)訴稱，原告因與河北科豐種業(yè)有限公司（以下簡稱科豐公司）擔保追償權糾紛一案，曾向法院起訴，貴院于2009年7月21日作出（2009）蠡民初字第529號民事判決書，判決科豐公司于判決書生效之日起三日內給付原告4374621.65元。
判決生效后，科豐公司并未按期履行判決內容，原告申請法院強制執(zhí)行，扣除已執(zhí)行的款項和遲延履行利息，科豐公司尚欠原告6002416.13元。
被告梁某、祝某某、韓樹杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花均為科豐公司的股東，該公司已于2012年12月28日被蠡縣工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，科豐公司至今未進行清算，現科豐公司已是人去樓空，致使原告的債權得不到清償。
根據公司法及相關司法解釋規(guī)定，請求法院依法判令六被告對河北科豐種業(yè)有限公司尚欠原告6002416.13元（包括本金3786621.65元，利息2215794.48元）的債務承擔連帶責任，并承擔本案訴訟費。
六被告辯稱，本案已超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，本案的爭議焦點為，本案是否已超過訴訟時效。
股東怠于履行清算義務致公司無法清算，損害了債權人的利益，構成對債權人的侵權，債權人可以要求股東對公司債務承擔連帶責任，因此本案適用訴訟時效。
《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?規(guī)定:“公司因下列原因解散，（一）公司規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現……（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉或撤銷……”。
第一百八十四條規(guī)定:“公司因本法第一百八十一條第（一）項、（二）項、（四）項、（五）項規(guī)定而解散的，應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組織，開始清算……”。
2012年12月28日科豐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，出現了公司解散事由。
依據上述規(guī)定被告應在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后15天內成立清算組織，即應在2013年1月12日前開始清算，訴訟時效的起算時間應為2013年1月13日。
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。
本院立案庭來人來訪人員基本情況登記本記載，本案原告于2015年1月12日向法院提交訴訟材料，要求立案，后又將訴訟材料撤回。
根據上述規(guī)定原告在向本院提交訴訟材料時訴訟時效中斷，訴訟時效應重新計算。
2015年5月13日原告再次起訴，期間并未超過兩年的訴訟時效，因此被告認為本案已超過訴訟時效的抗辯意見，不予采納。
《中華人民共和國公司法解釋二》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“有限責任公司股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶責任的，人民法院依法應予以支持”。
六被告作為科豐公司的股東，怠于履行清算義務，致使原告的債權無法實現，且該公司又無其他可供執(zhí)行財產。
依據上述規(guī)定原告要求六被告對公司的債務承擔連帶清償責任并支付利息的請求，應予支持。
（2009）蠡民初字第529號民事判決書，判決科豐公司于判決書生效后三日內給付原款4374621.65元，如未按判決書指定期間履行給付金錢義務，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
科豐公司未在判決書指定期間履行還款義務，應加倍支付延遲履行利息。
但原告主張利息偏高，因進行調整。
《最高人民法院關于執(zhí)行案件中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的意見》第一條第二款規(guī)定:“延遲履行期間的一般債務利息，根據生效法律文書計算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計算”。
該條第三款規(guī)定:“加倍部分的計算方法為:加倍部分的債務利息=債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間”。
（2009）蠡民初字第529號民事判決書已于xxxx年xx月xx日出生效，該判決并未確定給付利息，依據該意見延遲履行期間的一般債務利息不予計算，僅支持加倍部分的債務利息。
加倍利息的起算時間應為生效判決指定的履行期限3日屆滿后，即2009年8月12日。
由于科豐公司分四次履行債務，延遲履行期間不同，因此應分段計算加倍利息。
2009年12月9日原告收到第一筆執(zhí)行款150000元，尚欠4224624.65元，延遲履行期間為120天，遲延利息為91867.05元（4374621.65元×0.0175%×120天）。
2009年12月10日原告收到第二筆執(zhí)行款78000元后，尚欠4146621.65元。
延遲履行期間應自按1天計算，遲延利息為739.31元（4224624.65元×0.0175%×1天）。
2010年9月5日原告收到第三筆執(zhí)行款360000元后，尚欠3786621.65元。
延遲履行期間應按269天計算，遲延利息為195202.21元（4146621.65元×0.0175%×269天）。
2016年6月20日原告收到第四筆執(zhí)行款1148619.2元后，尚欠2638002.45元。
延遲履行期間應按2115天計算，遲延利息為1401523.34元（3786621.65元×0.0175%×2115天）。
未履行款項的遲延履行期間計算至判決之日，即28天，遲延利息為12926.21元（2638002.45×0.0175%×28天）。
遲延利息共計1702258.12元。
原告的主張超出部分，不予支持。
綜上科豐公司尚欠原告本金2638002.45元，延遲利息為1702258.12元，共計4340260.57元。
六被告對科豐公司上述欠款承擔連帶清償責任。
法院對科豐種業(yè)的執(zhí)行雖未最后出具終結裁定，但依據執(zhí)行案卷中的詢問筆錄能夠確定原告最后債權的損失數額。
據此，根據《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?，《中華人民共和國公司法解釋二》第十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于執(zhí)行案件中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的意見》第一條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內被告梁某、祝某某、韓樹杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花對河北科豐種業(yè)有限公司尚欠原告的4340260.57元承擔連帶清償責任。
二、駁回原告超出上述數額的訴訟請求
如未按判決書指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費45630元，由被告梁某、祝某某、韓樹杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花承擔41522元，原告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司承擔4108元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為，本案是否已超過訴訟時效。
股東怠于履行清算義務致公司無法清算，損害了債權人的利益，構成對債權人的侵權，債權人可以要求股東對公司債務承擔連帶責任，因此本案適用訴訟時效。
《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?規(guī)定:“公司因下列原因解散，（一）公司規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現……（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉或撤銷……”。
第一百八十四條規(guī)定:“公司因本法第一百八十一條第（一）項、（二）項、（四）項、（五）項規(guī)定而解散的，應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組織，開始清算……”。
2012年12月28日科豐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，出現了公司解散事由。
依據上述規(guī)定被告應在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后15天內成立清算組織，即應在2013年1月12日前開始清算，訴訟時效的起算時間應為2013年1月13日。
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。
本院立案庭來人來訪人員基本情況登記本記載，本案原告于2015年1月12日向法院提交訴訟材料，要求立案，后又將訴訟材料撤回。
根據上述規(guī)定原告在向本院提交訴訟材料時訴訟時效中斷，訴訟時效應重新計算。
2015年5月13日原告再次起訴，期間并未超過兩年的訴訟時效，因此被告認為本案已超過訴訟時效的抗辯意見，不予采納。
《中華人民共和國公司法解釋二》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“有限責任公司股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶責任的，人民法院依法應予以支持”。
六被告作為科豐公司的股東，怠于履行清算義務，致使原告的債權無法實現，且該公司又無其他可供執(zhí)行財產。
依據上述規(guī)定原告要求六被告對公司的債務承擔連帶清償責任并支付利息的請求，應予支持。
（2009）蠡民初字第529號民事判決書，判決科豐公司于判決書生效后三日內給付原款4374621.65元，如未按判決書指定期間履行給付金錢義務，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
科豐公司未在判決書指定期間履行還款義務，應加倍支付延遲履行利息。
但原告主張利息偏高，因進行調整。
《最高人民法院關于執(zhí)行案件中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的意見》第一條第二款規(guī)定:“延遲履行期間的一般債務利息，根據生效法律文書計算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計算”。
該條第三款規(guī)定:“加倍部分的計算方法為:加倍部分的債務利息=債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間”。
（2009）蠡民初字第529號民事判決書已于xxxx年xx月xx日出生效，該判決并未確定給付利息，依據該意見延遲履行期間的一般債務利息不予計算，僅支持加倍部分的債務利息。
加倍利息的起算時間應為生效判決指定的履行期限3日屆滿后，即2009年8月12日。
由于科豐公司分四次履行債務，延遲履行期間不同，因此應分段計算加倍利息。
2009年12月9日原告收到第一筆執(zhí)行款150000元，尚欠4224624.65元，延遲履行期間為120天，遲延利息為91867.05元（4374621.65元×0.0175%×120天）。
2009年12月10日原告收到第二筆執(zhí)行款78000元后，尚欠4146621.65元。
延遲履行期間應自按1天計算，遲延利息為739.31元（4224624.65元×0.0175%×1天）。
2010年9月5日原告收到第三筆執(zhí)行款360000元后，尚欠3786621.65元。
延遲履行期間應按269天計算，遲延利息為195202.21元（4146621.65元×0.0175%×269天）。
2016年6月20日原告收到第四筆執(zhí)行款1148619.2元后，尚欠2638002.45元。
延遲履行期間應按2115天計算，遲延利息為1401523.34元（3786621.65元×0.0175%×2115天）。
未履行款項的遲延履行期間計算至判決之日，即28天，遲延利息為12926.21元（2638002.45×0.0175%×28天）。
遲延利息共計1702258.12元。
原告的主張超出部分，不予支持。
綜上科豐公司尚欠原告本金2638002.45元，延遲利息為1702258.12元，共計4340260.57元。
六被告對科豐公司上述欠款承擔連帶清償責任。
法院對科豐種業(yè)的執(zhí)行雖未最后出具終結裁定，但依據執(zhí)行案卷中的詢問筆錄能夠確定原告最后債權的損失數額。

據此，根據《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?，《中華人民共和國公司法解釋二》第十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于執(zhí)行案件中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的意見》第一條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內被告梁某、祝某某、韓樹杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花對河北科豐種業(yè)有限公司尚欠原告的4340260.57元承擔連帶清償責任。
二、駁回原告超出上述數額的訴訟請求
如未按判決書指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費45630元，由被告梁某、祝某某、韓樹杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花承擔41522元，原告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司承擔4108元。

審判長：徐法憲
審判員：房云靜
審判員：郭東

書記員：齊晶