上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
主要負責人：高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蠡縣萬某汽車修理廠，住所地河北省蠡縣蠡吾北大街。
主要負責人：崔克業(yè)，該廠業(yè)主。
委托訴訟代理人：李淑想，河北旭天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蠡縣三一貨物運輸有限公司，住所地河北省蠡縣小陳鄉(xiāng)南大留村。
主要負責人：王彥青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李淑想，河北旭天律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋財險）因與被上訴人蠡縣萬某汽車修理廠（以下簡稱萬某汽修廠）、蠡縣三一貨物運輸有限公司（以下簡稱三一公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2016）冀0635民初418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋財險的委托訴訟代理人商戩、被上訴人萬某汽修廠、三一公司共同委托的訴訟代理人李淑想到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
太平洋財險上訴請求：1、依法撤銷河北省蠡縣人民法院（2016）冀0635民初418號民事判決書中不合理金額50000元并依法改判；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審認定被上訴人的車輛損失109990元，并判決上訴人全額賠付缺乏事實及法律依據(jù)。該車新車購置價為190000元，出險時實際價值為99940元，鑒定金額已超過車輛的實際價值的80%，按合同約定應推定全損，應扣除殘值和折舊金額后確定車輛的損失。上訴人對免責條款和合同約定盡到告知提示義務，出險后應按合同約定賠付；上訴人并提出重新鑒定申請，原審法院不予準許，違反法定程序；公估費7700元過高，依法不應由上訴人承擔。
萬某汽修廠、三一公司辯稱：被上訴人的車損是一審法院委托有資質(zhì)的評估機構進行的鑒定，數(shù)額未超過保險限額190000元，上訴人稱車損為99940元無事實及法律依據(jù)，上訴人應依法進行賠付；公估費依據(jù)保險法應由上訴人承擔。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法判決。
萬某汽修廠、三一公司向一審法院起訴請求：1、判令太平洋財險賠償保險金122490元；2、訴訟費由太平洋財險承擔。
一審法院認定事實：2015年12月20日0時30分許，崔海嬌駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，沿保衡路由北向南行駛至北店大橋北側時，由于操作不當，與路中隔離墩相撞，造成車輛損壞的交通事故。清苑縣公安局交通警察大隊2015年12月25日出具清公交證字（2015）第16212號道路交通事故證明，證實事故發(fā)生的過程。冀Ｆ×××××小型轎車的登記車主為萬某汽修廠，該車由三一公司在太平洋財險投保交強險、機動車損失保險190000元、第三者責任保險1000000元等險種且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，經(jīng)保定市交通局清苑縣路政執(zhí)法大隊作出公路路產(chǎn)損失鑒定書，造成反光隔離墩12個損毀，價值4800元。萬某汽修廠、三一公司提交加蓋保定市交通局清苑縣養(yǎng)路工區(qū)財務專用章的“河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)”，證實萬某汽修廠、三一公司賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失4800元。經(jīng)萬某汽修廠、三一公司申請，一審法院依法委托信德保險公估有限公司對冀Ｆ×××××小型轎車損失進行了公估。該公司于2016年4月26日作出公估報告，估損金額為109990元，三一公司交納公估費7700元。太平洋財險對公估結論有異議，認為估損過高，扣減殘值過低，認為估損金額超過實際價值的80%，申請重新鑒定，但未提交足以推翻該公估結論的證據(jù)予以證實。
一審法院認為，雙方簽訂的保險合同，雙方均無異議，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效；對交通事故證明、崔海嬌駕駛證、車輛行駛證、路產(chǎn)損失4800元，雙方均無異議，對上列證據(jù)的證明力予以確認。關于車輛損失，因信德保險公估有限公司系專業(yè)評估機構且由法院依法選定并委托，太平洋財險對鑒定結論不服，但未提交足以推翻該結論的證據(jù)予以證實，故對該公估結論予以認定。太平洋財險不承擔訴訟費、鑒定費的主張，不符合有關法律規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十三條、第六十四條之規(guī)定判決：“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告蠡縣萬某汽車修理廠、蠡縣三一貨物運輸有限公司各項損失122490元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2750元減半收取人民幣1375元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。”
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。另查明，河北省物價局冀價經(jīng)費（2012）19號《關于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知》的計算標準：10萬元（含）以下收費費率3%，10萬元-30萬元收費費率2%。按此通知，本案車輛公估費應為：（109990元-100000元）×0.02＋3000元=3200元。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應在保險金額范圍內(nèi)進行賠付。被上訴人的車損是經(jīng)一審法院委托有資質(zhì)的評估公司作出，上訴人雖不認可，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未提供相反證據(jù)來推翻該鑒定結論，一審法院依據(jù)該鑒定結論認定被上訴人的車損并無不當，未準許上訴人申請重新鑒定并不違反法定程序。被上訴人按190000元進行的投保，并投保有不計免賠率。上訴人稱按折舊后計算車輛的損失，因上訴人不能提供證據(jù)證明已將保險條款送達被上訴人，并就賠償方式履行了明確說明義務，故對上訴人減輕其賠償責任的理由，缺乏證據(jù)支持，不能成立。關于車輛公估費7700元是否過高的問題，依據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2012）19號《關于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知》的計算標準：10萬元（含）以下收費費率3%，10萬元-30萬元收費費率2%。按此標準，本案車輛公估費應為：（109990元-100000元）×0.02＋3000元=3200元。超出該標準部分不應支持，應予以扣減。
綜上所述，上訴人太平洋財險的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

變更河北省蠡縣人民法院（2016）冀0635民初418號民事判決“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告蠡縣萬某汽車修理廠、蠡縣三一貨物運輸有限公司各項損失122490元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢?！睘椤吧显V人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償被上訴人蠡縣萬某汽車修理廠、蠡縣三一貨物運輸有限公司各項損失117990元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2750元減半收取人民幣1375元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔1324元，由被上訴人蠡縣萬某汽車修理廠、蠡縣三一貨物運輸有限公司負擔51元。二審案件受理費1050元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔1011元，由被上訴人蠡縣萬某汽車修理廠、蠡縣三一貨物運輸有限公司負擔39元。
本判決為終審判決。

審　判　長　白　月 代理審判員　陳　寧 代理審判員　翟樂光

書記員：邊塞