上訴人（原審被告）融某建設(shè)工程有限公司。住所地武漢市新洲區(qū)邾城街文昌大道361號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼55703009-8。
法定代表人葉艷生，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）荊門中和混凝土有限責(zé)任公司。住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長(zhǎng)崗村。組織機(jī)構(gòu)代碼69514516-8。
法定代表人楊玉龍，總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐旭，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人融某建設(shè)工程有限公司不服東寶區(qū)人民法院作出的（2015）鄂東寶民二初字第00454-2號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。融某建設(shè)工程有限公司上訴稱：本案管轄約定不明，應(yīng)根據(jù)原告就被告的原則來(lái)確定管轄法院，請(qǐng)求撤銷東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00454-2號(hào)民事裁定，將本案移送武漢市新洲區(qū)人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《荊門市建筑工程商品混凝土買賣合同》中既約定了仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議，又約定了訴訟管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效”，故雙方當(dāng)事人約定的仲裁解決爭(zhēng)議方式應(yīng)視為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三十條第一款的規(guī)定“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定”，雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)就發(fā)生訴爭(zhēng)作出了管轄約定，約定管轄法院為荊門市東寶區(qū)人民法院，該約定系雙方真實(shí)意思表示，且不違反級(jí)別管轄的規(guī)定，故該院對(duì)本案享有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百七十一條、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　熊俊華 審判員　　萬(wàn)　玲 審判員　　周建立

書(shū)記員：李靜