融眾國(guó)際融資租賃有限公司
鄭玥
周天君（湖北融騰律師事務(wù)所）
仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司
昌利云（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所）
陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司
張建功（陜西制衡律師事務(wù)所）
別美林
石榮華
余想珍
余想安
余想安共同委托訴訟代理人王永紅

原告:融眾國(guó)際融資租賃有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道568號(hào)新世界國(guó)貿(mào)大廈40層4016室。
法定代表人:謝小青，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鄭玥，女，該公司員工。
委托訴訟代理人:周天君，湖北融騰律師事務(wù)所律師。
被告:仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司，住所地湖北省仙桃市桃源大道西段10號(hào)。
法定代表人:別美林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被告:陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)六村堡石化大道中段69號(hào)。
法定代表人:王務(wù)民，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張建功，陜西制衡律師事務(wù)所律師。
被告:別美林，男，1956年10月28日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被告:石榮華，男，1963年12月26日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被告:余想珍，女，1964年12月23日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被告:余想安，女，1962年6月21日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被告別美林、石榮華、余想珍、余想安共同委托訴訟代理人:王永紅，仙桃市法律援助中心律師。
原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱融眾公司）與被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華美公司）、陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫磊公司）、別美林、石榮華、余想珍、余想安融資租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告融眾公司的原委托訴訟代理人黃鑫、岳鑫，華美公司的委托訴訟代理人昌利云，鑫磊公司的委托訴訟代理人張建功，被告石榮華、別美林、余想珍、余想安的共同委托訴訟代理人王永紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告融眾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告華美公司立即向原告支付租金12072773元；2、判令被告華美公司立即向原告支付違約金129098.91元（暫計(jì)至2015年12月18日，其余違約金以12072773元為基數(shù)，按日1‰的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年12月19日起計(jì)算至全部租金清償之日止）；3、判令被告鑫磊公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安就被告華美公司上述1、2項(xiàng)債務(wù)向原告融眾公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟、保全等費(fèi)用由全部被告共同承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2014年12月20日，原告融眾公司與被告華美公司簽訂了編號(hào)為融租合字（2014）第043號(hào)《融資租賃合同》，約定以售后回租的方式融資租賃生產(chǎn)設(shè)備，起租日為2015年1月20日，租賃期限為2年，租金總額為21906884元。
同日，被告別美林、石榮華、余想珍、余想安向原告融眾公司出具《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書》，被告鑫磊公司與原告融眾公司簽訂編號(hào)為融租保字（2014）第018號(hào)《融資租賃保證合同》，共同為被告華美公司在上述《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。
合同簽訂后，原告融眾公司依約向被告華美公司支付了扣除保證金后的設(shè)備購(gòu)買款，共計(jì)15000000元。
后因人民幣貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，雙方于2015年7月30日重新制定了《租金支付明細(xì)表》，租金總額調(diào)整為22860899元。
此后，被告華美公司僅支付了8期租金。
根據(jù)《融資租賃合同》約定，融眾公司有權(quán)要求被告華美公司支付全部到期及未到期租金12072773元（租金總額22860899元-已支付租金總額5788126元-保證金5000000元）同時(shí)，因被告華美公司違約，截至2015年12月18日，已產(chǎn)生違約金129098.91元。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，特具狀起訴。
被告華美公司辯稱:1、融眾公司預(yù)先扣除保證金不符合法律規(guī)定；2、融眾公司主張的下欠租金金額不準(zhǔn)確，租金總額應(yīng)按15000000元設(shè)備款標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)計(jì)算，華美公司尚欠租金11250000元；3、違約金約定過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情調(diào)整。
被告鑫磊公司辯稱，1、具體租金的認(rèn)定以承租人華美公司答辯意見(jiàn)為準(zhǔn)；2、鑫磊公司與融眾公司簽訂的《融資租賃保證合同》屬實(shí)，請(qǐng)求法院組織調(diào)解。
被告別美林、石榮華、余想珍、余想安答辯意見(jiàn)與被告鑫磊公司相同。
原告融眾公司圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了融租合字（2014）第43號(hào)《融資租賃合同》及附件、《租金支付明細(xì)表》、融租保字（2014）第018號(hào)《融資租賃保證合同》及附件、《個(gè)人無(wú)限責(zé)任保證書》、漢口銀行支付憑證及對(duì)應(yīng)發(fā)票等證據(jù)，經(jīng)庭審審核屬實(shí)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年12月20日，原告融眾公司與被告華美公司簽訂《融資租賃合同》一份［編號(hào):融租合字（2014）第043號(hào)］，雙方主要約定:被告華美公司以售后回租的方式向原告融眾公司融資租賃生產(chǎn)設(shè)備；設(shè)備轉(zhuǎn)讓款20000000元；租金由租賃本金、租賃利息和租賃費(fèi)用三部分組成；租賃利息約定為人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%，隨中國(guó)人民銀行公布的同期限檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率的調(diào)整而調(diào)整；租金按月支付，租金總額21906884元；租賃期限為2年；起租日為2015年1月20日；被告華美公司若出現(xiàn)一期租金遲延支付達(dá)五天以上（包括五天）或有連續(xù)兩期租金遲延支付的情況，原告融眾公司有權(quán)要求其立即支付全部到期和未到期租金及違約金；違約金按延付金額的每日千分之一計(jì)算；為保證合同履行，被告華美公司應(yīng)向原告融眾公司支付保證金5000000元，保證金可與設(shè)備購(gòu)買款相沖抵。
對(duì)于被告華美公司支付的保證金，原告融眾公司不支付利息，但在計(jì)算租金中利息部分時(shí)，應(yīng)以租賃金額扣除保證金之后的余額為計(jì)算基礎(chǔ)。
同日，原告融眾公司與被告鑫磊公司簽訂《融資租賃保證合同》一份，被告別美林、石榮華、余想珍、余想安還分別與原告融眾公司簽訂了《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書》，各締約方均主要約定:保證人對(duì)融租合字（2014）第043號(hào)《融資租賃合同》項(xiàng)下全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證期間為融資租賃合同屆滿之日起兩年；保證范圍包括本金、利息、違約金、賠償金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。
上述合同簽訂后，原告融眾公司于2015年1月20日向被告華美公司支付了扣除5000000元保證金后的購(gòu)買設(shè)備款15000000元。
后因人民幣貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，雙方于2015年7月30日重新制定了《租金支付明細(xì)表》，將租金總額調(diào)整為22860899元。
依據(jù)《融資租賃合同》及調(diào)整后的《租金支付明細(xì)表》，被告華美公司共支付了8期租金，共計(jì)5788126元。
2015年10月15日后，被告華美公司再未支付任一到期租金。
截至2015年12月18日，被告華美公司欠付到期租金2133125元、未到期租金計(jì)9939648元，合計(jì)12072773元。
原告融眾公司向六被告催收未果，引發(fā)本案訴訟。
本院認(rèn)為，原告與六被告分別簽訂的《融資租賃合同》、《租金支付明細(xì)表》、《融資租賃保證合同》、《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書》均屬當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有法律效力，各締約當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。
被告華美公司多次逾期不支付到期租金，嚴(yán)重?fù)p害了原告融眾公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成違約，原告融眾公司要求其立即支付全部到期及未到期租金并負(fù)擔(dān)違約金，具有明確的合同與法律依據(jù)，本院依法予以支持。
被告華美公司不履行債務(wù)，被告鑫磊公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安作為保證人，應(yīng)當(dāng)按照承諾的保證方式及保證范圍履行擔(dān)保人義務(wù)，并有權(quán)在實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人進(jìn)行追償。
保證金與設(shè)備購(gòu)買款相沖抵，系租賃雙方協(xié)商一致的結(jié)果。
該結(jié)果的發(fā)生不違反被告華美公司的意志，且原告融眾公司在計(jì)算租金中利息部分及調(diào)整《租金支付明細(xì)表》內(nèi)容時(shí)，已依約預(yù)先將保證金從計(jì)算基數(shù)中扣除，未加重被告華美公司及保證人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，故被告華美公司關(guān)于原告融眾公司預(yù)先扣除保證金違反法律規(guī)定的答辯意見(jiàn)，與合同約定不符且有違誠(chéng)信，故本院不予采納。
按照2015年7月30日《租金支付明細(xì)表》的記載內(nèi)容，被告華美公司在租賃期限內(nèi)應(yīng)付租金總額為22860899元，租賃雙方確認(rèn)截至2015年9月21日，被告華美公司已支付租金總額為5788126元，由此，欠付租金計(jì)17072773元，以保證金5000000元沖抵后，被告華美公司尚需支付原告融眾公司租金數(shù)額應(yīng)為12072773元。
被告華美公司辯稱欠付租金總額實(shí)為11250000元，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
違約金的約定，既要考慮對(duì)原告融眾公司所受損失的彌補(bǔ)，亦要體現(xiàn)對(duì)被告違約行為的否定性評(píng)價(jià)。
本案中，原告融眾公司因被告違約行為所受損失主要表現(xiàn)為到期租金被長(zhǎng)期占用及未付租金發(fā)生不能按期回收的風(fēng)險(xiǎn)。
綜合考慮本案所具有的融資特性及原告融眾公司在正常情況下對(duì)資金的合理利用與收益，同時(shí)結(jié)合被告的實(shí)際違約情況，本院酌定將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由每日1‰（每年36%）下調(diào)為每年24%。
據(jù)此，截至2015年12月18日，產(chǎn)生的違約金金額為86066元（2015年10月15日應(yīng)付租金1971797元×（24%÷360天）×64天＋2015年11月15日應(yīng)付租金80664元×（24%÷360天）×33天＋2015年12月15日應(yīng)付租金80664元×（24%÷360天）×3天）］。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付租金12072773元；
二、被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付違約金86066元（暫計(jì)算至2015年12月18日，之后的違約金，以租金12072773元為基數(shù)，按每年24%標(biāo)準(zhǔn)，自2015年12月19日起計(jì)算至全部租金付清之日止）；
三、被告陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安對(duì)上述判決一、二項(xiàng)下被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)95011元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)100211元，由被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司、陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安連帶負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與六被告分別簽訂的《融資租賃合同》、《租金支付明細(xì)表》、《融資租賃保證合同》、《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書》均屬當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有法律效力，各締約當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。
被告華美公司多次逾期不支付到期租金，嚴(yán)重?fù)p害了原告融眾公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成違約，原告融眾公司要求其立即支付全部到期及未到期租金并負(fù)擔(dān)違約金，具有明確的合同與法律依據(jù)，本院依法予以支持。
被告華美公司不履行債務(wù)，被告鑫磊公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安作為保證人，應(yīng)當(dāng)按照承諾的保證方式及保證范圍履行擔(dān)保人義務(wù)，并有權(quán)在實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人進(jìn)行追償。
保證金與設(shè)備購(gòu)買款相沖抵，系租賃雙方協(xié)商一致的結(jié)果。
該結(jié)果的發(fā)生不違反被告華美公司的意志，且原告融眾公司在計(jì)算租金中利息部分及調(diào)整《租金支付明細(xì)表》內(nèi)容時(shí)，已依約預(yù)先將保證金從計(jì)算基數(shù)中扣除，未加重被告華美公司及保證人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，故被告華美公司關(guān)于原告融眾公司預(yù)先扣除保證金違反法律規(guī)定的答辯意見(jiàn)，與合同約定不符且有違誠(chéng)信，故本院不予采納。
按照2015年7月30日《租金支付明細(xì)表》的記載內(nèi)容，被告華美公司在租賃期限內(nèi)應(yīng)付租金總額為22860899元，租賃雙方確認(rèn)截至2015年9月21日，被告華美公司已支付租金總額為5788126元，由此，欠付租金計(jì)17072773元，以保證金5000000元沖抵后，被告華美公司尚需支付原告融眾公司租金數(shù)額應(yīng)為12072773元。
被告華美公司辯稱欠付租金總額實(shí)為11250000元，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
違約金的約定，既要考慮對(duì)原告融眾公司所受損失的彌補(bǔ)，亦要體現(xiàn)對(duì)被告違約行為的否定性評(píng)價(jià)。
本案中，原告融眾公司因被告違約行為所受損失主要表現(xiàn)為到期租金被長(zhǎng)期占用及未付租金發(fā)生不能按期回收的風(fēng)險(xiǎn)。
綜合考慮本案所具有的融資特性及原告融眾公司在正常情況下對(duì)資金的合理利用與收益，同時(shí)結(jié)合被告的實(shí)際違約情況，本院酌定將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由每日1‰（每年36%）下調(diào)為每年24%。
據(jù)此，截至2015年12月18日，產(chǎn)生的違約金金額為86066元（2015年10月15日應(yīng)付租金1971797元×（24%÷360天）×64天＋2015年11月15日應(yīng)付租金80664元×（24%÷360天）×33天＋2015年12月15日應(yīng)付租金80664元×（24%÷360天）×3天）］。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付租金12072773元；
二、被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付違約金86066元（暫計(jì)算至2015年12月18日，之后的違約金，以租金12072773元為基數(shù)，按每年24%標(biāo)準(zhǔn)，自2015年12月19日起計(jì)算至全部租金付清之日止）；
三、被告陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安對(duì)上述判決一、二項(xiàng)下被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)95011元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)100211元，由被告仙桃市華美包裝印務(wù)有限公司、陜西鑫磊運(yùn)通建筑制品有限公司、別美林、石榮華、余想珍、余想安連帶負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付）。

審判長(zhǎng)：紀(jì)承
審判員：錢道斌
審判員：袁春姣

書記員：何仕偉