上訴人（一審被告）：大連飛宇吊裝服務(wù)有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)智仁街合力巷7號(hào)。
法定代表人：姜威，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉雯，遼寧海星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：蚌埠市經(jīng)緯船務(wù)有限公司。住所地：安徽省蚌埠市阿爾卡迪亞藍(lán)天城17棟1單元301室。
法定代表人：王云，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：彭證之，湖北證本律師事務(wù)所律師。

上訴人大連飛宇吊裝服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛宇公司）因與被上訴人蚌埠市經(jīng)緯船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)緯公司）定期租船合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人飛宇公司的委托代理人劉雯，被上訴人經(jīng)緯公司的委托代理人彭證之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)緯公司訴稱，經(jīng)緯公司與飛宇公司分別于2012年5月9日和5月14日簽訂船舶租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定：經(jīng)緯公司將其所屬“海瑞1號(hào)”輪出租給飛宇公司使用，租期一年，租金按照人民幣（以下均為人民幣）30萬(wàn)元／月計(jì)算，交船地點(diǎn)為海南三亞亞龍灣。上述合同簽訂后，經(jīng)緯公司依約將“海瑞1號(hào)”輪交付給飛宇公司使用，但飛宇公司未依約及時(shí)向經(jīng)緯公司支付租金，并擅自單方解除船舶租賃合同，導(dǎo)致經(jīng)緯公司發(fā)生租金、燃油費(fèi)、停工費(fèi)、人員工資和交通費(fèi)損失。同時(shí)，因飛宇公司在租賃該輪過(guò)程中的不當(dāng)使用，致“海瑞1號(hào)”輪受損，經(jīng)緯公司額外支付該輪的維修費(fèi)用。為此，經(jīng)緯公司請(qǐng)求判令飛宇公司向其支付拖欠的租金、“海瑞1號(hào)”輪往返三亞的燃油費(fèi)和船舶修理費(fèi)127萬(wàn)元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和保全申請(qǐng)費(fèi)用。一審第一次庭審時(shí)，經(jīng)緯公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令飛宇公司支付拖欠的租金60萬(wàn)元、“海瑞1號(hào)”輪從海南三亞港返回江蘇鎮(zhèn)江港的燃油費(fèi)258500元和船舶修理費(fèi)21300元，共計(jì)1071500元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院審理查明：2012年5月9日，經(jīng)緯公司和飛宇公司簽訂船舶租賃合同，約定：經(jīng)緯公司將“海瑞1號(hào)”輪出租給飛宇公司進(jìn)行碼頭施工；飛宇公司使用船舶造成該輪船體及船上設(shè)備損壞的，應(yīng)當(dāng)在退租時(shí)負(fù)責(zé)恢復(fù)原狀或賠償；經(jīng)緯公司在船舶修復(fù)期間有權(quán)照收租金；因經(jīng)緯公司駕駛船舶造成該輪損害（船長(zhǎng)指揮不當(dāng)造成），由其自行負(fù)擔(dān)；船舶租賃期間應(yīng)當(dāng)24小時(shí)待命，無(wú)條件服從飛宇公司的指揮，否則經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的誤工損失；因氣候（大風(fēng)、雨、霧）等原因?qū)е碌臏ㄔ谧馄趦?nèi)，但因機(jī)器故障或船長(zhǎng)責(zé)任導(dǎo)致的誤工，如誤工時(shí)間在48小時(shí)內(nèi)，經(jīng)緯公司有權(quán)照收租金，誤工時(shí)間超過(guò)48小時(shí)的，由飛宇公司通知經(jīng)緯公司退還已收租金；租期一年，起租時(shí)間視現(xiàn)場(chǎng)情況而定；到期如飛宇公司繼續(xù)使用或停用應(yīng)提前25天通知經(jīng)緯公司，否則經(jīng)緯公司依約收取租金或按照合同期限將船舶調(diào)回，另行安排任務(wù)；租金30萬(wàn)元／月，發(fā)船之前預(yù)付15萬(wàn)元，租金按月結(jié)算，按月租用，不足一月按照一月計(jì)費(fèi)，超出部分按日計(jì)收。飛宇公司應(yīng)當(dāng)在每月5日支付租金；飛宇公司負(fù)責(zé)燃油，但經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)提前通知加油，否則經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的誤工損失；飛宇公司租用該輪裝載履帶吊和水泥塊；經(jīng)緯公司和飛宇公司應(yīng)當(dāng)在海南三亞亞龍灣交接船舶。經(jīng)緯公司和飛宇公司還約定了其他事項(xiàng)。
同月14日，經(jīng)緯公司和飛宇公司達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：經(jīng)緯公司提供“海瑞1號(hào)”輪和船長(zhǎng)、水手各一名；因船員、機(jī)械及海事等其他各種原因造成無(wú)法施工或停工的，均與經(jīng)緯公司無(wú)關(guān)，全部由飛宇公司承擔(dān)；起租時(shí)間為2012年6月1日，經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)在該日期前抵達(dá)飛宇公司指定的現(xiàn)場(chǎng)；租金30萬(wàn)元／月，最后不足一月按照一個(gè)月收取租金。經(jīng)緯公司和飛宇公司還約定了其他事項(xiàng)。
合同簽訂后，飛宇公司依約于2012年5月15日向經(jīng)緯公司預(yù)付租金20萬(wàn)元，6月1日，經(jīng)緯公司和飛宇公司在海南三亞亞龍灣交接船舶并開(kāi)始履行合同。2012年11月26日至2013年1月9日，飛宇公司承擔(dān)的施工合同項(xiàng)下工程停工。飛宇公司遂拖欠該段租期的租金不付。在經(jīng)緯公司催促下，飛宇公司于2013年1月5日向經(jīng)緯公司支付了2012年11月份的全部租金，但尚欠2012年12月份和2013年1月份的租金未付。為此，經(jīng)緯公司于2013年1月17日單方指示“海瑞1號(hào)”輪船長(zhǎng)暫停作業(yè)服務(wù)。同月18日，經(jīng)緯公司通知飛宇公司，自2013年1月18日起，經(jīng)緯公司將暫停施工作業(yè)，直到飛宇公司依約付清停工期間的全部租金為止，并稱只有在飛宇公司先行預(yù)付后續(xù)租金的條件下，經(jīng)緯公司才會(huì)指示“海瑞1號(hào)”輪按照飛宇公司的要求施工。同月22日，飛宇公司稱因經(jīng)緯公司無(wú)故停工，延誤了工期，要求經(jīng)緯公司繼續(xù)履行船舶租賃合同以及補(bǔ)充協(xié)議并賠償損失。次日，經(jīng)緯公司以飛宇公司拖欠租金60萬(wàn)元為由，向其主張先履行抗辯權(quán)，表示在飛宇公司付清租金60萬(wàn)元以前，其有權(quán)拒絕履行船舶租賃合同約定的義務(wù)。同時(shí)，經(jīng)緯公司要求飛宇公司在2013年2月1日前付清租金60萬(wàn)元，否則將解除涉案船舶租賃合同。2013年1月24日，飛宇公司單方解除了其與經(jīng)緯公司簽訂的船舶租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議。
飛宇公司在涉案船舶租賃期間，共向經(jīng)緯公司支付租金174萬(wàn)元，尚欠66萬(wàn)元未付。
一審法院另查明，經(jīng)緯公司系“海瑞1號(hào)”輪登記所有人。“海瑞1號(hào)”輪的空載排水量為1136.7噸，航區(qū)為A1＋A2沿海。
一審法院認(rèn)為：本案系定期船舶租用合同糾紛。結(jié)合“海瑞1號(hào)”輪的空載排水量和航區(qū)，該輪屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第三條所稱的船舶。涉案船舶租賃合同系作為船舶出租人的經(jīng)緯公司向作為承租人的飛宇公司提供約定的由其配備船員的船舶，由飛宇公司在約定期間內(nèi)按照約定用途使用，并支付租金的合同，屬《中華人民共和國(guó)海商法》第一百二十九條所稱的定期租船合同。經(jīng)緯公司、飛宇公司因定期租船合同的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)緯公司、飛宇公司簽訂的船舶租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
飛宇公司自2012年6月1日至2013年1月24日租用經(jīng)緯公司所屬“海瑞1號(hào)”輪，共計(jì)七個(gè)月零二十四天。根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議中“租金每月30萬(wàn)元，最后不足一月按一個(gè)月計(jì)費(fèi)”的約定，經(jīng)緯公司有權(quán)按照8個(gè)月的時(shí)間向飛宇公司計(jì)收租金，共計(jì)240萬(wàn)元。
飛宇公司共應(yīng)向經(jīng)緯公司支付租金240萬(wàn)元，已付174萬(wàn)元，尚欠經(jīng)緯公司66萬(wàn)元未付，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。但經(jīng)緯公司僅向飛宇公司主張租金60萬(wàn)元，剩余租金6萬(wàn)元視為放棄，一審法院對(duì)經(jīng)緯公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以保護(hù)。飛宇公司主張其僅拖欠經(jīng)緯公司租金36萬(wàn)元未付，缺乏事實(shí)根據(jù)，一審法院不予支持。飛宇公司還主張其有權(quán)從欠付租金中扣除燃油費(fèi)、設(shè)備使用費(fèi)和人工費(fèi)，但并未提交證據(jù)證明相應(yīng)費(fèi)用的具體金額，同時(shí)該項(xiàng)抗辯也缺乏合同依據(jù)和法律根據(jù)，一審法院不予采信。
經(jīng)緯公司向飛宇公司主張“海瑞1號(hào)”輪的修理費(fèi)，但未舉證證明船舶修理系飛宇公司使用不當(dāng)所致，經(jīng)緯公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：（一）飛宇公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向經(jīng)緯公司支付船舶租金60萬(wàn)元；（二）駁回經(jīng)緯公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)15402元，因經(jīng)緯公司變更訴訟請(qǐng)求，一審法院依法退還經(jīng)緯公司訴訟費(fèi)958元，收取14444元，由經(jīng)緯公司負(fù)擔(dān)6356元，飛宇公司負(fù)擔(dān)8088元（與上述賠款一并支付給經(jīng)緯公司）。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：（一）是否應(yīng)該扣除涉案船舶2012年11月13日至18日的租金；（二）能否確定涉案船舶2012年5月16日至26日進(jìn)行修理的事實(shí)；（三）飛宇公司欠付租金的具體數(shù)額。分析如下：
（一）是否應(yīng)該扣除涉案船舶2012年11月13日至18日的租金
一審中，飛宇公司提交的工作日志載明2012年11月13日至18日，涉案船舶進(jìn)行了維修。該記錄與證人張某提供的證人證言基本一致，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。一審判決書(shū)在對(duì)該工作日志進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，也對(duì)該事實(shí)予以了確認(rèn)，經(jīng)緯公司并未就此提出上訴。
依照雙方合同約定，誤工時(shí)間超過(guò)48小時(shí)的，由飛宇公司通知經(jīng)緯公司退還已收租金。因此，在飛宇公司于2013年1月5日向經(jīng)緯公司支付了2012年11月份的全部租金之前提下，飛宇公司有權(quán)通知經(jīng)緯公司退還已收租金。2014年8月21日本案一審?fù)徶?，飛宇公司將工作日志作為證據(jù)提交，并明確主張相應(yīng)的停工時(shí)間，可以視作通知經(jīng)緯公司退還已收租金。
由于期間誤工時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，依照雙方合同約定，飛宇公司有權(quán)主張經(jīng)緯公司退還該部分已收租金，即1萬(wàn)元／天＊6天=6萬(wàn)元。
（二）能否確定涉案船舶2012年5月16日至26日進(jìn)行修理的事實(shí)
飛宇公司上訴主張根據(jù)工作日志的記載，確認(rèn)涉案船舶于2012年6月16日至26日進(jìn)行修理的事實(shí)。
本院認(rèn)為，工作日志系飛宇公司單方制作，相當(dāng)于當(dāng)事人本人陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。”工作日志上記載的2012年11月26日至2013年1月9日涉案船舶停工的事實(shí)能夠與經(jīng)緯公司于2013年1月18日向飛宇公司出具的通知函相互印證；2012年11月13日至18日涉案船舶維修的事實(shí)，與證人張某提供的證人證言基本一致，故可以就相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定。但涉案船舶2012年6月16日至26日進(jìn)行修理的記載，由于缺乏其他證據(jù)予以佐證，故不能予以認(rèn)定。
另一方面，查閱該工作日志可知，涉案船舶在2012年6月16日至26日的運(yùn)行情況并無(wú)直接記錄，只是在工作日志背面的誤工記錄中單獨(dú)提及，并且該項(xiàng)記錄的前后兩頁(yè)均為2013年的誤工記錄，缺乏時(shí)間先后順序，明顯與常理不符，因此亦不足為信。故該工作日志不能作為認(rèn)定涉案船舶于2012年6月16日至26日進(jìn)行了修理的依據(jù)。
（三）飛宇公司欠付租金的具體數(shù)額
首先，經(jīng)緯公司指示涉案船舶暫停作業(yè)的行為不構(gòu)成預(yù)期違約。經(jīng)緯公司于2013年1月17日單方指示涉案船舶暫停作業(yè)服務(wù)后，次日即通知飛宇公司，其將暫停施工作業(yè)，直到飛宇公司依約付清停工期間的全部租金為止。依據(jù)雙方于2012年5月9日簽訂的船舶租賃合同約定，飛宇公司應(yīng)當(dāng)在每月5日支付租金。然而，飛宇公司于2013年1月5日向經(jīng)緯公司支付了2012年11月份的租金后，尚欠2012年12月份和2013年1月份的租金未付。經(jīng)緯公司指示涉案船舶暫停作業(yè)的目的是敦促飛宇公司支付租金，而非違約?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百二十七條規(guī)定：“承租人無(wú)正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！北景钢?，2012年11月26日至2013年1月9日，飛宇公司承擔(dān)的施工合同項(xiàng)下工程停工后，飛宇公司遂拖欠該段租期的租金不付，經(jīng)緯公司催促后，及至2013年1月18日，飛宇公司仍然拖欠2012年12月和2013年1月的租金，經(jīng)緯公司可以依法解除合同，并不構(gòu)成預(yù)期違約。因此，飛宇公司上訴稱涉案船舶暫停作業(yè)構(gòu)成預(yù)期違約，故不能按照補(bǔ)充協(xié)議約定，最后不足一月按照一個(gè)月收取租金的主張不能成立。
其次，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第四條約定：“租金每月30萬(wàn)元，最后不足一個(gè)月按一個(gè)月收費(fèi)?！鄙姘复白?012年6月1日起租，至2013年1月24日，共租用七個(gè)月零二十四天。經(jīng)緯公司有權(quán)依據(jù)合同約定按八個(gè)月的時(shí)間計(jì)收租金。因此，飛宇公司共應(yīng)向經(jīng)緯公司支付租金240萬(wàn)元，已付174萬(wàn)元，尚欠經(jīng)緯公司66萬(wàn)元未付，扣除2012年11月13日至18日涉案船舶維修期間，飛宇公司有權(quán)主張經(jīng)緯公司退還的已收租金6萬(wàn)元，一審判決飛宇公司向經(jīng)緯公司支付租金60萬(wàn)正確。
此外，飛宇公司主張應(yīng)當(dāng)在租金中扣除燃油、設(shè)備及人工等費(fèi)用，但并未提供具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，依法不能得到支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8088元，由大連飛宇吊裝服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇　江 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　曾　誠(chéng)

書(shū)記員：程建曉