原告（反訴被告）：蚌埠市北方工程壓縮機制造廠（簡稱蚌埠制造廠），住所地安徽省蚌埠市淮上大道4996號。
代表人:于磊，該公司投資人。
委托代理人:平凡，安徽史懷暢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：宜昌力能液化燃氣有限公司（簡稱宜昌力能），住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村。
法定代表人：何建剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：石明，該公司經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
委托代理人：王禮賢，該公司員工，特別授權(quán)代理。

本院于2016年9月12日立案受理本訴原告蚌埠制造廠訴被告宜昌力能買賣合同糾紛一案。本案在審理過程中，被告宜昌力能于2016年10月8日提出反訴。本案依法適用簡易程序，由審判員陳振遠在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告蚌埠制造廠的委托代理人平凡及被告宜昌力能的委托代理人石明、王禮賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蚌埠制造廠（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1、判令被告宜昌力能液化燃氣有限公司支付原告貨款11.1萬元；2、本案各項訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2013年12月18日，原、被告雙方簽署壓縮機及成套設(shè)備購銷合同。合同約定燃氣BOG壓縮機一臺，總價37萬元，發(fā)貨前付款至25.9萬元，剩余11.1萬元分別于驗收合格后7天內(nèi)應(yīng)付7.4萬元，質(zhì)保期滿（驗收合格后12月）7日內(nèi)付3.7萬元。2014年8月12日，原告將合同所列設(shè)備交付被告并完成驗收。之后原告多次要求被告支付驗收合格后7天內(nèi)應(yīng)付7.4萬元，被告以各種理由予以推諉?，F(xiàn)質(zhì)保期已滿，原告要求被告連同到期應(yīng)支付的質(zhì)保金貨款3.7萬元一起支付全部尚欠貨款11.1萬元。被告仍然以各種理由推諉至今。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月18日，原、被告經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂《壓縮機及成套設(shè)備購銷合同》，合同總價款37萬人民幣，雙方在合同第八條（二）約定，貨款結(jié)算：合同簽訂7天內(nèi)甲方支付乙方合同總價款30%預付款11.1萬元，設(shè)備生產(chǎn)完乙方在收到甲方合同總價40%計14.8萬元提貨款后發(fā)貨。設(shè)備調(diào)試完畢并經(jīng)雙方調(diào)試驗收后7天內(nèi)甲方支付乙方合同總價的20%級7.4萬元的安裝調(diào)試款，留合同總價10%計3.7萬元的質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后7天內(nèi)一次性付清。雙方在合同第九條對產(chǎn)品驗收及異議約定（一）甲方在收到產(chǎn)品后，對產(chǎn)品數(shù)量、規(guī)格、型號及表面是否完好等進行初步驗收。（二）甲方收到產(chǎn)品后，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格和質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)在7個工作日內(nèi)通知乙方，乙方應(yīng)在收到異議后的3個工作日內(nèi)處理，否則視為默認甲方提出的異議和處理意見。如有重大異議雙方可根據(jù)中華人民共和國商品檢驗管理總局認可、委托的檢驗單位所簽發(fā)的檢驗證明，判斷是否拒收貨物。（三）若甲方在上述期間內(nèi)未提出異議，但在使用產(chǎn)品的過程中發(fā)現(xiàn)其不符合合同約定質(zhì)量標準或使用性能的，甲方有權(quán)要求乙方負責修理、更換，由此產(chǎn)生的費用由乙方承擔。（四）由于甲方因素，到貨后二個月沒調(diào)試，乙方視為調(diào)試。原、被告在簽訂《壓縮機及成套設(shè)備購銷合同》的同時，將被告制定的DW-0.19∕45-220型BOG《技術(shù)方案》作為合同附件，該《技術(shù)方案》1.1.1工藝參數(shù)對設(shè)備的體積流量、進氣壓力、排氣壓力、進氣溫度、排氣溫度規(guī)定了相應(yīng)指標。
合同簽訂后，原告于2014年3月10日將合同約定的設(shè)備運抵被告處，2014年3月26日原告派員到被告處，2014年3月28日經(jīng)雙方開箱點驗，設(shè)備外觀完好，但備件缺一、二級進排氣閥片、彈簧各一套、O型圈一支、鋁墊環(huán)一只。備件缺少的情況在原告發(fā)貨回執(zhí)單備注欄進行了注明。2014年4月初，被告開始安裝設(shè)備，5月初安裝完畢。安裝完畢后，被告啟機試車，但因為壓力變送器問題，機組無法啟動。被告電話聯(lián)系原告技術(shù)人員后，原告于2014年5月18日派員到現(xiàn)場檢查，更換了壓力變送器后，可以正常啟動，但排氣壓力達不到設(shè)計值。2014年8月12日，原告再次派員到現(xiàn)場，確認情況屬實，并更換了二級單邊氣缸活塞環(huán)，原告技術(shù)人員與被告員工在原告方提供的《北工用戶服務(wù)單》簽字，該服務(wù)單服務(wù)內(nèi)容1.設(shè)備維修2.設(shè)備已檢修完畢，設(shè)備運轉(zhuǎn)正常。被告方簽字人在備注欄注明：1.注油止回閥密封件漏油、2填料漏氣口有油漏出。2014年10月，被告將壓縮機投入使用，發(fā)現(xiàn)排氣壓力和排氣流量均達不到設(shè)計值，要求原告解決，原告以被告未付驗收款為由拒絕派人維修。2014年12月6日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于盡快完成合同設(shè)備調(diào)試及備件交付的聯(lián)系函》要求原告來人調(diào)試設(shè)備交付缺少的備件，原告未予答復、也未派人到被告處。后被告另購設(shè)備將原告所供設(shè)備換下，現(xiàn)閑置在被告處。

本院認為，原、被告經(jīng)協(xié)商，于2013年12月18日簽訂的《壓縮機及成套設(shè)備購銷合同》及DW-0.19∕45-220型BOG《技術(shù)方案》系雙方真實意思表示，雙方買賣合同關(guān)系成立，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的合同義務(wù)。本案中，原、被告雙方爭議的焦點在于合同標的即原告所供設(shè)備是否完成了調(diào)試，是否達到了合同目的。首先，從雙方合同約定來看，雙方在合同第八條（二）約定設(shè)備調(diào)試完畢并經(jīng)雙方調(diào)試驗收后7天內(nèi)甲方支付乙方合同總價的20%級7.4萬元的安裝調(diào)試款。雙方在合同第九條對產(chǎn)品驗收及異議約定（一）甲方在收到產(chǎn)品后，對產(chǎn)品數(shù)量、規(guī)格、型號及表面是否完好等進行初步驗收。（二）甲方收到產(chǎn)品后，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格和質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)在7個工作日內(nèi)通知乙方，乙方應(yīng)在收到異議后的3個工作日內(nèi)處理，否則視為默認甲方提出的異議和處理意見。如有重大異議雙方可根據(jù)中華人民共和國商品檢驗管理總局認可、委托的檢驗單位所簽發(fā)的檢驗證明，判斷是否拒收貨物。（三）若甲方在上述期間內(nèi)未提出異議，但在使用產(chǎn)品的過程中發(fā)現(xiàn)其不符合合同約定質(zhì)量標準或使用性能的，甲方有權(quán)要求乙方負責修理、更換，由此產(chǎn)生的費用由乙方承擔。（四）由于甲方因素，到貨后二個月沒調(diào)試，乙方視為調(diào)試。上述合同約定，一是“約定設(shè)備調(diào)試完畢并經(jīng)雙方調(diào)試驗收”、二是“由于甲方因素，到貨后二個月沒調(diào)試，乙方視為調(diào)試”，從上述合同的文字表述及雙方在簽訂合同時的原意看，雙方所稱“調(diào)試驗收”、“調(diào)試”是在合同設(shè)備安裝完畢后，對設(shè)備運行質(zhì)量是否能達到合同約定的技術(shù)指標進行測試、驗收。從本案原、被告所舉證據(jù)及查明的事實上看，其一，雙方從安裝完畢后，在設(shè)備調(diào)試過程中發(fā)生了多次問題，從原告作為證據(jù)提交給本院的被告《關(guān)于盡快完成合同設(shè)備調(diào)試及備件交付的聯(lián)系函》來看，雖然不能作為原告設(shè)備有質(zhì)量問題的證據(jù)，但雙方對在設(shè)備安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)幾次不能正常運行，原告兩次派人修理這一事實雙方是沒有異議的。原告以《北工用戶服務(wù)單》作為被告已經(jīng)“調(diào)試驗收”的證據(jù)，明顯不符合雙方合同約定，該服務(wù)單僅對被告提出的設(shè)備故障進行了修理排除，并不是對設(shè)備是否符合合同約定的技術(shù)指標進行測試、驗收，該服務(wù)單也未對相關(guān)內(nèi)容填寫、記錄，因而該《北工用戶服務(wù)單》不能作為雙方已“調(diào)試驗收”依據(jù)，原告關(guān)于已經(jīng)完成“調(diào)試驗收”的觀點與事實不符；其二，原告認為按合同第九條（四）規(guī)定，由于甲方因素，到貨后二個月沒調(diào)試，乙方視為調(diào)試。能否視為調(diào)試，該條款設(shè)定了2個并列的條件，一是由于甲方因素，二是到貨后二個月沒調(diào)試。從查明的事實看，被告收到設(shè)備安裝完畢就開始進行調(diào)試，發(fā)現(xiàn)問題均及時與原告進行聯(lián)系，經(jīng)兩次跟換部件及修理，仍不能正常生產(chǎn)運行，原告也未提出充分證據(jù)證明未完成“調(diào)試驗收”是由于甲方因素，視為調(diào)試的事實不能成立;原告在被告驗收設(shè)備時提出備件缺少的合同履行瑕疵也未及時補充解決。綜上所述，原告基于合同第八條（二）約定設(shè)備調(diào)試完畢并經(jīng)雙方調(diào)試驗收后7天內(nèi)甲方支付乙方合同總價的20%級7.4萬元的安裝調(diào)試款及合同總價10%計3.7萬元的質(zhì)保金的訴訟請求未達到合同約定的給付條件，其訴請本院不予支持；
被告宜昌力能（反訴原告）以原告所供設(shè)備未達到合同約定的技術(shù)標準，有質(zhì)量問題為由，向本院提出反訴請求，要求判決反訴人退貨，即把天然氣BOG壓縮機退還給被反訴人、判決被反訴人把反訴人已經(jīng)支付的25.9萬元的壓縮機貨款返還給反訴人，并不向被反訴人支付未支付的11.1萬元的貨款、判決被反訴人賠償因壓縮機不能使用而造成反訴人的損失500000元、判決被反訴人賠償反訴人因采取替代解決措施而造成的損失48745元、判決被反訴人支付11100元的違約金。原、被告雙方所簽合同第九條（二）約定，甲方收到產(chǎn)品后，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格和質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)在7個工作日內(nèi)通知乙方，乙方應(yīng)在收到異議后的3個工作日內(nèi)處理，否則視為默認甲方提出的異議和處理意見。如有重大異議雙方可根據(jù)中華人民共和國商品檢驗管理總局認可、委托的檢驗單位所簽發(fā)的檢驗證明，判斷是否拒收貨物。本案中，被告在設(shè)備調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)問題通知原告，經(jīng)兩次修理后仍然不能投入生產(chǎn)，雙方發(fā)生矛盾，是否有質(zhì)量問題被告未按合同約定的程序及時交由第三方檢驗證明，本案中被告（反訴原告）向本院提交的關(guān)于設(shè)備質(zhì)量問題、損失計算等相關(guān)證據(jù)均系單方制作，不具有客觀、公正性，并且對產(chǎn)品質(zhì)量的異議，超過法定訴訟時效，對其反訴請求，本院不予支持。據(jù)此，據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十條、第一百五十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）蚌埠市北方工程壓縮機制造廠要求被告宜昌力能液化燃氣有限公司支付原告貨款11.1萬元、本案各項訴訟費用由被告承擔兩項訴訟請求；
二、駁回反訴原告（本訴被告）宜昌力能液化燃氣有限公司反訴訴訟請求。
本案因適用簡易程序案件受理費減半收取1260元、保全費1095元（原告已預交）由原告蚌埠市北方工程壓縮機制造廠負擔，反訴費4684元（被告已預交）由被告宜昌力能液化燃氣有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳振遠

書記員：劉洋