原審被告雖實(shí)施了試圖將涉案車輛啟動(dòng)的行為，但并未將涉案車輛開走，也未對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查工作造成嚴(yán)重影響，綜合其主觀惡性、客觀行為、危害后果方面，未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，不構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。且所實(shí)施的行為所侵犯的客體是公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案車輛扣押的執(zhí)法行為，不能構(gòu)成盜竊。

（2019）贛07刑終202號(hào)

被告人周某、楊某均系深圳新恒泰汽車銷售服務(wù)有限公司貸后管理部職工，周某系該部門經(jīng)理，其主要工作為對(duì)逾期未繳納租金的客戶進(jìn)行催收和收車。

2017年10月30日，王某以每期（月）2190元的價(jià)格從深圳新恒泰汽車銷售服務(wù)有限公司泉州分公司租得一部東風(fēng)標(biāo)致308牌小轎車（車牌閩C×××××），租期為36期（月）。租得該車后，王某使用該車伙同他人從事強(qiáng)迫賣淫等犯罪活動(dòng)。后王某于2018年7月25日被瑞金市公安局象湖派出所查獲，其駕駛的該東風(fēng)標(biāo)致308牌小轎車被依法扣押，并存放于象湖派出所院內(nèi)。因王某出現(xiàn)租金逾期，且無法聯(lián)系，被告人周某便于2018年8月8日指派楊某對(duì)王某租賃的車輛進(jìn)行收回。經(jīng)GPS定位，被告人楊某發(fā)現(xiàn)該車停放在瑞金市市區(qū)鎮(zhèn)政府附近，且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余天。后楊某邀集被告人李某一同駕車前往。2018年8月13日下午，楊某、李某兩人到達(dá)瑞金市，根據(jù)GPS定位信息，兩人在瑞金市象湖鎮(zhèn)樺林北路瑞金市公安局象湖派出所院內(nèi)找到該車，發(fā)現(xiàn)該車四個(gè)輪胎均沒有氣，也沒有張貼封條。后楊某將現(xiàn)場(chǎng)情況拍視頻后微信傳給周某，并說明該車停放在派出所院內(nèi)長(zhǎng)達(dá)十余天，有可能系公安機(jī)關(guān)扣押了車輛。周某在明知該車系被扣押物品情況下，仍指揮楊某將車偷偷開走不要被公安民警發(fā)現(xiàn)。后被告人楊某、李某在象湖派出所院內(nèi)試圖發(fā)動(dòng)該車時(shí)，被象湖派出所民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)瑞金市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定：該車輛的價(jià)值為58299元。

針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)、出庭檢察員及原審被告人、辯護(hù)人的意見，根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，本院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：

一、關(guān)于原審被告人周某、楊某、李某是否構(gòu)成盜竊罪的問題。

（一）經(jīng)查，原審被告人周某、楊某、李某的供述及瑞金市公安局扣押的《新恒泰融租車輛交接單》、《收車授權(quán)委托書》證實(shí)，原審被告人楊某、李某系受原審被告人周某安排，根據(jù)深圳新恒泰汽車銷售服務(wù)有限公司泉州分公司的委托收回涉案車輛的。在案證據(jù)中，并無證據(jù)證明原審被告人周某、楊某、李某存在由個(gè)人或由公司非法占有涉案車輛后向公安機(jī)關(guān)索賠的主觀故意。（二）經(jīng)查，原審被告人周某、楊某、李某的供述及瑞金市公安局象湖派出所民警洪某、賴某、輔警胡某出具的情況說明證實(shí)，楊某、李某兩人系于2018年8月13日下午到瑞金市象湖鎮(zhèn)樺林北路瑞金市公安局象湖派出所院內(nèi)找到涉案車輛并試圖啟動(dòng)。案發(fā)當(dāng)天是星期一，派出所內(nèi)有民警上班，楊某、李某系在工作時(shí)間內(nèi)作案，作案對(duì)象是輪胎已被放氣的小汽車，楊某、李某為啟動(dòng)涉案車輛在派出所院內(nèi)來回多次走動(dòng)。（三）經(jīng)查，王濤于2018年8月17日所作的供述及瑞金市公安局扣押清單及《合同》、《融租申請(qǐng)表》證實(shí)，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)前已掌握涉案車輛系王某租賃的事實(shí)，且該涉案車輛系王某從深圳新恒泰汽車銷售服務(wù)有限公司泉州分公司租賃。因此原審被告人周某、楊某、李某所實(shí)施的行為所侵犯的客體是公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案車輛扣押的執(zhí)法行為。綜上，原審被告人周某、楊某、李某的行為在主觀方面、客觀方面及犯罪客體方面均不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成盜竊罪。

二、關(guān)于原審被告人周某、楊某、李某是否構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪的問題。

（一）經(jīng)查，原審被告人周某、楊某、李某的供述及涉案車輛照片證實(shí)，涉案車輛并未被貼上封條或其它查封、扣押標(biāo)志，深圳新恒泰汽車銷售服務(wù)有限公司及泉州分公司、原審被告人周某、楊某、李某在本案案發(fā)前均未收到過公安機(jī)關(guān)關(guān)于對(duì)涉案車輛的查封、扣押通知，因此原審被告人周某、楊某、李某并未被通知涉案車輛已被公安機(jī)關(guān)扣押。（二）經(jīng)查，原審被告人周某、楊某、李某的供述，瑞金市公安局扣押的《新恒泰融租車輛交接單》、《收車授權(quán)委托書》及王某的供述證實(shí)，原審被告人周某、楊某、李某均非王某的同案犯，其試圖將車輛開走的行為是受深圳新恒泰汽車銷售服務(wù)有限公司及泉州分公司委托，并未與王某或其同案犯事前通謀或受其指使，對(duì)于公安機(jī)關(guān)對(duì)王某案的偵查工作并未造成嚴(yán)重影響。（三）經(jīng)查，原審被告人周某、楊某、李某的供述及瑞金市公安局象湖派出所民警洪某、賴某、輔警胡某出具的情況說明證實(shí)，原審被告人楊某、李某并未將涉案車輛開走，其被抓獲的時(shí)候無拒捕行為，且被抓獲時(shí)已停止試圖將車輛啟動(dòng)的行為，其作案工具已放在開來的車輛上。綜上，原審被告人楊某、李某在周某的指使下雖實(shí)施了試圖將涉案車輛啟動(dòng)的行為，但并未將涉案車輛開走，也未對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)王某案的偵查工作造成嚴(yán)重影響，綜合其主觀惡性、客觀行為、危害后果方面，未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，不構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法?？乖V機(jī)關(guān)瑞金市人民檢察院和贛州市人民檢察院出庭檢察員提出原審判決適用法律不當(dāng)、不應(yīng)對(duì)原審被告人周某、楊某、李某宣告無罪的抗訴理由、檢察意見與經(jīng)審理查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不能成立。

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。