原審被告雖實施了試圖將涉案車輛啟動的行為，但并未將涉案車輛開走，也未對公安機關對案件的偵查工作造成嚴重影響，綜合其主觀惡性、客觀行為、危害后果方面，未達到“情節(jié)嚴重”的程度，不構成非法處置扣押的財產罪。且所實施的行為所侵犯的客體是公安機關對涉案車輛扣押的執(zhí)法行為，不能構成盜竊。

（2019）贛07刑終202號

被告人周某、楊某均系深圳新恒泰汽車銷售服務有限公司貸后管理部職工，周某系該部門經理，其主要工作為對逾期未繳納租金的客戶進行催收和收車。

2017年10月30日，王某以每期（月）2190元的價格從深圳新恒泰汽車銷售服務有限公司泉州分公司租得一部東風標致308牌小轎車（車牌閩C×××××），租期為36期（月）。租得該車后，王某使用該車伙同他人從事強迫賣淫等犯罪活動。后王某于2018年7月25日被瑞金市公安局象湖派出所查獲，其駕駛的該東風標致308牌小轎車被依法扣押，并存放于象湖派出所院內。因王某出現租金逾期，且無法聯(lián)系，被告人周某便于2018年8月8日指派楊某對王某租賃的車輛進行收回。經GPS定位，被告人楊某發(fā)現該車停放在瑞金市市區(qū)鎮(zhèn)政府附近，且時間長達十余天。后楊某邀集被告人李某一同駕車前往。2018年8月13日下午，楊某、李某兩人到達瑞金市，根據GPS定位信息，兩人在瑞金市象湖鎮(zhèn)樺林北路瑞金市公安局象湖派出所院內找到該車，發(fā)現該車四個輪胎均沒有氣，也沒有張貼封條。后楊某將現場情況拍視頻后微信傳給周某，并說明該車停放在派出所院內長達十余天，有可能系公安機關扣押了車輛。周某在明知該車系被扣押物品情況下，仍指揮楊某將車偷偷開走不要被公安民警發(fā)現。后被告人楊某、李某在象湖派出所院內試圖發(fā)動該車時，被象湖派出所民警當場抓獲。經瑞金市價格認證中心認定：該車輛的價值為58299元。

針對抗訴機關、出庭檢察員及原審被告人、辯護人的意見，根據本案的事實和證據，本院對相關爭議焦點評判如下：

一、關于原審被告人周某、楊某、李某是否構成盜竊罪的問題。

（一）經查，原審被告人周某、楊某、李某的供述及瑞金市公安局扣押的《新恒泰融租車輛交接單》、《收車授權委托書》證實，原審被告人楊某、李某系受原審被告人周某安排，根據深圳新恒泰汽車銷售服務有限公司泉州分公司的委托收回涉案車輛的。在案證據中，并無證據證明原審被告人周某、楊某、李某存在由個人或由公司非法占有涉案車輛后向公安機關索賠的主觀故意。（二）經查，原審被告人周某、楊某、李某的供述及瑞金市公安局象湖派出所民警洪某、賴某、輔警胡某出具的情況說明證實，楊某、李某兩人系于2018年8月13日下午到瑞金市象湖鎮(zhèn)樺林北路瑞金市公安局象湖派出所院內找到涉案車輛并試圖啟動。案發(fā)當天是星期一，派出所內有民警上班，楊某、李某系在工作時間內作案，作案對象是輪胎已被放氣的小汽車，楊某、李某為啟動涉案車輛在派出所院內來回多次走動。（三）經查，王濤于2018年8月17日所作的供述及瑞金市公安局扣押清單及《合同》、《融租申請表》證實，公安機關在案發(fā)前已掌握涉案車輛系王某租賃的事實，且該涉案車輛系王某從深圳新恒泰汽車銷售服務有限公司泉州分公司租賃。因此原審被告人周某、楊某、李某所實施的行為所侵犯的客體是公安機關對涉案車輛扣押的執(zhí)法行為。綜上，原審被告人周某、楊某、李某的行為在主觀方面、客觀方面及犯罪客體方面均不符合盜竊罪的構成要件，不構成盜竊罪。

二、關于原審被告人周某、楊某、李某是否構成非法處置扣押的財產罪的問題。

（一）經查，原審被告人周某、楊某、李某的供述及涉案車輛照片證實，涉案車輛并未被貼上封條或其它查封、扣押標志，深圳新恒泰汽車銷售服務有限公司及泉州分公司、原審被告人周某、楊某、李某在本案案發(fā)前均未收到過公安機關關于對涉案車輛的查封、扣押通知，因此原審被告人周某、楊某、李某并未被通知涉案車輛已被公安機關扣押。（二）經查，原審被告人周某、楊某、李某的供述，瑞金市公安局扣押的《新恒泰融租車輛交接單》、《收車授權委托書》及王某的供述證實，原審被告人周某、楊某、李某均非王某的同案犯，其試圖將車輛開走的行為是受深圳新恒泰汽車銷售服務有限公司及泉州分公司委托，并未與王某或其同案犯事前通謀或受其指使，對于公安機關對王某案的偵查工作并未造成嚴重影響。（三）經查，原審被告人周某、楊某、李某的供述及瑞金市公安局象湖派出所民警洪某、賴某、輔警胡某出具的情況說明證實，原審被告人楊某、李某并未將涉案車輛開走，其被抓獲的時候無拒捕行為，且被抓獲時已停止試圖將車輛啟動的行為，其作案工具已放在開來的車輛上。綜上，原審被告人楊某、李某在周某的指使下雖實施了試圖將涉案車輛啟動的行為，但并未將涉案車輛開走，也未對公安機關對王某案的偵查工作造成嚴重影響，綜合其主觀惡性、客觀行為、危害后果方面，未達到“情節(jié)嚴重”的程度，不構成非法處置扣押的財產罪。

本院認為，原審判決認定事實清楚，定性準確，適用法律正確，審判程序合法。抗訴機關瑞金市人民檢察院和贛州市人民檢察院出庭檢察員提出原審判決適用法律不當、不應對原審被告人周某、楊某、李某宣告無罪的抗訴理由、檢察意見與經審理查明的事實和法律規(guī)定不符，不能成立。

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。