公訴機(jī)關(guān)遼寧省錦州市人民檢察院。

原審被告人孫某某，男，1958年3月26日出生于遼寧省義縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，捕前住遼寧省義縣。因本案于1999年12月15日被義縣人民法院司法拘留，同年12月29日被義縣公安局刑事拘留，2000年1月11日被依法逮捕。后于2000年12月14日刑滿釋放。

辯護(hù)人李慶豐，遼寧李慶豐律師事務(wù)所律師。

遼寧省義縣人民檢察院指控原審被告人孫某某犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪一案，遼寧省義縣人民法院于2000年5月23日作出(2000）義刑初字第30號(hào)刑事判決，認(rèn)定孫某某犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年。宣判后，孫某某未上訴，該判決發(fā)生法律效力。孫某某不服，申訴至遼寧省義縣人民法院，2003年3月19日，遼寧省義縣人民法院作出（2003）錦義刑申字第1號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回其申訴。孫某某不服，申訴至本院，本院于2003年8月25日作出（2003）錦刑申字第8號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回其申訴請(qǐng)求。孫某某不服，再次申訴至遼寧省義縣人民法院，義縣人民法院于2008年11月15日作出（2008）錦義刑監(jiān)字第00002號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回其申訴請(qǐng)求。孫某某仍不服，繼續(xù)向本院申訴。本院于2009年10月12日作出（2009）錦立刑監(jiān)字第00007號(hào)駁回申訴通知書(shū)，再次駁回其申訴請(qǐng)求。2016年5月25日，本院作出（2016）遼07刑監(jiān)2號(hào)再審決定，提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。錦州市人民檢察院指派檢察員張美文、李子楓出庭履行職務(wù)。原審被告人孫某某及其辯護(hù)人李慶豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼寧省義縣人民法院作出的(2000）義刑初字30號(hào)刑事判決查明，1999年1月5日，義縣人民法院因原告王占先與被告孫某某承包合同糾紛一案，對(duì)被告孫某某下達(dá)了民事裁定書(shū)，將位于義縣城關(guān)鄉(xiāng)五里屯村的南山磚廠予以查封。1999年3、4月間，被告人孫某某將該廠的兩臺(tái)電機(jī)、一臺(tái)卷速機(jī)、十五個(gè)推車架子、一臺(tái)絞鋼機(jī)、一千斤黑塑料、兩個(gè)氧氣瓶等設(shè)備擅自變賣，致義縣法院執(zhí)行受阻。經(jīng)義縣物價(jià)部門(mén)鑒定，總價(jià)值3945元。贓款均被其交納訴訟費(fèi)用。上述事實(shí)，有估價(jià)鑒定書(shū)、民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)、提取筆錄、執(zhí)行筆錄、辦案說(shuō)明、送達(dá)回證及證人韓志剛、楊國(guó)臣的證實(shí)載卷佐證，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告人孫某某基本沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

該判決認(rèn)為，被告人孫某某目無(wú)國(guó)法，擅自變賣已被法院查封的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重妨礙了執(zhí)行工作的正常進(jìn)行，妨害司法，其行為已構(gòu)成非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人孫某某所變賣的財(cái)產(chǎn)在法院查封之列，故其辯解理由不能成立，本院為維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分子，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十四條之規(guī)定，判決如下：被告人孫某某犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年12月15日起至2000年12月14日止）。

本案再審過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中現(xiàn)有的證據(jù)足以證實(shí)孫某某變賣了電機(jī)等物品，且被變賣的財(cái)產(chǎn)是當(dāng)年查封的財(cái)產(chǎn)，但結(jié)合本案的證據(jù)和新調(diào)取的證據(jù)可以證實(shí)本案查封的標(biāo)的物已經(jīng)執(zhí)行給王占先，對(duì)當(dāng)年的執(zhí)行沒(méi)有產(chǎn)生重大的影響，同時(shí)，根據(jù)新調(diào)取的證據(jù)可知原審執(zhí)行查封已被撤銷，結(jié)合再審的庭審以及原審卷宗庭審的情況可以查明孫某某主觀上認(rèn)為其處分的是被違法查封的財(cái)產(chǎn)，也就說(shuō)明其主觀上沒(méi)有擾亂法院執(zhí)行的主觀意愿，請(qǐng)合議庭綜合考慮檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的新的證據(jù)依法公正裁判。

原審被告人孫某某自我辯護(hù)稱，我賣的不是查封的東西，我的行為不能構(gòu)成犯罪。義縣人民法院于1999年1月5日作出（1998）義經(jīng)初字第377號(hào)民事查封裁定時(shí)，申請(qǐng)人王占先擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在當(dāng)時(shí)的價(jià)值不足3萬(wàn)元，而查封我的磚廠的價(jià)值近100萬(wàn)元；同時(shí)，該民事案件一審判決作出的日期是1998年12月19日，我上訴后，二審（1999）錦經(jīng)終字第80號(hào)民事判決作出的日期為1999年2月27日，給我送達(dá)的日期為1999年12月，義縣人民法院發(fā)出執(zhí)行通知的日期為1999年3月19日，要求我在1999年3月22日前履行給付義務(wù)，即在民事判決尚未終結(jié)前，該案件就進(jìn)入了執(zhí)行程序；義縣法院沒(méi)有給我出具任何查封手續(xù)，沒(méi)有證據(jù)證明我所賣的東西屬于法院查封的財(cái)產(chǎn)范圍；二審判決我欠王占先149900元，我磚廠估價(jià)近100萬(wàn)元，義縣法院對(duì)磚廠既沒(méi)有評(píng)估，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)拍賣程序，就將磚廠抵頂了該債務(wù)，在已經(jīng)嚴(yán)重超標(biāo)的執(zhí)行的情況下，法院仍認(rèn)定我構(gòu)成犯罪沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

孫某某辯護(hù)人李慶豐的辯護(hù)稱，對(duì)于檢察員對(duì)原審法院關(guān)于涉及孫某某犯罪和犯罪有關(guān)的民事案件的執(zhí)行的審理歸納表示認(rèn)同。根據(jù)庭審的論證和質(zhì)證可知：查封是超標(biāo)的查封，沒(méi)有查封財(cái)產(chǎn)目錄，在孫某某不服一審判決提出上訴期間原審法院執(zhí)行局受理了尚未生效案件一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)孫某某的磚廠作出了查封裁定，這個(gè)執(zhí)行裁定就是典型的違法決定。義縣法院根據(jù)查封裁定對(duì)被告人孫某某變賣財(cái)產(chǎn)用于交納上訴費(fèi)的目的和動(dòng)機(jī)均予以確認(rèn)。故原刑事判決認(rèn)定孫某某犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪的證據(jù)不確實(shí)，應(yīng)宣告孫某某無(wú)罪。?

本院再審查明的事實(shí)與遼寧省義縣人民法院作出的(2000）義刑初字30號(hào)刑事判決查明的事實(shí)基本一致，有原審所列證據(jù)載卷佐證，本院予以確認(rèn)。

另查明，據(jù)以作出查封的（99）義執(zhí)字第99號(hào)民事裁定書(shū)已經(jīng)被義縣人民法院于2004年2月24日作出的（1999）義執(zhí)字第99-1號(hào)民事裁定以內(nèi)容與程序均違反法律規(guī)定為由予以撤銷。2008年2月25日，義縣人民法院以（1999）義執(zhí)字第99-7號(hào)民事裁定書(shū)將案涉磚廠及附屬設(shè)施執(zhí)行回轉(zhuǎn)給孫某某。上述事實(shí)有公訴機(jī)關(guān)向本院提交的（1999）義執(zhí)字第99-1號(hào)民事裁定書(shū)、（1999）義執(zhí)字第99-2號(hào)民事裁定書(shū)、（1999）義執(zhí)字第99-3號(hào)民事裁定書(shū)、（1999）義執(zhí)字第99-4號(hào)民事裁定書(shū)、（1999）義執(zhí)字第99-6號(hào)民事裁定書(shū)、（1999）義執(zhí)字第99-7號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)佐證，上述證據(jù)經(jīng)再審?fù)徺|(zhì)證，足資認(rèn)定。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十四條規(guī)定：”隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”故本罪的客觀方面應(yīng)為行為人實(shí)施了隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為，且情節(jié)嚴(yán)重。把握本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是準(zhǔn)確界定本罪成立的情節(jié)要件，即隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，只有達(dá)到”情節(jié)嚴(yán)重”的程度才構(gòu)成犯罪。本案中，被查封財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值為179911元（據(jù)2004年9月2日遼西資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估），王占先申請(qǐng)執(zhí)行數(shù)額為150674元，孫某某變賣部分財(cái)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估價(jià)值為3945元，孫某某變賣的部分財(cái)產(chǎn)僅占全部查封財(cái)產(chǎn)的2.19%，且孫某某變賣財(cái)產(chǎn)的目的是繳納上訴費(fèi)，其主觀動(dòng)機(jī)并不是要阻礙法院的執(zhí)行工作和逃避法律文書(shū)確定的義務(wù)。故無(wú)論從變賣財(cái)產(chǎn)的數(shù)額、變賣引發(fā)的后果，以及主觀動(dòng)機(jī)來(lái)看，孫某某變賣行為的情節(jié)并不足以認(rèn)定為”情節(jié)嚴(yán)重”。原審判決對(duì)孫某某變賣行為中”情節(jié)嚴(yán)重”一節(jié)的認(rèn)定顯系事實(shí)不清、證據(jù)不足，原審判決認(rèn)為孫某某的變賣行為構(gòu)成非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，孫某某非法處置財(cái)產(chǎn)行為確實(shí)存在，但其情節(jié)未達(dá)到犯罪所需的情節(jié)嚴(yán)重程度，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十四條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十三條、第三百八十四條第一款、第二款、第三百八十九條第一款第（四）項(xiàng)、第二款、第三百九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省義縣人民法院(2000）義刑初字第30號(hào)刑事判決；

二、原審被告人孫某某無(wú)罪。

本判決為終審判決。